СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18954/2016-АК

г. Пермь

09 июня 2018 года

Дело № А50-6432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 	23   мая  2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	09 июня 2018  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	Романова В.А.,

судей					Плаховой Т.Ю.,

					Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего Демидовича Валентина Львовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2018 года,  вынесенное судьей Басовой Ю.Б. в рамках дела № А50-6432/2015 о признании банкротом ООО «Спецстроймонтаж» (ОГРН 1076658014256)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Демидовича Валентина Львовича о признании недействительными сделок должника с ответчиками ОАО «Авиадвигатель» и ООО «Атлант»,

в судебном заседании приняли участие представители:

- конкурсного управляющего:	Вихрин А.В. (паспорт, дов. от 03.07.2017);

- АО «ОДК-Авиадвигатель»:		Федорова Л.А. (паспорт, дов. от 20.12.2017);

 (иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2015 принято заявление ООО «Фантастика» о признании банкротом ООО «Спецстроймонтаж» (далее – Общество «Спецстроймонтаж», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением суда от 22.12.2015 Общество «Спецстроймонтаж» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демидович Валентин Львович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015 № 240.

Конкурсный управляющий Демидович В.Л. обратился 14.11.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- соглашения от 15.10.2014 о расторжении договора 03.09.2014 № 03/2014 между ОАО «Авиадвигатель» и ООО «Спецстроймонтаж»;

- договора уступки права требования от 22.09.2014 № 1 между ООО «Спецстроймонтаж» (цедент) и ООО «Атлант» (Цессионарий);

- акта о приемке выполненных работ от 18.11.2014 № 1 (форма № КС-2), подписанного между ОАО «Авиадвигатель» и ООО «Атлант» в рамках договора № 04/2014 от 20.10.2014 в части приемки работ и материалов, указанных в акте № 1 о приемке выполненных работ от 22.09.2014 (форма КС-2), подписанным между ООО «Спецстроймонтаж» (генподрядчик) и ООО «Атлант» (субподрядчик) в рамках договора подряда № 29 от 25.08.2014.

В качестве правового основания своих требований управляющий ссылается на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2018 (судья Басова Ю.Б.) в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий Демидович В.Л. обжаловал определение от 14.03.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В своей апелляционной жалобе управляющий оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и обращает внимание на то, что сделки попадают в трехлетний период подозрительности, совершены при неплатежеспособности Должника, документы о финансово-хозяйственной деятельности и отчетность Должника уничтожены, в результате сделок возможность получения 6.130.000 руб. за выполнение работ по договору № 03/2014 с ОАО «Авиадвигатель» утрачена. По мнению управляющего, ликвидная задолженность Общества «Авиадвигатель» была фактически списана, чем причинен имущественный вред правам кредиторов, ответчики знали о неплатежеспособности Должника и возбуждении в отношении него исполнительных производств, привлечение к выполнению работ Общества «Атлант» не нарушало условий договора с АО «Авиадвигатель», поскольку тот предусматривал возможность привлечения субподрядчика; вопрос о присутствии на объекте сотрудников Должника судом не исследовался, признаков мнимости договора подряда от 03.09.2014 № 03/2014 не имеется. Также конкурсный управляющий полагает, что произошло преимущественное удовлетворение требований Общества «Атлант» в результате заключения «задним числом» спорных сделок.

АО «ОДК-Авиадвигатель» (правопреемник АО «Авиадвигатель») в письменном отзыве считает апелляционную жалобу управляющего необоснованной и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах его апелляционной жалобы настаивал, представитель АО «ОДК-Авиадвигатель» возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам тендера между ОАО «Авиадвигатель» (заказчик) и Обществом «Спецстроймонтаж» (подрядчик) заключен договор от 03.09.2014 № 03/2014, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс конкретизированных в договоре строительно-монтажных и ремонтных работ на объекте «Корпус № 21» стоимостью 16.700.000 руб. (л.д. 61-73 т. 1). 

В качестве аванса заказчик перечислил подрядчику 16.09.2014 денежные средства в размере 1.670.000 руб. 

Для выполнения работ Обществом «Спецстроймонтаж»  (генподрядчик) привлечено Общество «Атлант» (субподрядчик), с которым был заключен договор подряда № 29 от 25.08.2014 на выполнение комплекса работ на объекте «Корпус № 21» ОАО «Авиадвигатель»; стоимость работ – 15.600.000 руб. 

В качестве аванса генподрядчик перечислил 17.09.2014 субподрядчику 1.670.000 руб., ранее полученные от  ОАО «Авиадвигатель».

В последующем определением арбитражного суда от 07.04.2015 принято заявление о признании Общества «Спецстроймонтаж» банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

После признания Общества «Спецстроймонтаж» банкротом (решение арбитражного суда от 22.12.2015) документация Должника его конкурсному управляющему не передавалась. 

Конкурсный управляющий Демидович В.Л. путем анализа выписки о движении денежных средств по банковскому счету Должника получил сведения о перечислении 17.09.2014 Должником 1.670.000 руб. Обществу «Атлант», в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества «Атлант» 1.670.000 руб. в качестве неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 по делу № А50-16644/2017 исковые требования были удовлетворены. 

Однако, в результате апелляционной жалобы Общества «Атлант» данное решение было отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, а в иске отказано. При этом апелляционный суд установил, что Общество «Атлант» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем приобщил к материалам дела № А50-16644/2017 представленные Обществом «Атлант» новые доказательства, подтверждающие факт выполнения в пользу Общества «Спецстроймонтаж» работ в счет отработки полученного аванса. 

В тексте апелляционной жалобы на решение по делу № А50-16644/2017 Общество «Атлант» указало факты совершения договора подряда № 29 от 25.08.2014, перечисления аванса, выполнения по договору работ на общую сумму 7.800.000 руб., направления претензии и приостановления работ, неисполнения Обществом «Спецстроймонтаж» обязательств по оплате работ на 6.130.000 руб. В апелляционной жалобе Общество «Атлант» сообщило, что невыполнение со стороны Общества «Спецстроймонтаж» обязательств было связано с возбуждением к нему множества исполнительных производств. Из-за этого ОАО «Авиадвигатель», сознавая, что при перечислении средств за работы на счет Общества «Спецстроймонтаж» они к Обществу «Атлант» не поступят и работы закончены не будут, заключило с Обществом «Спецстроймонтаж» соглашение от 15.10.2014 о расторжении договора от 03.09.2014 № 03/2014. Также в жалобе Общество «Атлант» указало, что для завершения работ между ОАО «Авиадвигатель» и Обществом «Атлант» задним числом был заключен договор уступки права требования от 22.09.2014 № 1 о передаче Обществом «Спецстроймонтаж» Обществу «Атлант» требования к ОАО «Авиадвигатель» в части обязательств по договору от 03.09.2014 № 03/2014 на 13.930.000 руб., а ОАО «Авиадвигатель» заключил с Обществом «Атлант» договор от 20.10.2014 № 04/2014 на выполнение работ на объекте «Корпус 21», которые были выполнены и оплачены. В результате ООО «Спецстроймонтаж» оказалось недееспособным, в отсутствие его представителей вопрос о корректном составлении отчетных документов не был урегулирован (л.д. 16-22 т. 1).     

С апелляционной жалобой в дело № А50-16644/2017 были представлены: 

- договор № 03/2014 от 03.09.2014 между ОАО «Авиадвигатель» (заказчик) и Обществом «Спецстроймонтаж» (подрядчик); 

- договор подряда № 29 от 25.08.2014 между Обществом «Спецстроймонтаж» (генподрядчик) и Обществом «Атлант» (субподрядчик);

- акт КС-2 о приемке выполненных работ от 22.09.2014 № 1, согласно которому Общество «Спецстроймонтаж» приняло от Общества «Атлант» выполненные тем по договору подряда от 25.08.2014 № 29 работы за период с 25.08.2014 по 22.09.2014 на общую сумму 7.800.000 руб. (л.д. 42-48 т. 1); 

- справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 22.09.2014 № 1 (л.д. 49 т. 1) и счет-фактура от 22.09.2014 № 42 на ту же сумму; 

- претензия от 28.10.2014, в которой Общество «Атлант», указав на нарушение Обществом «Спецстроймонтаж» условия договора подряда от 25.08.2014 № 29 об оплате выполненных работ пятидневный срок, потребовало оплаты в 6.130.000 руб. работ, принятых по акту КС-2 от 22.09.2014 № 1, а также уведомило о приостановлении выполнения работ с 29.10.2014 до оплаты (л.д. 51 т. 1); 

- соглашение от 15.10.2014 о расторжении договора № 03/2014 от 03.09.2014, в соответствии с которым ОАО «Авиадвигатель» и Общество «Спецстроймонтаж» расторгли данный договор в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, выполнение работ прекращено с 15.10.2014, заказчиком перечислен аванс на 1.670.000 руб., подрядчиком выполнена часть работ, в связи с чем между сторонами оформлен акт от 14.10.2014 № 1 на сумму выполненных работ в 1.670.000 руб. (л.д. 53 т. 1); 

- акт КС-2 от 14.10.2014 № 1 на 1.670.000 руб. (л.д. 54-57 т. 1);

- договор уступки права требования № 1 от 22.09.2014, согласно которому Общество «Спецстроймонтаж» (цедент) уступает Обществу «Атлант» (цессионарий) право требования к ОАО «Авиадвигатель» на сумму 13.930.000 руб. в соответствии с договором подряда от 03.09.2014 № 03/2014 и договором субподряда от 25.08.2014 № 29; за уступаемое право цессионарий обязуется выполнить комплекс работ на объекте «Корпус 21» для ОАО «Авиадвигатель» в соответствии с договором подряда от 03.09.2014 № 03/2014 (л.д. 60 т. 1);

- договор № 04/2014 от 20.10.2014, в соответствии с которым Общество «Атлант» (подрядчик) обязалось по поручению ОАО «Авиадвигатель» (заказчик) выполнить комплекс конкретизированных в договоре строительно-монтажных и ремонтных работ на объекте «Корпус № 21» стоимостью 15.030.000 руб. (л.д. 61-73 т. 1); 

- акт КС-2 о приемке выполненных работ от 18.11.2014 № 1 между ОАО «Авиадвигатель» и Обществом «Атлант» в рамках договора № 04/2014 от 20.10.2014 на сумму 8.788.824,30 руб. (л.д. 74-80 т. 1). 

- иные исполнительные документы. 

Конкурсный управляющий Демидович В.Л., проанализировав данные документы, обратился в арбитражный суд с ныне рассматриваемыми требованиями о признании недействительными соглашения от 15.10.2014 о расторжении договора 03.09.2014 № 03/2014, договора уступки права требования от 22.09.2014 № 1 и акта о приемке выполненных работ от 18.11.2014 № 1 (в части приемки работ и материалов, указанных в акте № 1 о приемке выполненных работ от 22.09.2014 между Обществом «Атлант» и Обществом «Спецстроймонтаж» в рамках договора № 29 от 25.08.2014) по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной в целях причинения вреда интересам кредиторов Общества «Спецстроймонтаж». 

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что сам договор подряда от 03.09.2014 № 03/2014 между Должником и ОАО «Авиадвигатель» имел признаки мнимости, так как Должник лишь создал видимость подрядных отношений и своих обязанностей как подрядчика, а работы фактически  выполнялись Обществом «Атлант». Поэтому после выбытия Должника из правоотношений в результате соглашения от 15.10.2014 в соответствующей цепочке обязательств ничего не поменялось и вред кредиторам причинен не был, поскольку фактически Должник в рамках трехзвенной цепочки нечего не выполнял, чтобы получить за данные работы (услуги) какое-то вознаграждение.  Также суд отметил, что причиной заключения оспариваемых сделок явилось виновное поведение самого Должника (неисполнение с его стороны обязательств перед кредиторами, из-за чего и были заблокированы его счета), без урегулирования ситуации путем оспариваемых сделок Должнику были бы начислены пени со стороны ОАО «Авиадвигатель», а договор подряда мог быть расторгнут в одностороннем порядке без возмещения затрат подрядчика. 

Между тем, арбитражный суд первой инстанции не учёл следующее. 

Договор подряда от 03.09.2014 № 03/2014 между Должником и ОАО «Авиадвигатель» не является мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 ГК РФ), поскольку он не был совершен сторонами лишь для вида и повлек за собой последствия для сторон, характерные именно для договора подряда. В частности, именно для выполнения этого договора, заключенного по результатам тендера, Должник и привлек по договору подряда № 29 от 25.08.2014 Общество «Атлант» в качестве субподрядчика. При этом условия договора от 03.09.2014 № 03/2014 допускали возможность выполнения работ субподрядчиком.

Именно в правоотношениях, порожденных названными договорами, и следует рассматривать поведение их участников. Из материалов дела усматривается, что Должником были приняты 22.09.2014 по акту КС-2 от Общества «Атлант» выполненные последним работы на общую сумму 7.800.000 руб., в связи с чем, учитывая ранее перечисленный аванс в сумме 1.670.000 руб., на стороне Должника возникла задолженность перед Обществом «Атлант» в сумме 6.130.000 руб. Принятые Должником работы должны были быть им сданы АО «Авиадвигатель», и за счет полученной от него оплаты произведены расчеты с Обществом «Атлант». 

Однако, как следует из содержания апелляционной жалобы Общества «Атлант» в деле № А50-16644/2017 и совокупности вышеназванных документов, после 22.09.2014 для всех участников правоотношений стала очевидной неплатежеспособность Должника, из-за которой и были блокированы его счета в результате исполнительских действий по исполнительным производствам в пользу кредиторов. 

Следовательно, последующие действия участников отношений подряда по оформлению оспариваемых сделок были обусловлены осведомленностью о неплатежеспособности Должника и целями обеспечить выполнение подрядных работ в ранее запланированные сроки в полном объёме (цель АО «Авиадвигатель») и быстро получить оплату за выполненные и уже принятые Должником работы на сумму 6.130.000 руб. (цель Общества «Атлант»), поскольку в отсутствие оспариваемых сделок получение Обществом «Атлант» удовлетворения своих требований от Должника оказалось бы возможным только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве (ст.ст. 71, 134, 142 Закона о банкротстве) и на одинаковых с иными кредиторами условиях. 

Таким образом, оформление и исполнение оспариваемых сделок преследовало не цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов Общества «Спецстроймонтаж» (в отсутствие этих сделок Должник передал бы принятые 22.09.2014 работы их заказчику АО «Авиадвигатель» и получил бы от него эквивалентное встречное предоставление в виде оплаты, то есть уменьшения объёма имущества Должника и причинения вреда кредиторам не произошло бы), а цель предпочтительного удовлетворения со стороны Должника требований Общества «Атлант» по отношению к требованиям иных кредиторов. 

Соответственно, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется. Оспариваемые сделки должны быть проверены на наличие условий для признания их недействительными по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как следует из п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае в момент совершения оспариваемых сделок их участникам было известно о неплатежеспособности Должника.

Учитывая, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 07.04.2015,  предусмотренный пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве шестимесячный период подозрительности начинает течь с 07.10.2014. 

Из оспариваемых сделок в этот период попадают соглашение от 15.10.2014 о расторжении договора № 03/2014 от 03.09.2014 и акт о приемке выполненных работ от 18.11.2014 № 1. Договор уступки права требования № 1 датирован 22.09.2014, то есть выпадает за период подозрительности. 

Однако, материалы дела дают основания полагать, что этот договор уступки был совершен одновременно с соглашением от 15.10.2014, поскольку связан с ним общим замыслом разрешения сложившейся ситуации между Должником, АО «Авиадвигатель» и Обществом «Атлант». Кроме того, в деле имеется датированная 28.10.2014 претензия, исходящая от Общества «Атлант» в адрес Должника, в которой выражено требование об оплате 6.130.000 руб. и уведомление о приостановлении работ с 29.10.2014. Содержание этой претензии входит в противоречие с датировкой оспариваемых сделок, так как продолжение работ вплоть до 29.10.2014 и их приостановление в этот день представляется невозможным в случае расторжения ещё 15.10.2014 договора № 03/2014 от 03.09.2014 и состоявшейся ещё 22.09.2014 уступкой Должником Обществу «Атлант» прав по договорам подряда от 03.09.2014 № 03/2014 и договору субподряда от 25.08.2014 № 29. 

Поскольку удовлетворительного объяснения отмеченным противоречиям со стороны ответчиков в рамках настоящего спора не приведено, апелляционный суд приходит к убеждению, что как соглашение от 15.10.2014 о расторжении договора № 03/2014 от 03.09.2014, так и договор уступки права требования № 1 от 22.09.2014 фактически были заключены не ранее конца октября 2014 года, то есть уже в пределах шестимесячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

С учетом вышеизложенного соглашение от 15.10.2014 о расторжении договора № 03/2014 от 03.09.2014 и договор уступки права требования № 1 от 22.09.2014 подлежат признанию недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделки, направленные на преимущественное удовлетворение требований Общества «Атлант» в сравнении с требованиями иных кредиторов Должника. Акт о приемке выполненных работ от 18.11.2014 № 1 отражает исполнение АО «Авиадвигатель» и Обществом «Атлант» совершенного между ними договора от № 04/2014 от 20.10.2014, который не оспаривается, в связи с чем данный акт признанию недействительным в заявленной конкурсным управляющим части не подлежит. 

Изложенные арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте доводы о виновности Должника в ситуации, которая разрешена совершением ответчиками оспариваемых сделок, правового значения для настоящего спора не имеют. Равно нельзя признать обоснованными доводы о том, что в отсутствие оспариваемых сделок к Должнику были бы заявлены дополнительные пени, поскольку пени (финансовые санкции) в силу ст.ст. 4, 134 и 137 Закона о банкротстве не могут конкурировать с требованиями кредиторов по основному долгу и потому не могут отразиться на очередности их удовлетворения.

Применяя последствия недействительности сделок, предусмотренные  статьёй 167 ГК РФ и статьёй 61.6 Закона о банкротстве, и подразумевающие необходимость двусторонней реституции, апелляционный суд учитывает также положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ о необходимости применении правил о возврате неосновательного обогащения к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. 

Двустороння реституция в рассматриваемом случае должна возвратить Должника и Общество «Атлант» к ситуации, существовавшей до совершения сделок, признанных недействительными, то есть, когда у Должника существовала обязанность оплатить 6.130.000 руб. Обществу «Атлант» за принятые от него работы по договору подряда от 25.08.2014 № 29.  

Поскольку работы, принятые Должником от Общества «Атлант» и подлежавшие от Должника передаче Обществу «Авиадвигатель», последним в сумме 6.130.000 руб. были оплачены непосредственно Обществу «Атлант», то именно последнее как неосновательный приобретатель и должно возвратить данную сумму Должнику, который в данном случае выступает в качестве потерпевшего применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ. 

С другой стороны возврат данной суммы должен сопровождаться восстановлением на стороне Общества «Атлант» права требования к Должнику в размере 6.130.000 руб. за выполненные работы. 

В связи с этим апелляционный суд должен разъяснить, что в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. 

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Обжалуемое определение от 14.03.2018 подлежит отмене по основаниям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края  от 14 марта 2018 года по делу № А50-6432/2015 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично:

Признать недействительными соглашение от 15 октября 2014 года о расторжении договора от 03 сентября 2014 года № 03/2014 между ОАО «Авиадвигатель» и ООО «Спецстроймонтаж», а также датированный 22 сентября 2014 года договор уступки права требования между ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Атлант».

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ООО «Атлант» в пользу ООО «Спецстроймонтаж» 6.130.000 рублей, восстановить задолженность ООО «Спецстроймонтаж» перед ООО «Атлант» в размере 6.130.000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Атлант» в пользу ООО «Спецстроймонтаж» 9.000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить ООО «Спецстроймонтаж» из федерального бюджета 12.000 рублей госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 09.11.2017 № 131.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий					В.А. Романов

Судьи 								Т.Ю. Плахова

									О.Н. Чепурченко