АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-12212/2020

город Вологда

05 июля 2021 года

  

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320352500002700) к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Дом Вологда» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 49 237 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Общества с ограниченной ответственностью «ГермЕС Авто Вологда»,

при участии: от истца ФИО2 по доверенности от 17.12.2019. от ответчика ФИО3 по доверенности от 02.04.2021, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Дом Вологда» (далее - ответчик) о взыскании 1 178 709 руб. неосновательного обогащения в виде арендных платежей за период с 01.04.2018 по 20.12.2019.

В обоснование исковых требований истец сослался на факт пользования ответчиком принадлежащим истцу земельным участком без договорных отношений и без внесения платы за землю.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 16 апреля 2021 года по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ВЭКС» (далее – ООО «ВЭКС») ФИО4; производство по делу приостановлено. 

От ООО «ВЭКС» 15.06.2021 поступили копии материалов дела и экспертное заключение.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика с учетом результатов судебной экспертизы сумму неосновательного обогащения 49 237 руб.

Уменьшение заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, возражений на иск не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:9794, площадью 562 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 03.02.2017 №35:24:0303006:9794-35/001/2017-1.

Данный земельный участком граничит с земельным участком с  кадастровым номером 35:24:0303006:6833, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером 35:24:0303006:9715 (здания дилерского центра Фольксваген), по адресу: 

<

...>. 

Земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:6833 и здание с кадастровым номером 35:24:0303006:9715 принадлежат на праве собственности ответчику (записи о регистрации 35:24:0303006:6833-35/001/2020-9 от 04.06.2020, 35:24:0303006:9715-35/001/2020-9 от 04.06.2020 соответственно).

Как указывает истец, ответчик осуществлял фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:9794 с апреля 2018 года, размещая на площади данного участка транспортные средства.

В октябре 2019 года ответчик направил истцу предложение о заключении соглашения о частном сервитуте, указав, что является арендатором здания, расположенного по адресу: 

<

...>, при проезде к которому приходится использовать земельный участок, принадлежащий истцу, поскольку ответчик не имеет иной возможности доступа к своему участку.

Соглашение между сторонами об использовании земельного участка достигнуто не было.

Требования истца №657, 658 от 29.11.2019 об освобождении земельного участка и уплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком без оплаты и законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком, принадлежащим истцу, подтвержден совокупность представленных в материалы дела доказательств: перепиской сторон, фотоматериалами, показаниями привлеченных судом свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, являвшихся в рассматриваемый период работниками ответчика, подтвердивших, что земельный участок истца в спорный период использовался ответчиком для размещения новых, тестовых автомобилей, автомобилей клиентов автосервиса; доступ на огражденный земельный участок осуществлялся исключительно через службу охраны ответчика.

Размер неосновательного обогащения в сумме 49 237 руб. определен истцом на основании заключения судебной экспертизы.

Оценив заключение эксперта №243 от 29.04.2021 в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признает его соответствующим принципам допустимости и достоверности. 

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьей 1105 ГК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ при удовлетворении иска, поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Дом Вологда» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 49 237 руб. неосновательного обогащения, а также 15 450 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Дом Вологда» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья          С.В. Корепин