АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6614/2021

09 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от ООО «Альтаир»: ФИО1, представитель по доверенности                от 10.09.2020 б/н;

от ООО СМП «Алмаз»: ФИО2, представитель по доверенности               от 02.12.2020 б/н; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Алмаз»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021

по делу №  А73-16171/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир»                       к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажному предприятию «Алмаз» 

о взыскании 6 527 400 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «Алмаз» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» 

о признании договора незаключенным

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680042, 

<

...>; далее – ООО «Альтаир») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажному предприятию «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>; далее –                 ООО СМП «Алмаз») о взыскании долга в размере в размере 6 527 400 руб.

Впоследствии ООО СМП «Алмаз» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «Альтаир» о признании договора от 30.11.2018 № 2/С/18 незаключенным. 

Решением от 05.05.2021 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречное исковое заявление удовлетворено. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                         от 30.08.2021 решение от 05.05.2021 отменено, первоначальное исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Законность вынесенного по постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО СМП «Алмаз», в обоснование которой ее податель со ссылкой на пункт 6.2 спорных договоров указал на непредставление истцом иных документов, подтверждающих реальность факта выполнения работ договорам. Отмечает, что спорные работы выполнены самостоятельно, силами ООО СМП «Алмаз». Настаивает, что фактически ООО «Альтаир» являлось «фирмой-однодневкой», не занималось реальной хозяйственной деятельностью, создано исключительно для совершения транзитных финансовых операций, обналичивания денежных средств и создания «фиктивного НДС». В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу апелляционное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Альтаир» просит отказать                 в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                     ООО СМП «Алмаз» и ООО «Альтаир» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 21.06.2019 между ООО СМП «Алмаз» (генеральный подрядчик) и ООО «Альтаир» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1/С/19 на выполнение работ по восстановлению нарушенного благоустройства, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по восстановлению нарушенного благоустройства в объеме, установленном локально-сметным расчетом к договору, являющимся его неотъемлемой частью, и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в срок не более чем в течение тридцати рабочих дней с даты подписания генподрядчиком акта по форме КС-2.

Цена договора согласована сторонами и составляет 3 400 000 руб. 

В ходе выполнения работ субподрядчиком представлены акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 11.10.2019 № 1, а также справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 11.10.2019 № 1, подтверждающие принятие генподрядчиком работ без замечаний стоимостью 3 400 000 руб. 

Обязательство по оплате результата работ в установленный договором срок, как и за его пределами ООО СМП «Алмаз» не выполнено. 

30.11.2018 между ООО СМП «Алмаз» (генподрядчик) и                                  ООО «Альтаир» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2/С/18 на выполнение работ, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы в соответствии с техническим заданием, и сдать их результат генподрядчику по акту, а генподрядчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в срок не более чем в течение тридцати рабочих дней с даты подписания генподрядчиком акта по форме КС-2. 

Согласно пункту 2.1 договора цена договора является открытой и будет определена по соглашению сторон путем подписания форм КС-2, КС-3 за всю совокупность выполненных работ на указанных генподрядчиком объектах. 

В ходе выполнения работ субподрядчиком представлены акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 25.12.2019 № 1, а также справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 25.12.2019 № 1, подтверждающие принятие генподрядчиком работ без замечаний стоимостью 4 543 000 руб.

Обязательство по оплате результата работ в установленный договором срок, как и за его пределами ООО СМП «Алмаз» не выполнено.

ООО «Альтаир», указывая на наличие долга в размере 6 527 400 руб., направило в адрес ООО СМП «Алмаз» претензию от 29.08.2020 с требованием об его уплате. 

Неисполнение ООО СМП «Алмаз» требования по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Альтаир» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь ООО СМП «Алмаз», полагая, что договор субподряда от 30.11.2018 № 2/С/18 является не заключенным по причине не согласования сторонами условий о его предмете и сроках, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ООО «Альтаир» не доказало факт выполнения работ по спорным договорам, а также объем и их стоимость, ввиду не предоставления доказательств в обосновании своих требований. При этом, установив, что стороны фактически не достигли согласия о предмете договоров, то есть о конкретных видах и объемах работ, подлежащих выполнению, учитывая отсутствие в материалах дела локально-сметного расчета к договору № 1, определяющего объем работ, суд первой инстанции признал спорные договоры незаключенными, в связи с чем встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом обоснованно исходил из следующего. 

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ подрядчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих требований и возражений, в том числе акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости, скрепленные печатями и подписанные сторонами без замечаний, суд апелляционной инстанции, признав доказанным факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, установив отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных работ по договорам в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в заявленном размере.

При этом апелляционной коллегией учтено, что после сдачи заказчику работ, последним не представлено доказательств того, что результат работ, выполненных истцом, непригоден для предусмотренных в договоре целей, содержит существенные недостатки (дефекты), которые лишают результат работ потребительской ценности для ответчика, равно как и не заявлено при наличии объективной возможности в порядке статьи 161 АПК РФ                              о фальсификации имеющихся в материалах дела актов.

Аргументировано отклоняя утверждение ООО СМП «Алмаз» о том, что спорные работы, указанные в актах по форме № КС-2 от 11.10.2019 № 1, от 25.12.2019 № 1, выполнены им самим и своим иждивением, суд апелляционной инстанции, проанализировав контракты от 25.10.2018                         № 1288/10-ФКС и № 1290/10-ФКС, заключенные между ООО СМП «Алмаз» (подрядчик) и муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска «Водоканал» (далее – МУП города Хабаровска «Водоканал») (заказчик),                    а также договор от 19.08.2019 № 1111/10-ФС и представленную документацию, полученную в рамках исполнения вышеуказанных контрактов и договора, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих соотнести конкретные виды и объемы работ, и использованные материалы, указанные в спорных актах, с конкретными видами и объемами работ, и использованными материалами, указанным в представленной                 ООО СМП «Алмаз» документации. 

Рассматривая встречный иск о признании договора от 30.11.2018                   № 2/С/18 незаключенным, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

Главой 37 ГК РФ предусмотрено, что для договора подряда, существенными условиями являются предмет и сроки начала и окончания выполнения работ.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции, установил факт выполнения работ по спорному договору, что подтверждается подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ от 25.12.2019 № 1, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований полагать, что стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, статьи 702 ГК РФ, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод, что, исполняя спорный договор, стороны сочли условия договора согласованными, неопределенность в правоотношениях сторон в отношении сроков производства работ и их объема отсутствовала, в связи с чем оснований для признания договора от 30.11.2018 № 2/С/18 незаключенным не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 6.2 спорных договоров о том, что субподрядчиком не представлена исполнительная документация на выполненные работ, являлись предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для признания подрядчика нарушившим принятые на себя обязательства. 

В силу статьи 726 ГК РФ заказчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика.

 Вместе с тем таких доказательств ООО СМП «Алмаз» не представлено. 

Его же доводы о том, что ООО «Альтаир» фактически являлось «фирмой-однодневкой», не занималось реальной хозяйственной деятельностью, создано исключительно для совершения транзитных финансовых операций, обналичивания денежных средств и создания «фиктивного НДС»,  судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку судом нижестоящей инстанции не установлено наличие указанных признаков. 

При этом сам по себе факт аффилированности одной из сторон договора не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы арбитражного апелляционного суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новых доводов, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, подателем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                            от 30.08.2021 по делу № А73-16171/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова     

                                                                                                    Е.С. Чумаков