ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16718/2020

г. Саратов

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года по делу № А57-16718/2020, по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс, неустойки, судебных расходов, без участия в судебном заседании представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное унитарное предприятие Саратовской области «Облводоресурс» (далее по тексту – истец, ГУП «Облводоресурс») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго» (далее по тексту – ответчик, ООО «Коммунэнерго») о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 17.09.2015 № 11/15-УК за период с апреля 2017 года по февраль 2020 года в сумме  1 902 053 рублей 71 копейки, неустойки за нарушение сроков оплаты потреблённого коммунального ресурса за период с 12.06.2017 по 05.04.2020 в размере 215 235 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года исковые требования ГУП «Облводоресурс» удовлетворены в полном объёме.

ООО «Коммунэнерго», не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило его отменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 1 777 008 рублей 70 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 922 рублей, распределить судебные издержки  пропорционально размеру удовлетворённых требований, в остальной части решение от 30.04.2021  оставить без изменения.

ГУП «Облводресурс»,   в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.   

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту  27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть  решения, касающаяся размера взысканной задолженности,  судебных расходов, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части. При этом часть решения о взыскании задолженности в сумме 1 777 008 рублей 70 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 32 922 рублей, сторонами не оспаривается. 

Проверив законность вынесенного судебного акта в оспариваемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции  17.09.2015 между ГУП  «Облводоресурс» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Коммунэнерго» (исполнитель) заключён договор №11/15-УК холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям, согласно которому  ресурсоснабжающая организация  обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и осуществлять приём сточных вод исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать поставленный РСО объём коммунального ресурса на указанные цели в многоквартирных домах согласно списку (Приложение № 1), а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса и оплачивать поставленный ресурс, обеспечить исправность используемых исполнителем приборов учёта, соблюдать требования к  составу и свойствам отводимых сточных вод (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 5.1 договора, количество (объём) коммунального ресурса определяется на основании данных (показаний) коллективного (общедомового) прибора учёта, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется расчётным способом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пункт 6.7 договора предусматривает, что оплата за коммунальный ресурс вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истёкшим расчётным периодом, за который производится оплата.

Согласно пунктам 6.11, 6.12 договора расчётный период, установленный настоящим договором  равен 1 календарному месяцу. Оплата по настоящему договору производится абонентом на основании счетов, выставляемых к оплате РСО. Абонент обязан получать счета у РСО в сроки, определённые последним, и обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств оплаты, предусмотренных настоящим договором. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт РСО.

В соответствии с условиями договора, истец осуществил поставку ответчику холодной воды и водоотведение в период с апреля 2017 года по февраль 2020 года на общую сумму 5 336 260 рублей 47 копеек, не оплаченную последним в размере 1 902 053 рублей 71 копейки (с учётом уточнения исковых требований). 

Досудебная претензия истца, направленная 16.04.2020 в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд. 

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установив факт неисполнения ответчиком обязательств оплаты потреблённого коммунального ресурса и оказанных услуг, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании положений статей 329, 330 ГК РФ, с учётом нарушения ответчиком сроков оплаты потреблённого коммунального ресурса, судом первой инстанции также удовлетворены   требования истца о взыскании неустойки за период с 12.06.2017 по 05.04.2020 в размере 215 235 рублей.

Постановляя оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8  ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами № 644 и Правилами № 776.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Таким образом, заключённый сторонами договор по своей правовой природе в части холодного водоснабжения является договором энергоснабжения и в этой части регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части водоотведения - договором возмездного оказания услуг и в указанной части регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускаются.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. 

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. 

Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, количество поданной холодной воды и её стоимость подтверждаются рапортами о показаниях прибора учёта, счетами-фактурами, выставленными в адрес ответчика   (листы дела 97- 138 тома 1, 1-126 тома 2, 1-52 тома 3)

Кроме того, в  целях проверки довода ответчика о неверном начислении сумм на ОДН, определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2021 по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- определить объём и стоимость коммунального ресурса - холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям за май 2017 - февраль 2020г.,  поставленного ГУП СО «Облводоресурс»?

Согласно представленному экспертному заключению от 02.04.2021г. №062/2021, выполненного экспертами ООО «Федерация Экспертов Саратовской области», стоимость коммунального ресурса - холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям за май 2017 - февраль 2020г., поставленного ГУП СО «Облводоресурс» составляет 1 902 053 рубля 71 копейку, объём ресурса указан в таблицах самого заключения.

Апелляционным судом установлено, что данное экспертное заключение  соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 данного Кодекса сведения, основанные на материалах дела.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, выводы экспертного заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными ими обстоятельствами.

Каких-либо возражений относительно принятия указанного заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, сторонами  не заявлено. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сделанных экспертами выводов в рамках заключения эксперта от 02.04.2021г. №062/2021.

Таким образом, на момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за исковой период в заявленной сумме, а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.

Поскольку факт оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения ответчику, а также нарушения обязательств их оплаты и задолженность в заявленном истцом размере, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их полном объёме. 

Оспаривая постановленный судебный акт, ООО «Коммунэнерго» указывает на основании соглашения от 11.10.2018 о зачёте встречных однородных требований,  ГУП «Облводоресурс» обязалось зачесть в счёт погашения задолженности денежные средства в размере 335 720 рублей 11 копеек, полученных от применения повышающего коэффициента к оплате за коммунальную услугу за холодное водоснабжение за период с 01.07.2016 по 31.12.2017. Однако, судом не учтено, что заключением эксперта от 02.04.2021 № 062/2021, сумма повышающего коэффициента  с мая по декабрь 2017 года составила 210 675 рублей 10 копеек, в связи с чем разницу в сумм повышающего коэффициента в размере 125 045 рублей 01 копейки (335 720, 11 – 210 675,10 = 125045,01) следует  учитывать при расчёте задолженности. Таким образом, по мнению апеллянта, размер задолженности за период с мая 2017 по февраль 2020 года, с учётом зачёта суммы повышающего коэффициента в период с 01.07.2016 по 30.04.2017 составит:  1 902 053,71 – 125 045,01 = 1 777 008, 70 рублей.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, поскольку из таблицы № 6 к заключению эксперта от 02.04.2021г. №062/2021 (лист дела 125 тома 5), следует, что при расчёте стоимости потреблённого коммунального ресурса, экспертами учтена стоимость повышающего коэффициента в спорном периоде. 

При этом оставшуюся сумму в размере 125 045 рублей 01 копейки, ООО «Коммунэнерго» вправе предъявить ГУП «Облводоресурс» к взаимозачёту сумм повышающего коэффициента за  иной период.

Апелляционный суд также учитывает, что заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера законной неустойки. 

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит. 

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 апреля 2021 года по делу № А57-16718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунэнерго», - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Т.С.  Борисова 

А.Ф. Котлярова