Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              Дело № А32-15864/2019

08.07.2020г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 23.06.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.07.2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Тепличный комбинат «Мостовской» о взыскании задолженности в размере 900 649 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.06.2019г.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.10.2018г., ФИО4, директор.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Тепличный комбинат «Мостовской» о взыскании задолженности в размере 900 649 руб.

Определением Арбитражного суда удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 2 895 360 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и может быть принято судом.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание прибыл, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.06.2020 г. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле. 

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2018 г. по делу  № А32-1005/2018 у ответчика в пользу истца истребованы тепловентиляторы марки КЭВ-69Т4W3 в количестве 144 штуки и вагончик БКО 2.43*4 в количестве 1 штуки.

Как следует из указанного решения ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» (арендодателем) и истцом (арендатором) подписан договор аренды от 1 июля 2013 года, по условиям которого в пользование арендатору были переданы: теплицы зимние литеры Г18,19 общей площадью 28118 м2 , бытовые помещения литера Г16 общей площадью 652,4 м2 , внутренние помещения, литера Г15 общей площадью 250,9 м2 , расположенные на территории отделения N 2 по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, Промзона, на арендуемом арендодателем земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055 общей площадью 105697 м2 . 

Срок действия договора аренды определен сторонами на период с 1 июля 2013 года по 1 июня 2014 года.

Объекты аренды переданы от арендодателя к арендатору по акту от 1 июля 2013 года и возвращены по акту 31 мая 2014 года.

Стороны продолжили арендные отношения по договору аренды от 1 августа 2015 года, по условиям которого истцу в пользование сроком до 1 июля 2016 года были переданы расположенные на территории отделения N 2 по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, Промзона, на арендуемом арендодателем земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055 общей площадью 105697 м2 следующие объекты: теплицы зимние литеры Г19 общей площадью 14094 м2 , внутренние помещения литера Г15 общей площадью 250,9 м2 , котельная литера Г17 общей площадью 249,7 м2 , зимовник литера Г13 общей площадью 66,6 м2 , электроподстанция литера Г6 общей площадью 41,1 м2 , сторожка литера Г5 общей площадью 38,8 м2 , здание склада тары литера Г11 общей площадью 98,9 м2 , гараж литера Г12 общей площадью 190,1 м2 , вагончик общей площадью 9 м2 (акт приема-передачи от 1 августа 2015 года).

По прекращении арендных отношений в арендуемых объектах и на территории комбината осталось принадлежащее истцу движимое имущество, которое и было истребовано.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами не представлено доказательств исполнения решения суда по делу № А32-1005/2018.

В порядке досудебного урегулирования спора, была направлена претензия о возмещении убытков. Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, требование о возврате денежных средств без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

 При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса). 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 названного Кодекса). 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 судом назначена  судебная экспертиза, ее проведение поручено 

- ООО «А-КОСТА», 350001, 

<

...>, тел. 8- 800-77777-82, эксперту ФИО5;

 - АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА», 350051, 

<

...> ¼, тел. 220-60- 42, эксперту ФИО6

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1.Определить стоимость пользование за 1 (один) месяц тепловентиляторами марки КЭВ-69Т4W3 в количестве 144 (сто сорок четыре) штуки и вагончиком БКО 2.43*4 в количестве 1 (одной) штуки.

Согласно заключению ООО «А-КОСТА» (эксперт ФИО5): 

- рыночная стоимость аренды (право пользования) за один месяц тепловентиляторов марки КЭВ-69Т4W3 в количестве 144 штуки получено составляет 165 988,80 руб.

- рыночная стоимость аренды (право пользования) за один месяц вагончиком в количестве 1 штуки составляет 4 642, 95 руб.

Согласно заключению АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» (эксперт ФИО6):

- рыночная стоимость аренды (право пользования) за один месяц тепловентиляторов марки КЭВ-69Т4W3 в количестве 144 штуки получено составляет 168 000,00 руб.

- рыночная стоимость аренды (право пользования) за один месяц вагончиком в количестве 1 штуки составляет 4 800,00 руб.

Определением Арбитражного суда, на основании ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты были вызваны в судебное заседание.

Эксперт ФИО5 показал, что экспертиза проводилась на основании представленных документов, визуальный осмотр спорного оборудования не осуществлялся, работоспособность не проверялась, экспертиза проведена в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Эксперт ФИО6 показал, что экспертиза проводилась на основании представленных документов, визуальный осмотр спорного оборудования не осуществлялся, работоспособность не проверялась, экспертиза проведена в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.

Также, судом установлено, что в рамках дела № А32-1005/2018 была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 31.07.2018: 

1. В помещениях на территории земельного участка с кадастровым номером 23:20:0116001:0055 находятся 163 тепловентилятора модели КЭВ-69Т4W3, стоимость не определена. На территории земельного участка с кадастровым номером 23:20:0116001:0055 находится один блок-контейнер в размерами 4,0*2,4*2,45 м., стоимость не определена. 

2. В помещениях на территории земельного участка с кадастровым номером 23:20:0116001:0055 находятся 163 тепловентилятора модели КЭВ-69Т4W3, изготовителем является АО «НПО «Тепломаш». Экспертом выяснено, что тепловентиляторы, представленные к осмотру, неоднократно подвергались ремонту. При этом восстановление работоспособности агрегата достигались заменой основных составляющих, а именно радиатора или вентилятора, извлекаемых из других тепловентиляторов, вышедших из строя. Таким образом, информация на сохранившихся информационных табличках, наклеенных на корпусах тепловентиляторов, а именно дата изготовления и серийные номера может не соответствовать реальным характеристикам, получившимся в результате ремонта. Блок-контейнер, установленный у южных ворот имеет размер 4*2,4*2,45 м., информационная табличка, позволяющая определить марку и модель, изготовителя, дату изготовления, серийный номер и другие индивидуальные признаки отсутствует. На объектах экспертизы отсутствуют инвентарные номера.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказана работоспособность тепловентиляторов марки КЭВ-69Т4W3 в количестве 144 штуки и возможность их использования ответчиком в целях извлечения неосновательного обогащения. В связи с чем, в этой части исковых требований надлежит отказать.

Требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование вагончиком БКО 2.43*4 в количестве 1 штуки, суд считает правомерными, подтвержденными материалами дела, однако, истцом неверно исчислен период взыскания.

Так, истец просит взыскать неосновательное обогащение за пользование вагончиком БКО 2.43*4 в количестве 1 штуки за период с 01.08.2015 г. по 07.03.2019 г.

Однако, как следует из материалов дела и подтверждается выводами арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-1005/2018, ответчик получил возможность пользоваться имуществом истца после прекращения арендных отношений между сторонами 09.02.2017 г. после подписания акта №1 приема-передачи имущества по договору аренды от 01.08.2015 г., по которому ФИО1 передала из аренды в ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» арендованные помещения. Таким образом, период взыскания надлежит определить с 10.02.2017 г. по 07.03.2019 г.

Судом самостоятельно произведен расчет, согласно которому размер неосновательного обогащения составляет 119 520 руб. (4800 руб. * 24 мес. + 4800 руб.*27 дней / 30 дней в месяце). Суд считает, требование истца о взыскании суммы 119 520 руб., подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (4,1%) (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Тепличный комбинат «Мостовской» в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 119 520 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Тепличный комбинат «Мостовской» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  1 544 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  35 933 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                              К.Н. Кондратов