ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-28318/2017

г. Красноярск

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд»): Фоминой Е.С., представителя на основании доверенности от 09.01.2018 № 3, паспорта; Тихонова А.В., представителя на основании доверенности от 29.12.2017 № 81, паспорта;

от ответчика (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска): Шаргиной Т.В., представителя на основании доверенности от 11.08.2017 № 125, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» августа 2018 года по делу №  А33-28318/2017,

принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд» (ИНН 2465218282, ОГРН 1092468003110) (далее – заявитель, общество, ООО «ИнвестТрейд») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее – ответчик, Департамент) о признании недействительным отказа в предоставлении в аренду земельного участка расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Томская, с кадастровым номером 24:50:0500265:338, для эксплуатации нежилого здания, об обязании предоставить в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Томская, с кадастровым номером 24:50:0500265:338, для эксплуатации нежилого здания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2018 года по делу № А33-28318/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ИнвестТрейд» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять новое решение по настоящему делу, удовлетворить требование заявителя в полном объеме, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при вынесении решения допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- отзыв на исковое заявление, представленный ответчиком, не соответствует статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по формальным требованиям, а также не содержит ни одной нормы закона, предусматривающей основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду;

- получив повторный отказ в предоставлении земельного участка в аренду, заявитель не мог устранить замечания ответчика в связи с отсутствием их конкретизации в тексте письма «Об отказе в предоставлении земельного участка в аренду» исх.№ 23846ж от 27.09.2017, а также в связи с отсутствием самого нарушения действующего законодательства со стороны общества при подаче заявления о предоставлении земельного участка в аренду; ответчик должен обосновать свою позицию исключительно на нормах закона;

- статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для отказа, как несоответствие площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимого имущества, также указанной нормой не предусмотрена и необходимость предоставления документа, обосновывающего такое соответствие, в целях предоставления земельного участка заявитель не обязан при обращении обосновывать площадь земельного участка;

- земельное законодательство исключает возможность формирования иного участка, кроме как в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории; действующее законодательство также не содержит критериев определения границ использования земельного участка; исходя их буквального толкования пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках;

- проведенная экспертиза установила, что для обслуживания и эксплуатации нежилого здания необходима площадь в размере 1,2 га, что значительно превышает размер запрашиваемого земельного участка; суд, не обладая специальными знаниями, без приведения доводов и объяснений, пришел к выводу, что экспертом не установлена площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания заявителем; в мотивировочной части решения суд не указал, по каким критериям, установленным нормами права, посчитал, что испрашиваемый земельный участок не соизмерим с площадью здания расположенного на нем.

В судебном заседании представители истца поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.09.2016 № 24/001/102/2016-2735/2 ООО «ИнвестТрейд» является собственником объекта капитального строительства со следующими характеристиками: кадастровый номер 24:50:0500265:193, адрес: Красноярский край,             г. Красноярск, ул. Томская, зд. 4, строение 42, назначение - нежилое здание, наименование - корпус № 127, площадь - 727,3 кв.м.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2017 по делу                       № А33-1600/2017, вступившим в законную силу, обществу отказано в удовлетворении требования об оспаривании решения Департамента об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500265:338, общей площадью 10 862 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Томская; адрес ориентира: ул. Томская, 4, строение 42, выраженного в письме от 26.12.2016 № 37008-ги. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что для двухэтажного нежилого здания площадь 727,3 кв.м. необходим земельный участок площадью            10 862 кв.м. Площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади находящегося на нем объектов недвижимого имущества. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, испрашиваемая площадь земельного участка не обоснована. Доводы заявителя о том, что для осуществления им предпринимательской деятельности необходимы погрузочно-разгрузочные, разворотные и стояночные площадки для большегрузных автомобилей, не приняты судом, поскольку площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации склада непродовольственных товаров, установлена нормативно и предполагает учет в этой площади функционального назначения склада, то есть, в том числе погрузку и разгрузку товаров.

04.09.2017 ООО «ИнвестТрейд» обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Томская, с кадастровым номером 24:50:0500265:338, общей площадью 10 862 кв.м., на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 27.09.2017 № 23846-ги Департамент отказал обществу в предоставлении указанного земельного участка, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь расположенного на нем нежилого здания, основания для предоставления в аренду земельного участка в испрашиваемых границах в целях эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности, отсутствуют. В соответствии с представленным техническим заключением по обоснованию площади земельного участка общества с ограниченной ответственностью «СибПроектРеконструкция» необходимость приобретения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500265:338 в аренду в испрашиваемом размере в целях эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимого имущества собственником указанного имущества не обоснована. 

Обществом в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы от 26.07.2017, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «СибПроектРеконструкция», содержащее следующие выводы: минимально необходимая площадь для эффективного использования земельного участка составляет 15 956,2 кв.м., с учётом застроенной площади объектов, таким образом, площадь 10 862,0 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500265:338 является объективно необходимой для нормальной эксплуатации и использования по назначению расположенного на нем объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0500265:193, местоположением: ул. Томская, 4, строение 42, с учетом фактического землепользования.

Ссылаясь на то, что отказ Департамента является незаконным, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ИнвестТрейд» обратилось с вышеуказанным заявлением в суд.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2018 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза. 21.06.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта от 18.06.2018 № 054-06/2018, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр», содержащее следующие выводы: для обслуживания и эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0500265:193 с функциональным назначением - складирование строительных изоляционных материалов, необходима площадь, согласно строительных норм и правил, -1,2 га.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса).

В соответствии с Положением о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденным распоряжением администрации города Красноярска 23.05.2013 № 110-р, Департамент является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска. Таким образом, оспариваемый отказ вынесен компетентным органом.

Основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду явилось то обстоятельство, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь расположенного на нем нежилого здания, основания для предоставления в аренду земельного участка в испрашиваемых границах в целях эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности, отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о правомерности оспариваемого отказа Департамента в предоставлении земельного участка на праве аренды ООО «ИнвестТрейд».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.09.2016 № 24/001/102/2016-2735/2 ООО «ИнвестТрейд» является собственником объекта капитального строительства со следующими характеристиками: кадастровый номер 24:50:0500265:193, адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, зд. 4, строение 42, назначение - нежилое здание, наименование - корпус № 127, площадь - 727,3 кв.м.

04.09.2017 ООО «ИнвестТрейд» обратилось в Департамент с заявление о предоставлении в аренду земельного участка расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Томская, с кадастровым номером 24:50:0500265:338, в целях эксплуатации нежилого здания.

В соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 9 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

Статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду за гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 и пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что исключительное право на аренду земельного участка без торгов распространяется на земельные участки, необходимые для эксплуатации именно находящихся на них зданий и сооружений.

Статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что собственник недвижимого имущества, обращающийся за предоставлением в аренду земельного участка, на котором такое имущество расположено, должен обосновать необходимость приобретение земельного участка в испрашиваемом размере.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. 

Согласно пункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 12955/11 сформулирован правовой подход, согласно которому при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования.

Собственник недвижимого имущества, обращающийся за предоставлением в собственность земельного участка, на котором такое имущество расположено, должен обосновать необходимость приобретения земельного участка в испрашиваемом размере. Иное противоречит нормам действующего законодательства.

Как указывалось выше, ООО «ИнвестТрейд» является собственником объекта капитального строительства - нежилого здания, площадь - 727,3 кв.м.

При этом, общество просит предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500265:338, общей площадью 10 862 кв.м., в целях эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности.

Из представленного обществом в материалы дела заключения строительно-технической экспертизы от 26.07.2017, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «СибПроектРеконструкция», следует, что минимально необходимая площадь для эффективного использования земельного участка составляет 15 956,2 кв.м., с учётом застроенной площади объектов, таким образом, площадь 10 862,0 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500265:338 является объективно необходимой для нормальной эксплуатации и использования по назначению расположенного на нем объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0500265:193, местоположением: ул. Томская, 4, строение 42, с учетом фактического землепользования.  

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. 21.06.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта от 18.06.2018 № 054-06/2018, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр», содержащее следующие выводы - для нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0500265:193 с функциональным назначением - складирование строительных изоляционных материалов необходима площадь, согласно строительных норм и правил, необходима площадь для обслуживания и эксплуатации - 1,2 га.

Исследовав результаты экспертных исследований вышеуказанных экспертиз, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что эксперты осуществляли расчет земельного участка, необходимого для обслуживания здания, принадлежащего обществу, учитывая площадь не только нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0500265:193, площадью 727,3 кв.м., принадлежащего обществу, но и площадь открытых складов, автостоянок для легковых и грузовых автомобилей, разгрузочной площадки.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ООО «ИнвестТрейд» на каком-либо праве открытых складов, автостоянок, разгрузочной площадки. При этом объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве собственности, не зарегистрирован как единый имущественный комплекс, который включал бы в себя не только нежилое здание, но и открытые склады, автостоянки и разгрузочную площадку. Следовательно, включение указанных объектов для исчисления площади земельного участка, необходимого только для использования принадлежащего обществу на праве собственности нежилого здания площадью               727,3 кв.м., является необоснованным. Экспертами не установлена площадь земельного участка исключительно для эксплуатации здания с кадастровым номером 24:50:0500265:193, площадью 727,3 кв.м.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные заключения экспертов не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих необходимую площадь земельного участка для эксплуатации здания, принадлежащего обществу на праве собственности.

Довод о том, что заявитель является единственным собственником объекта недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения. Указанные сооружения (открытый склад, автостоянки, разгрузочная площадка) не предоставляют заявителю исключительное право на приобретение в собственность всего земельного участка площадью 10 862,0 кв.м. Иных доказательств, обосновывающих, что для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего обществу на праве собственности, площадью 727,3 кв.м., необходим земельный участок площадью                     10 862,0 кв.м.

При таких обстоятельствах заявитель не обосновал необходимость предоставления земельного участка площадью 10 862,0 кв.м. для эксплуатации нежилого здания площадью 727,3 кв.м. (6,7 % от площади испрашиваемого земельного участка), поэтому у него отсутствует исключительное право на предоставление всего земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500265:338 в собственность без торгов и Департамент в соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации правомерно отказал обществу в реализации права, предусмотренного подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

За подачу апелляционной жалобой ООО «ИнвестТрейд» уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.08.2018 № 3277.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере        1500 рублей подлежит возврату ООО «ИнвестТрейд».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» августа 2018 года по делу № А33-28318/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейд» (ИНН 2465218282, ОГРН 1092468003110) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова