АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-711/2018 

«29» марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 марта 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОРМА ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.09.2010 г., адрес: 664023, 

<

...>, офис 58А)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛИДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.08.2005 г., адрес: 664043, 

<

...>)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора поставки № 11/13 от 20.12.2013 г., выраженного уведомлениями от 28.01.2014, 12.03.2014, 01.12.2014, 03.02.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности, паспорт, 

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности, паспорт, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норма Трейд» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Алида» о признании недействительным одностороннего отказа от договора поставки № 11/13 от 20 декабря 2013 года, выраженного уведомлениями от 28 января 2014 года, 12 марта 2014 года, 01 декабря 2014 года, 03 февраля 2015 года.

В судебном заседании 14 марта 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 21 марта 2018 года.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. В обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

Между ООО «Норма Трейд» и ООО «Алида» был заключен договор поставки от 20 декабря 2013 года № 11/13, по условиям которого ООО «Норма Трейд» (Поставщик) обязалось поставить Покупателю – ООО «Алида» товар – котельное оборудование в соответствии со спецификацией.

Во исполнение условий договора ООО «Алида» перечислена предварительная оплата в размере 2 000 000 руб. за поставленный товар на расчетный счет ООО «Норма Трейд».

Как указал истец, в связи с тем, что Покупатель не произвел предоплату надлежащим образом, Поставщик приостановил исполнение своего обязательства по поставке товара.

В ходе возникших разногласий по исполнению обязательств по договору от 20 декабря 2013 года № 11/13 ООО «Алида» инициирован иск о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар по договору поставки по делу № А19-3365/2015.  

В соответствии с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по делу № А19-3365/2015 с ООО «Норма Трейд» в пользу ООО «Алида» взыскан основной долг в размере 2 000 000 руб. и судебные расходы в сумме 17 764 руб., при этом в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Норма Трейд» неустойки в пользу ООО «Алида» отказано, в связи с приостановлением ООО «Норма Трейд» исполнения договора поставки № 11/13 от 20 декабря 2013 года.

По мнению истца, при вынесении вышеуказанного постановления по делу № А19-3365/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что правоотношения сторон прекратились, а договор поставки № 11/13 от 20 декабря 2013 года является расторгнутым, в связи с заявлением ООО «Алида» одностороннего отказа от сделки. 

Однако как полагает, истец судом апелляционной инстанции не указаны ссылки на конкретное уведомление и дату, с которых следует считать право ООО «Алида» на односторонний отказ от договора реализованным.

Всего ООО «Алида» направило в адрес ООО «Норма Трейд» четыре уведомления от 28 января 2014 года, от 12 марта 2014 года, от 01 декабря 2014 года, от 03 февраля 2015 года, указывающих на прекращение существующих между сторонами правоотношений, которые, по мнению истца, являются недействительной сделкой, поскольку не содержат волеизъявление ООО «Алида» на односторонний отказ и не соответствуют требованиям законодательства РФ (статьи 160, 310 Гражданского кодекса РФ).

Ссылаясь на то, что односторонний отказ ООО «Алида» от договора поставки № 11/13 от 20 декабря 2013 года, выраженный в уведомлениях, не соответствует требованиям гражданского законодательства, ООО «Норма Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, и указал, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела были неоднократно установлены и оценены судебными инстанциями по делам № А19-3365/2015 и № А19-21557/2016, постоянное оспаривание ООО «Норма Трейд» и несогласие с выводами судов является не чем другим как заблуждение и неверная трактовка ответчиком вынесенных судебных актов и гражданского законодательства РФ. 

            Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела, 20 декабря 2013 года между ООО «Норма Трейд» (поставщик) и ООО «Алида» (покупатель) заключен договор поставки № 11/13, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю товар, указанный в пункте 1.2 договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

            При этом поставщик осуществляет поставку товара в течение 11 недель с момента заключения настоящего договора. Допускается досрочная поставка товара (пункт 2.1).

            Цена на поставляемый товар составляет 281 706,38 евро (с учетом НДС 18%). Оплата покупателем цены товара производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты + 2% от цены товара (пункт 5.1).

            В соответствии с пунктом 5.2 Договора покупатель осуществляет оплату в следующем порядке:

            - 50% от цены товара, указанной в пункте 5.1 настоящего договора - 140 853,19 евро (с учетом НДС 18%) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 17 февраля 2014 года;

            - 50% от цены товара, указанной в пункте 5.1 настоящего договора - 140 853,19 евро (с учетом НДС 18%) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика.

            Платежными поручениями № 660 от 21 декабря 2013 года, № 674 от 24 декабря 2013 года, № 696 от 25 декабря 2013 года, № 701 от 26 декабря 2013 года и № 714 от 30 декабря 2013 года предварительная оплата по договору в сумме 2 000 000 рублей перечислена ООО «Алида» на указанный в договоре расчетный счет ООО «Норма Трейд».

            В связи с неисполнением обязанности по поставке товара 03 февраля 2015 года ООО «Норма Трейд» вручена претензия ООО «Алида» о расторжении договора поставки № 11/13 от 20 декабря 2013 года и о необходимости в срок не более 30 календарных дней с момента получения претензии осуществить возврат денежных средств, уплаченных ООО «Алида» в качестве предварительной оплаты в размере 43 631,89 евро, рассчитанных по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа.

            Неисполнение ООО «Норма Трейд» своих обязательств по договору поставки № 11/13 от 20 декабря 2013 года послужило основанием для обращения ООО «Алида» в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании 4 993 147,93 руб., из них: 3 034 161, 63 руб. – предоплата за непоставленный товар по договору поставки № 11/13 от 20 декабря 2013 года и 1 958 986,30 руб. – неустойка.

            Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года, в удовлетворении заявленных ООО «Алида» исковых требований отказано.

            Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 декабря 2015 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции счел преждевременным вывод арбитражных судов о том, что у ООО «Алида» не возникло право требования с ответчика возврата суммы предварительной оплаты за не переданный ему товар на основании статьи 487 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец неоднократно направлял ответчику уведомления о расторжении договора.

            При повторном рассмотрении дела ООО «Алида» уточнило заявленные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и просило взыскать с ООО «Норма Трейд» основной долг в сумме 43 631,89 евро, что эквивалентно 3 613 156,81 рублей, неустойку в сумме 28 170,64 евро, что эквивалентно 2 332 810,70 рублей, в соответствии с курсом евро, установленным Центральным Банком Российской Федерации на 2 февраля 2016 года (82,81 рублей за 1 евро), всего 5 945 967,51 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 966 рублей.

            Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции.

            Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Норма Трейд» в пользу ООО «Алида» взыскано 5 945 967,51 рублей, из них основной долг в сумме 43 631,89 евро, что эквивалентно 3 613 156,81 рублей, неустойка в сумме 28 170,64 евро, что эквивалентно 2 332 810,70 рублей, в соответствии с курсом евро, установленным Центральным Банком Российской Федерации на 2 февраля 2016 года (82,81 рублей за 1 евро), и 47 966 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

            Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года решение суда первой инстанции от 09 февраля 2016 года отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым с ООО «Нова Трейд» в пользу ООО «Алида» взыскан основной долг в сумме 2 000 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 764 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            По мнению истца, суд апелляционной инстанции при вынесении вышеуказанного постановления не указал ссылок на конкретное уведомление и дату, с которых следует считать право ООО «Алида» на односторонний отказ от договора реализованным, что нарушает права последнего. 

            Истец полагает, что вышеуказанные обстоятельства должны быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

            При этом, по мнению истца, наличие между сторонами ранее рассмотренных споров само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований по настоящему делу. Ранее в рамках дела № А19-3365/2015 рассмотрены требования ООО «Алида» о взыскании неосновательного обогащения, а в рамках дела № А19-21557/2016 рассмотрено требование ООО «Норма Трейд» о возмещении убытков, что не относится к предмету, рассматриваемому в настоящем деле.

            ООО «Алида» направило в адрес ООО «Норма Трейд» четыре уведомления от 28 января 2014 года, от 12 марта 2014 года, от 01 декабря 2014 года, от 03 февраля 2015 года, направленных на прекращение существующих между сторонами правоотношений, которые, по мнению истца, являются недействительной сделкой в силу положений  статьей 153, 154, 166, 167 Гражданского кодекса РФ.

            Как полагает истец, уведомление от 28 января 2014 года является недействительным, поскольку нарушение со стороны ООО «Норма Трейд» срока поставки товара отсутствует, в связи с чем односторонний отказ не допускается. Уведомления от 12 марта 2014 года, от 01 декабря 2014 года не содержат волеизъявление ООО «Алида» на односторонний отказ. Уведомление от 03 февраля 2015 года мотивировано существенным  изменением обстоятельств в виде изменения курса валюты евро, в связи с чем односторонний отказ также не соответствует требованиям законодательства РФ.

            Суд, рассмотрев доводы истца, полагает их несостоятельными по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

            Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (пункты 1 и 2 статьи 457 Гражданского кодекса).

            В силу пункта 1 статьи  486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

            Из пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса РФ следует, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, истечение срока оплаты товара прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, равно как и истечение срока поставки товара прекращает обязанность покупателя оплачивать такой товар.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

            В данном случае договор заключен в декабре 2013 года, при этом срок поставки товара определен в течение 11 недель с момента заключения договора (то есть до 07 марта 2014 года), а срок оплаты товара - 50% от цены товара до 17 февраля 2014 года и оставшиеся 50% в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика. Отгрузка товара осуществляется после 100% оплаты.

Однако товар в срок, согласованный сторонами договора (до 07 марта 2014 года) ООО «Норма Трейд» не поставлен (не поступил на склад поставщика), что последним не оспаривается.

  В свою очередь ООО «Алида» также не выполнены обязательства по оплате товара в установленные договором сроки, в том числе не внесены 50% от цены товара (140 853,19 евро) до 17 февраля 2014 года.

          Платежными поручениями № 660 от 21 декабря 2013 года, № 674 от 24 декабря 2013 года, № 696 от 25 декабря 2013 года, № 701 от 26 декабря 2013 года, № 714 от 30 декабря 2013 года ООО «Алида» перечислило на указанный в договоре расчетный счет ООО «Норма Трейд» предварительную оплату по договору только в сумме 2 000 000 рублей, что составляет менее чем 50% от цены товара (140 853,19 евро), что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

            Вместе с тем, как следует, из материалов дела покупатель (ООО «Алида») неоднократно обращался к ООО «Норма Трейд» с уведомлениями о расторжении договора поставки от 20 декабря 2013 года № 11/13.

            Так, уведомлением от 28 января 2014 года ООО «Алида» в связи с нестабильностью на валютном рынке уведомило ООО «Норма Трейд» о прекращении правоотношений и просило уплаченные денежные средства в сумме 2 000 000 руб. вернуть в полном объеме либо рассмотреть вопрос о выборочном приобретении оборудования по перечню, закрепленному в предмете договора, на сумму 2 000 000 руб. Уведомление о расторжении договора получено ООО «Норма Трейд» 28 января 2014 года.

Однако в письме от 28 января 2014 года ответчик отказался от расторжения договора поставки, ссылаясь на невозможность для истца в одностороннем порядке расторгнуть названный договор.

            12 марта 2014 года ответчик  вновь направил в адрес истца уведомление о прекращении правоотношений по договору путем его расторжения и обеспечении возврата перечисленных денежных средств в размере 2 000 000 рублей либо о возможности поставки части оборудования (товара) на сумму переведенного транша. Такое уведомление получено ООО «Норма Трейд» 12 марта 2014 года.

Письмом от 01 декабря 2014 года (получено ответчиком 03 декабря 2014 года) ООО «Алида» также просило ООО «Норма Трейд» расторгнуть договор поставки от 20 декабря 2013 года № 11/13, закрепив расторжение соответствующим юридическим актом и обеспечив возврат уплаченных денежных средств.

            Письмом от 03 февраля 2015 года ООО «Алида» просило ООО «Норма Трейд» осуществить возврат денежных средств, уплаченных ООО «Алида» в качестве предварительной оплаты в размере 43631,89 евро.

            Таким образом, учитывая истечение согласованных по договору сроков поставки и оплаты товара, а также явно выраженную волю покупателя на односторонне расторжение договора в связи с не поставкой товара, в силу вышеуказанных положений гражданского законодательства соответствующие обязательства поставщика и покупателя следует признать прекращенными, а договор поставки расторгнутым.

            Вопрос о расторжении договора поставки в одностороннем порядке путем направления в адрес ООО «Норма Трейд» уведомлений о расторжении договора поставки исследовался в рамках дела № А19-3365/2015.

            Суд апелляционной инстанции в постановлении от 18 июля 2016 года по указанному делу, ссылаясь на волю покупателя на одностороннее расторжение договора в связи с не поставкой товара, выраженную в уведомлениях, пришел к выводу о признании обязательств поставщика и покупателя прекращенными, а договор поставки расторгнутым.  

            Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31 мая 2017 года по делу № А19-21557/2016, также установлены обстоятельства, свидетельствующие о расторжении договора поставки № 11/13 от 20 декабря 2013 года покупателем в связи с неисполнением продавцом условий договора поставки в части срока поставки.

            Доводы истца, заявленные в обоснование исковых требований, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных в основу принятых судебных актов по делам № А19-3365/2015 и № А19-21557/2016. При том, что решения по указанным делам поддержаны судами вышестоящих инстанций.

            Оценивая обстоятельства, указанные истцом в качестве доводов о признании недействительным одностороннего отказа от договора поставки, суд должен будет фактически переоценить доказательства, ранее уже оцененные судами при установлении определенных обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда первой инстанции.

            Каких-либо новых доказательств, при оценке которых суд пришел бы к иным выводам, истцом не представлено.

            Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

            Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                О.П.Сураева