ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12840/2019

25 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15401/2019) Комитета по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального района Кемеровской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2019 по делу № А70-12840/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального района Кемеровской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной односторонней сделки, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального района Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» о расторжении договора аренды,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального района Кемеровской области – ФИО2 (по доверенности № 4 от 19.08.2019 сроком действия до 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Енисей»  - ФИО3 (по доверенности б/н от 19.06.2019 сроком действия три года); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – ООО «Енисей», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального района Кемеровской области (далее – КУМИ Тисульского района, ответчик) о признании одностороннего отказа по расторжению договора аренды от 15.10.2018 № 19 по лоту № 1 (далее – договор), выраженного в уведомлении от 20.06.2019 № 162, недействительным.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен № А70-12840/2019.

КУМИ Тисульского района также обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Енисей» о расторжении спорного договора, делу присвоен № А70-13650/2019.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2019 дела по исковым заявлениям ООО «Енисей» и КУМИ Тисульского района объединены в одно производство, делу присвоен № А70-12840/2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2019 по делу № А70-12840/2019 исковые требования ООО «Енисей» удовлетворены: односторонняя сделка по расторжению договора, выраженная в уведомлении КУМИ Тисульского района от 20.06.2019 № 162, признана недействительной. В удовлетворении требования КУМИ Тисульского района отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУМИ Тисульского района обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительной односторонней сделки по расторжению договора, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Енисей» в связи с ничтожностью договора.

В обоснование жалобы ее податель указал, что договор между сторонами является ничтожным, поскольку в нарушение положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) истцом до подписания договора не заключен договор энергоснабжения, не предоставлена банковская гарантия. Судом первой инстанции применен принцип эстоппель, однако не учтено, что данные положения могут применяться только для защиты добросовестной стороны сделки. В то же время, истец был осведомлен о требованиях, предъявляемых законом к порядку заключения спорного договора, и их несоблюдение является доказательством недобросовестного поведения. 

Дополнительно податель жалобы ссылается на то, что размер банковской гарантии и обязательства по ее предоставлению могли быть установлены под отлагательным условием в случае запроса истцом необходимых документов у организатора конкурса. Судом первой инстанции не учтено, что отсутствие надлежащего обеспечения исполнения обязательств может повлечь ограничение режима потребления электрической энергии и привести к негативным последствиям для жителей населенного пункта.

ООО «Енисей» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов ответчика, приводит доводы о том, что заявление КУМИ Тисульского района о недействительности договора не имеет правового значения в силу закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Енисей» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2018 по результатам открытого конкурса между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды сооружение топливной промышленности (имущество), принадлежащее ему на праве собственности, необходимое для организации теплоснабжения потребителей пгт. Белогорск, Тисульского района, а арендатор обязуется уплачивать за арендуемое имущество арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Факт передачи имущества в пользование арендатора подтвержден актом приема-передачи от 15.10.2018 (приложение № 1 к договору).

Уведомлением от 20.06.2019 № 162 КУМИ Тисульского района сообщилООО «Енисей» об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке пунктов 7.4, 7.5, 7.6 договора, поскольку истцом не предоставлена банковская гарантия в пользу гарантирующего поставщика электрической энергии ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Полагая отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных требований КУМИ Тисульского района указано на отсутствие банковской гарантии, нарушение обществом условий договора аренды в части бесперебойной работы и нарушение обеспечения по организации теплоснабжения потребителей пгт. Белогорск.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 450.1, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 190-ФЗ, условиями договора, установил, что отсутствие первоначальной банковской гарантии не является основанием для расторжения договора, а доводы ответчика о нарушении условий договора являются бездоказательными, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального требования, отказе в требованиях КУМИ Тисульского района.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 4 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Факты заключения договора, передача объекта аренды во временное владение и пользование истца подателем жалобы не оспаривается и подтверждены материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 7.6 договора, в течение пятнадцати рабочих дней со дня наступления обстоятельств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения вопроса об одностороннем отказе от исполнения договора, арендодатель осуществляет проверку факта наступления оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и в случае их подтверждения обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Пунктом 7.4 договора установлено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора в случае: не предоставление арендатором в срок и порядке, которые установлены Законом № 190-ФЗ, новых банковских гарантий гарантирующему поставщику электрической энергии, расторжение (прекращение действия) договоров поставки электрической энергии при отсутствии других заключенных арендатором договоров, обеспечивающих поставку электрической энергии (мощности), необходимых для производства товаров, оказания услуг в сфере теплоснабжения.

Договор аренды считается расторгнутым по истечение тридцати календарных дней с даты надлежавшего уведомления арендатора об одностороннем отказе от договора (пункт 7.8 договора).

В уведомлении от 20.06.2019 № 162 КУМИ Тисульского района сообщило о своем одностороннем отказе от исполнения договора в связи с не предоставлением ООО «Енисей» в сроки и порядке, которые установлены Законом о теплоснабжении, банковских гарантий гарантирующему поставщику электрической энергии, и необходимости возврата арендованного имущества.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае арендодателем в качестве основания для расторжения договора указано на отсутствие банковской гарантии, необходимость предоставления которой гарантирующему поставщику электрической энергии предусмотрено пунктом 3.2.15 договора.

Согласно части 23 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ заключение договора аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только после предоставления победителем конкурса организатору конкурса в установленный для заключения договора аренды срок предусмотренных настоящей статьей документов, подтверждающих: заключение победителем конкурса соответствующих установленным настоящей статьей требованиям договора энергоснабжения и (или) договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договоров поставки газа, обеспечивающих поставку электрической энергии (мощности) и газа, необходимых для производства товаров, оказания услуг в сфере теплоснабжения; предоставление победителем конкурса по каждому из указанных в пункте 1 настоящей части договоров поставки электрической энергии, если они заключены с гарантирующим поставщиком электрической энергии, и по каждому договору поставки газа соответствующей установленным настоящей статьей требованиям банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по оплате поставляемых по данным договорам электрической энергии (мощности) и газа.

В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно части 3 статьи 28.3 Закона № 190-ФЗ, не позднее чем за тридцать календарных дней до дня окончания срока действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и газа по каждому договору поставки электрической энергии, заключенному с гарантирующим поставщиком электрической энергии, и по каждому договору поставки газа, заключенному с поставщиком газа, арендатор обязан предоставить гарантирующему поставщику, поставщику газа новые банковские гарантии.

С учетом содержания пунктов 7.4-7.6, заключенного между сторонами договора аренды, а также части 3 статьи 28.4 Закона № 190-ФЗ, не предоставлениеООО «Енисей» первоначальной банковской гарантии гарантирующему поставщику электрической энергии не предоставляет КУМИ Тисульского района право отказаться от исполнения договора аренды, поскольку такое право возникает в случае не предоставления обществом новой банковской гарантии, а не первоначальной.

Специфика одностороннего отказа от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, заключается в том, что такой отказ допускается и в случаях, предусмотренных договором.

Стороны вправе своим соглашением определить не только обстоятельства, порождающие субъективное право на односторонний отказ, но и порядок совершения отказа, а также связанные с ним последствия.

Досрочное расторжение договора является крайней, исключительной мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к недобросовестному контрагенту (арендатору) в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны (арендодателя).

При этом законодатель в основу расторжения договора вкладывает принцип существенного нарушения договора другой стороной.

Само по себе включение в условия договора положений о  наличии банковской гарантии соответствует закону и является правомерным.

Вместе с тем, ответчиком не пояснено, насколько важным и необходимым, по отношению к иным обязательствам арендатора, являлась данная обязанность, что ее нарушение необходимо было включать в договор, как основание для его расторжения в одностороннем порядке.

Из имеющейся в материалах дела переписки общества, ПАО «Совкомбанк», письма ООО «Енисей» от 29.04.2019 № 207, письма гарантирующего поставщика от 14.05.2019 № 1935 и данных личного кабинета об отклонении банком заявки на гарантийное обеспечение следует, что обществом предпринимались меры по предоставлению банковской гарантии. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что несмотря на отсутствие банковской гарантии, наличие которой в силу условий договора необходимо для гарантирующего поставщика электрической энергии, не явилось препятствием для заключения соответствующего договора между ООО «Енисей» и гарантирующим поставщиком ПАО «Кузбасэнергосбыт».

Более того, согласно пояснениям сторон и подтверждается ответчиком в апелляционной жалобе, до предоставления котельной в аренду ее эксплуатация не производилась по причине изношенного технического состояния. Котельная восстановлена истцом после заключения договора, обеспечена ее работоспособность.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия КУМИ Тисульского района об одностороннем отказе от исполнения договора не отвечают требованиям разумности и добросовестности действий участника гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 450.1, статья 10 ГК РФ).

Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности установить размер банковской гарантии является верным.

В силу части 30 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ обязанность по установлению суммы банковской гарантии возложена на организатора конкурса, т.е. в настоящем случае на КУМИ Тисульского района.

При этом из данной нормы следует, что в случае отсутствия у организатора конкурса данных о стоимости электрической энергии (мощности) или газа, фактически потребленных за календарный год, предшествующий году, в котором проводится конкурс, сумма, на которую должна быть предоставлена банковская гарантия устанавливается в размере 30 процентов от произведения величины максимальной мощности энергопринимающих устройств или проектной мощности газопотребляющих установок, входящих в передаваемый в аренду объект теплоснабжения.

Соответственно, поскольку фактические мощности на момент передачи котельной отсутствовали, присоединение осуществлено на основании акта от 13.11.2018 № П-04-2/18-02, а договор с гарантирующим поставщиком заключен истец 01.12.2018, с указанного времени именно ответчик, как организатор конкурса, обязан был обеспечить согласование размера банковской гарантии. 

При данных обстоятельствах действия арендодателя применительно к статье 10 ГК РФ также нельзя признать добросовестными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора является незаконным.

Относительно доводов подателя жалобы о недействительности договора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

 

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что в период с 15.10.2018 по 20.06.2019 (с момента передачи котельной в аренду и до направления уведомления) договор между сторонами исполнялся. Претензий по обеспечению населения теплоснабжения не предъявлено, доказательств ненадлежащего оказания услуг не имеется. Заявление об отказе от договора заявлено в летний период. Каких-либо сведений о ненадлежащем оказании ООО «Енисей» услуг в ходе управления объектом аренды после вынесения обжалуемого решения и до момента рассмотрения апелляционной жалобы КУМИ Тисульского района также не представлено.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы заявлены без учета фактических обстоятельств спора, основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении, и потому подлежат отклонению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования ООО «Енисей», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2019 по делу № А70-12840/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков