АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22295/2020

г. Тюмень

29 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного секретарем заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «СК «Согласие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6,97 руб., 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 на основании паспорта;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.12.2020;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18,58 руб., 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец представил заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать указанные проценты в размере  6,97 руб.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 31.12.2020 по настоящему делу и отсутствие возражений сторон, судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании истец требования поддержал с учетом уточнения, дал пояснения.

Представитель ответчика против требований истца возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 20.08.2019 по делу № 2-7565/2019/4м, вынесенного в порядке упрощенного производства, исковые требования ФИО4 к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, суд взыскал в пользу ФИО4 с ООО «СК «Согласие» неустойку за период с 16.06.2017 по 06.07.2018 в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., всего – 8 000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 05.09.2019, о чем есть соответствующая отметка на судебном акте.

Истец указывает, что с 06.09.2019 по 17.09.2019 решение мирового судьи  не  было исполнено  как в части выплаты неустойки, так и в части взыскания судебных расходов.

Денежные средства, взысканные на основании указанного выше  решения. Были перечислены страховщиком только 17.09.2019, что подтверждается платежным поручением от 17.09.2019 № 427860.

31.10.2020 между ФИО4 (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременным исполнением страховщиком решения мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 20.08.2019 по делу № 2-7565/2019/4м.

10.11.2020 истец обратился к страховщику с требованием произвести выплату процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, истец в рассматриваемом случае является правопреемником ФИО4 с соответствующими правами и обязанностями, переданными ему по вышеуказанному договору цессии.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом сумму судебных расходов в размере 3000 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 2 ст. 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

В п. 37, 57 постановления от 24.03.2016 № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом срок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ за несвоевременное возмещение судебных расходов.

Верховный суд РФ в определении от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 указал, что если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Таким образом, с учетом указанной выше правовой позиции, возможно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным на несвоевременно уплаченную сумму судебных расходов.

Как указал Верховный суд РФ в определении от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам ст.110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что требование о взыскании процентов на судебные расходы необоснованно, поскольку законом не установлен какой-либо срок для добровольного исполнения требований судебного акта, предполагается, что оно должно быть исполнено в разумный срок.

Однако доводы ответчика опровергаются тем, что решение суда должно быть исполнено после вступления его в законную силу (ст. 210 ГПК РФ), и законную силу решение приобретает уже по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы (ч. 1 ст. 209 ГПК РФ), в связи с чем срок исполнения судебного акта определяется именно датой вступления в законную силу, что свидетельствует о законности и обоснованности исчисления срока процентов за пользование чужими денежными средствами на следующий день после дня вступления в законную силу судебного акта. Иной срок действующим законодательством для целей начисления процентов по ст. 395 ГК РФ не определен.

Кроме того, согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно расчету истца, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ рассчитаны за период с 06.09.2019 по 17.09.2019  проценты, начисленные на сумму 3000 руб.,  составляют 6,97 руб.

При исследовании судом расчета неустойки установлено, что расчет является арифметически верным, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6,97 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 Доводы ответчика о том, что указанная сумма является незначительной, а по тому не подлежит взысканию, не основана на нормах законодательства.

Истец также просит взыскать с ответчика 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 03.12.2020 № АЦ/39 (далее – договор), заключенный между истцом (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), согласно п.1.1. которого исполнитель обязуется оказывать юридическую помощь по взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением решения мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 20.08.2019 по делу № 2-7565/2019/4м, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Стоимость оказанных услуг составил 3 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 06.12.2020, исполнитель оказал заказчику услуги по составлению искового заявления в рамках настоящего дела, по консультированию, по ознакомлению с материалами дела, по разработке правовой позиции.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждает платежным поручением от 09.12.2020 № 36 на сумму 3 000 руб.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из вышеуказанных норм законодательства и разъяснений высших судебных инстанций следует, что сторона, требующая возмещения понесенных судебных расходов, должна обосновать надлежащими доказательствами факт несения расходов, а также их разумность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы и обосновать разумный размер расходов на оплату услуг представителя.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность размера судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде, ответчик не представил, само по себе несогласие с размером предъявленных судебных расходов не может свидетельствовать об их чрезмерности.

Доводы ответчика о том, что истец имеет высшее юридическое образование и мог самостоятельно обратиться в суд с настоящим исковым заявлением не является состоятельным, поскольку истец не может быть лишен права обратиться за оказанием юридической помощи в случае возникновения у него такой необходимости.

С учетом изложенного выше, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд с заявлением по настоящему делу истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 руб. 97 коп., а также судебные расходы  по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья          Сидорова О.В.