ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18017/2021

г. Челябинск

12 января 2022 года

Дело № А07-18930/2020 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2022 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный комплекс Аркаим-ЭКСПО» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 по делу № А07-18930/2020.

Публичное акционерное общество «ЗАПСИБКОМБАНК» (далее - ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комета» (далее - ООО «Комета»), обществу с ограниченной ответственностью «Бульвар» (далее - ООО «Бульвар»), обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный комплекс Аркаим-ЭКСПО» (далее - ООО «ТВК Аркаим-ЭКСПО») о взыскании солидарно с ответчиков (ООО «Комета», ООО «Бульвар») задолженности по договору кредитной линии № 380063719/14Л от 09.06.2014, за исполнение обязательств по которому первоначальный должник (открытое акционерное общество «Уфимский хлопчатобумажный комбинат», далее - ОАО «УХБК») и новый должник (ООО «Мэрионлайн») несут солидарную ответственность в размере 77 043 473 руб. 57 коп.; о взыскании солидарно с ответчиков (ООО «Комета», ООО «Бульвар») расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов: 

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 743,2 кв. м, этаж 1 (антресоль 1): номера на поэтажном плане: 1 этаж:33,35,36,37,38,39,39а,39б,40,41,42,42а,43,44,45,46,47,48,49,1 (антресоль 1): 74,75,76 расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:020708:487, установив начальную продажную цену в размере 12 901 952 рубля 00 копеек, 

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 847,90 кв. м, этаж Цокольный этаж №1,: номера на поэтажном плане:73а,73б,73в,73г,75д,74-77,79- 96,96а,97-101,103-105,105а,106-130 расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:020708:494, установив начальную продажную цену в размере 69 481 040 рублей 00 копеек.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление ООО «ТВК Аркаим-ЭКСПО» к ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК» о признании дополнительного соглашения № 2 от 25.07.2018 к договору об ипотеке № 38996371914/3-З от 18.12.2016 недействительной сделкой. 

ООО «ТВК Аркаим-Экспо» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении в качестве ответчиков ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» и ООО «Мэрионлайн». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «ТВК Аркаим-ЭКСПО» о привлечении в качестве соответчиков ООО «Мэрионлайн», ОАО «УХБК» отказано (т. 5 л.д. 162-165).

С вынесенным определением не согласилось ООО «ТВК Аркаим-ЭКСПО» и обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе ООО «ТВК Аркаим-ЭКСПО» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при вынесении оспариваемого судебного акта, суд неправильно применил нормы процессуального права, предусмотренные частями 2, 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пояснил, что ОАО «УХБК», ООО «Мэрионлайн», являются основным заемщиком банка, в то время как требования к ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК» были предъявлены исключительно к поручителям и залогодателям по договору, что, по мнению апеллянта, само по себе свидетельствует о ненадлежащем процессуальном поведении заявителя по делу. Таким образом, ОАО «УХБК», ООО «Мэрионлайн», в соответствии с положениями части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли являться соответчиками в рамках рассмотрения судом заявления о взыскании задолженности, поскольку несут ответственность солидарно. Отметил, что задолженность, в сумме 77 043 473, 57 рублей, взысканная в рамках производства по делу №А07-18930/2020, затрагивает общие обязанности ответчиков (в том числе, в привлечении которых в качестве соответчиков судом было отказано), взыскиваемая задолженность имеет одно основание (задолженность по договору кредитной линии № 380063719/14Л от 09.06.2014), предметом спора являются однородные обязанности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 12.01.2022.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Комета», ООО «Бульвар», ООО «ТВК Аркаим-ЭКСПО» о взыскании солидарно с ответчиков (ООО «Комета», ООО «Бульвар») задолженности по договору кредитной линии № 380063719/14Л от 09.06.2014, за исполнение обязательств по которому первоначальный должник (ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат») и новый должник (ООО «Мэрионлайн») несут солидарную ответственность в размере 77 043 473 руб. 57 коп.; о взыскании солидарно с ответчиков (ООО «Комета», ООО «Бульвар») расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление ООО «ТВК Аркаим-ЭКСПО» к ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК» о признании дополнительного соглашения № 2 от 25.07.2018 к договору об ипотеке № 38996371914/3-З от 18.12.2016 недействительной сделкой.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «ТВК Аркаим-ЭКСПО» ссылается на то, что согласно условиям договора кредитной линии № 380063719/14Л от 09.06.2014 в редакции дополнительного соглашения № 8 от 25.07.2018 ОАО «УХБК» и ООО «Мэрионлайн» несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по указанному договору кредитования. 

В обеспечение обязательств по договору кредитования ОАО «УХБК» передало в залог истцу - ПАО «Запсибкомбанк» недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 1 172 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 4.2.1. договора кредитования). 

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования ООО «Мэрионлайн» передало в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 4.2.3. договора кредитования). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по делу № А07-21746/2018 в отношении ОАО «УХБК» введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 требования ПАО «Запсибкомбанк» по договору кредитной линии № 380063719/14Л от 09.06.2014 в размере 76 856 381, 14 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «УХБК». 

По мнению ответчика, предметом спора являются общие обязанности, в том числе ОАО «УХБК» и ООО «Мэрионлайн».

Отказывая в привлечении в качестве соответчиков ОАО «УХБК» и ООО «Мэрионлайн», суд первой инстанции исходил из того, что истец самостоятельно при обращении в суд определил лицо, к которому предъявляется иск, судом отмечен факт возражений истца (ПАО «Запсибкомбанк») о привлечении соответчиками указанных лиц.                                                                                                        

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статей 40, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицами, участвующими в деле, относятся стороны, то есть истец и ответчик.

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является требование о взыскании задолженности по договору кредитной линии № 380063719/14Л от 09.06.2014.

Исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу, учитывая характер спорного материального правоотношения, возражения истца, а также ограниченность полномочий суда частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для привлечения ОАО «УХБК» и ООО «Мэрионлайн» в качестве соответчиков отсутствовали.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства.

Федеральный закон, на основании которого можно сделать вывод об обязательности участия ОАО «УХБК» и ООО «Мэрионлайн»в рассматриваемом споре, отсутствует, апеллянтом не приведен.

По смыслу норм статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом определения ответчика наделен только истец, поскольку заявление судебного иска преследует цель устранение допущенных ответчиком нарушений прав истца.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что помимо невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика (соответчика) обязательным условием для совершения арбитражным судом такого процессуального действия как привлечение иного лица к участию в деле в качестве ответчика (соответчика) является наличие соответствующих ходатайств от сторон спора (то есть истца и ответчика) либо согласие истца.

Следует отметить, что в ситуации, когда истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующего ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ОАО «УХБК» и ООО «Мэрионлайн» истцом не заявлено.

ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК» при рассмотрении ходатайства ООО «ТВК Аркаим-ЭКСПО» судом первой инстанции в отношении привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ОАО «УХБК» и ООО «Мэрионлайн» возражало.

Тем самым, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ТВК Аркаим-ЭКСПО» и применительно к части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, не установив оснований для привлечения ОАО «УХБК» и ООО «Мэрионлайн» к участию в деле в качестве соответчиков, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «ТВК Аркаим-ЭКСПО» отказано обоснованно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела на рассмотрение другого суда государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 по делу № А07-18930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный комплекс Аркаим-ЭКСПО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

 

СудьяЮ.С. Колясникова