ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-36787/2023

г. Самара

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  05 марта 2024 года                                                                        

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: от  Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва № 13 «Волгарь» городского округа Тольятти -  представитель не явился, извещено,

от   Акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания» -  представитель ФИО2 (доверенность от 15.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва № 13 «Волгарь» городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2023 года по делу  № А55-36787/2023 (судья Медведев А.А.), по иску Акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания», к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва № 13 «Волгарь» городского округа Тольятти, о взыскании неустойки в размере 102 906,34 руб., в том числе: по договору № 80 от 29.12.2020 г. за период с 19.06.2021 по 03.08.2021 - 9 868,46 руб.; по договору № 80 от 29.06.2021 г. за период с 19.10.2021 по 20.01.2022 - 29 932,06 руб.; по договору № 80 от 30.06.2022 г. за период с 19.01.2023 по 24.01.2023 - 6 599,53 руб.; по договору № 80 от 27.01.2023 г. за период с 21.03.2023 по 19.07.2023 - 56 506,29 руб.,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

Акционерное общество «Тольяттинская энергосбытовая компания» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва № 13 «Волгарь» городского округа Тольятти (далее - ответчик), о взыскании неустойки в размере 102 906,34 руб., в том числе: по договору № 80 от 29.12.2020 г. за период с 19.06.2021 по 03.08.2021 - 9 868,46 руб.; по договору № 80 от 29.06.2021 г. за период с 19.10.2021 по 20.01.2022 - 29 932,06 руб.; по договору № 80 от 30.06.2022 г. за период с 19.01.2023 по 24.01.2023 - 6 599,53 руб.; по договору № 80 от 27.01.2023 г. за период с 21.03.2023 по 19.07.2023 - 56 506,29 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены. С Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва № 13 «Волгарь» городского округа Тольятти, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2003, ИНН: 

<

***>, в пользу Акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания» взыскана неустойка в размере 102 906,34 руб., в том числе: по договору № 80 от 29.12.2020 г. за период с 19.06.2021 по 03.08.2021 - 9 868,46 руб.; по договору № 80 от 29.06.2021 г. за период с 19.10.2021 по 20.01.2021 - 29 932,06 руб.; по договору № 80 от 30.06.2022 г. за период с 19.01.2023 по 24.01.2021 - 6 599,53 руб.; по договору № 80 от 27.01.2023 г. за период с 21.03.2023 по 19.07.2023 - 56 506,29 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 4 087 руб.

Не согласившись с выводами суда, Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва № 13 «Волгарь» городского округа Тольятти подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки, с заявленных АО «ТЭК» в исковом заявлении 102 906,34 руб. до суммы, рассчитанной по ставкам рефинансирования ЦБ РФ, действовавшим на момент погашения задолженности - 40 353,03 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Податель жалобы также указал, что в заявленный истцом период просрочка уплаты платежей за каждый месяц не носила длительного характера. В большинстве случаев просрочка уплаты ежемесячных платежей составляла от 1 до 30 дней. Причиной просрочки платежей явилось ненамеренное уклонение ответчика от оплаты поставленной энергии, а финансовое положение, вызванное задержкой проведение платежей со стороны казначейства, обслуживающего операции со средствами бюджетных учреждений.

Податель жалобы полагает, что в отсутствие доказательств наличия у АО «ТЭК» соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения, МБУДО СШОР № 13 «Волгарь» обязательств по контракту, поскольку материалы дела констатируют только наличие факта нарушения сроков оплаты по договорам энергоснабжения, а также учитывая компенсационный характер неустойки, непродолжительность периодов просрочки оплаты электроэнергии, а также тот факт, что средние ставки по кредитам предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в заявленные истцом периоды в среднем составляли 10,20% годовых, заявленные истцом требования о взыскании неустойки несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств. В связи с чем ответчик полагает, что уменьшение заявленной истцом неустойки с 102 906,34 руб. до суммы, рассчитанных по ставкам рефинансирования ЦБ РФ, действовавшим на момент погашения задолженности -40 353,03 руб. в данном конкретном случае обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, не повлечёт ущемление имущественных прав истца, но будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца, что соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. 

Акционерное общество «Тольяттинская энергосбытовая компания» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва № 13 «Волгарь» городского округа Тольятти не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29.12.2020 г. между АО «ТЭК» (истец) и Муниципальным бюджетным учреждением Дополнительного Образования Спортивная Школа Олимпийского Резерва № 13 «Волгарь» Городского Округа Тольятти (ответчик) заключен договор энергоснабжения для потребителей, финансируемых из бюджета, № 80.

Срок действия Договора согласно п.8.1. - с 01.01.2021г. по 30.06.2021г.

29.06.2021г. между АО «ТЭК» и Ответчиком заключен Договор энергоснабжения для потребителей, финансируемых из бюджета, № 80. Срок действия Договора согласно п.8.1. - с 01.07.2021г. по 31.12.2021г.

30.06.2021г. между АО «ТЭК» и Ответчиком заключен Договор энергоснабжения для потребителей, финансируемых из бюджета, № 80. Срок действия Договора согласно п.8.1. - с 01.07.2022г. по 31.12.2022г.

27.01.2021г. между АО «ТЭК» и Ответчиком заключен Договор энергоснабжения для потребителей, финансируемых из бюджета, № 80. Срок действия Договора согласно п.8.1. - с 01.01.2023г. по 30.06.2021г.

Согласно условиям договора АО «ТЭК» обязалось поставлять электрическую энергию, а ответчик принимать и оплачивать фактически полученную электроэнергию.

В соответствии с п. 2.3.1. договора ответчик своевременно и в полном объеме обязался оплачивать полученную электроэнергию, услуги по ее передаче и стоимость потерь в сетях в сроки и на условиях договора. Срок окончательной оплаты, в соответствии с п.6.1. договора - до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 7.2. договора установлена ответственность за просрочку оплаты в виде пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Однако Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва № 13 «Волгарь» городского округа Тольятти ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате электрической энергии по договорам.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков и порядка оплаты, истцом была начислена неустойка на задолженность.

В соответствии с положением ФЗ-35 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, согласно расчету истца, размер неустойки составил 102 906,34 руб., в том числе: по договору № 80 от 29.12.2020 г. за период с 19.06.2021 по 03.08.2021 - 9 868,46 руб.; по договору № 80 от 29.06.2021 г. за период с 19.10.2021 по 20.01.2022 - 29 932,06 руб.; по договору № 80 от 30.06.2022 г. за период с 19.01.2023 по 24.01.2023 - 6 599,53 руб.; по договору № 80 от 27.01.2023 г. за период с 21.03.2023 по 19.07.2023 - 56 506,29 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ответчик не согласен с размером взыскиваемой неустойки считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просит применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно расчётам, подготовленным ответчиком на основании калькулятора расчёта неустойки (пени) по ключевым ставкам (ставке рефинансирования) ЦБ РФ, действовавшим в соответствующий период времени, размер неустойки (пени) составил:

-  по договору № 80 от 29.12.2020 - 10 661,63 руб., тогда как заявленная истцом сумма неустойки составила 29 932,06 руб. (превышение почти в 3 раза);

-  по договору № 80 от 29.06.2021 - 7 213,11 руб., тогда как заявленная истцом сумма неустойки составила 20 934,69 руб. (превышение почти в 3 раза);

-  по договору № 80 от 30.06.2022 - 2 350,75 руб., тогда как заявленная истцом сумма неустойки составила 6 599,53 руб. (превышение почти в 3 раза);

-  по договору № 80 от 27.01.2023 - 20 127,54 руб., тогда как заявленная истцом сумма неустойки составила 56 506,29 руб. (превышение почти в 3 раза).

Также ответчик сослался на то, что МБУДО СШОР № 13 «Волгарь» является некоммерческой организацией, финансируемой за счёт бюджетных средств, осуществляет социально значимую деятельность.

Истец полагает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований, при этом исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ   от  исполнения   обязательства  и   одностороннее  изменение  его  условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве просил уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство тем, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика, правомерно исходил из следующего.

Свобода договора является фундаментальным принципом гражданского права, на указывает п.1 ст.1 ГК РФ. 

В п.1 ст.421 ГК указано, что участники оборота свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается кроме случаев, когда это предусмотрено в законе или вытекает из добровольно принятых на себя обязательств.

Принцип свободы договора проявляется в двух основных формах:

а) свобода в принятии решения о заключении договора и выборе партнера (включая свободу от принуждения к заключению договора);

б) свобода в определении содержания заключаемого договора.

Условия Договора были согласованы сторонами, протоколов разногласий, либо дополнительных соглашений, касающихся изменения меры ответственности за нарушение обязательств заключено не было.

Таким образом, истец пользуется своим законным правом на взыскание неустойки с ответчика за нарушение условий договора о сроках оплаты, что не свидетельствует о нарушении принципа равенства хозяйствующих субъектов, закрепленного п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Снижение неустойки является правом суда, а не его обязанностью. В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в данном случае истцом предъявлена ко взысканию законная неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

В силу п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В данном случае очевидной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, из материалов дела не усматривается. 

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду предусмотренные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору судом сделан правильный вывод о непредставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 102 906 руб. 34 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

 Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В  рассматриваемом случае суд верно указал, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется (предполагается). При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Однако ответчик, обращаясь с требованием об уменьшении размера неустойки (пени), не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой с него неустойки последствиям просрочки внесения задолженности по договору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2023 года по делу                    №А55-36787/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                              В.А. Корастелев

 

Н.В. Сергеева