СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                           Дело № А27-11602/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии»  (№07АП-6873/2023 (2)) на определение от 22.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11602/2022 (судья Козина К.В.) по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Транспортник» о взыскании 336 335 руб. судебных расходов в деле, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии», г. Новокузнецк, (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Транспортник», п. Таежный, с. Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 735 063,69 задолженности по обращению с ТКО за период с июля 2018 по ноябрь 2021,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: председатель СНТ «Транспортник» - ФИО1, Региональная энергетическая комиссия Кузбасса, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрация Правительства Кузбасса, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрация Орджоникидзевского района города Новокузнецка, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, доверенность №149 от 09.01.2024 (до 31.12.2024), паспорт, диплом, в режиме веб-конференции;

от ответчика: без участия (извещен); 

от третьих лиц: без участия (извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – ООО «Эко-Тек») обратилось в арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Транспортник» (далее – СНТ «Транспортник») о взыскании 547 517,78 задолженности по обращению с ТКО за период с 01.06.2019 по 30.11.2021.

Решением от 06.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением от 22.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В кассационном порядке судебные акты не обжалованы.

СНТ «Транспортник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Эко-Тек» 336 335 руб. судебных расходов.

Определением от 22.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично. С ООО «Эко-Тек» в пользу СНТ «Транспортник» взыскано 228 435 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Эко-Тек» в апелляционной жалобе просит определение отменить, уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов до 37 000 руб. 

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что изучение материалов дела, формирование позиции и доказательственной базы является неотъемлемой частью услуг по представлению клиента в суде и не могут быть признаны самостоятельными. Взыскание почтовых расходов в размере 663 руб. документально не подтверждено. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие необходимость и разумность личного участия в судебных заседаниях. Сумма судебных расходов является чрезмерной. Судом не учтено, что объем доказательств не является значительным, продолжительность и итог судебного разбирательства были вызваны формированием судебной практики по аналогичным делам.

СНТ «Транспортник», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов до 37 000 руб.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор оказания юридических услуг № 18/07/2022 от 18.07.2022, № 07/12/2022 от 07.12.2022, № 31/03/2023 от 31.03.2023, № 21/08/2023 от 21.08.2023, дополнительные соглашения, акты приемки-сдачи услуг, расходные кассовые ордера, квитанции к приходно-кассовому ордеру, билеты, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 228 435 руб.

Факт оказания юридических услуг, фактическое их несение, а также связь между понесенными ответчиком издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены материалами дела надлежащими и достоверными доказательствами, которые не опровергнуты истцом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, которые свидетельствовали об обратном или ставили под сомнение представленные ответчиком доказательства об оказании юридических услуг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Приведенные доводы истца о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем работы с учетом рассмотрения настоящего дела, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения ответчика и результативности оказанных представителем юридических услуг.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ООО «Эко-Тек» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

СНТ «Транспортник» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО «Эко-Тек» не доказана чрезмерность понесенных ответчиком судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Ссылка подателя жалобы на расценки юридических услуг, размещенных на сайтах юридических компаний, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен на Интернет-сайтах юридических фирм, не свидетельствует о неразумности понесенных затрат и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг. Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью. Данные расценки не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, вовлеченность представителя в процесс, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов.

Отклоняя доводы ООО «Эко-Тек» о том, что заявитель мог воспользоваться правом на участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, веб-конференции, тем самым снизив судебные издержки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выбор способа участия в судебном заседании является правом стороны и, в том случае, если заявитель посчитал необходимым личное участие и участие своего представителя в судебном заседании, это не может являться причиной отказа во взыскании транспортных расходов и расходов на проживание, при том, что необоснованность личного участия в судебных заседаниях СНТ «Транспортник» и его представителя не доказана.

Относительно доводов подателя жалобы об отсутствии оснований для отнесения расходов по оплате услуг, связанных с ознакомлением с материалами дела, формирование позиции  по делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Стоимость услуги включена в общую стоимость комплекса услуг, оказанных исполнителем, что не противоречит пункту 15 Постановление № 1 от 21.01.2016.

Так, стоимость услуг по квитанциям № 46 (консультации и ознакомление с иском) и № 49 (подготовка и отправка отзыва) оценены судом в общей стоимости 10 000 рублей; стоимость услуг по квитанциям № 65 и 69 за подготовку трех ходатайств и ознакомление с двумя дополнениями оценены на сумму 5 000 рублей; стоимость услуг по квитанциям № 71, 3, 10 за подготовку четырех ходатайств, ознакомление и участие в судебном заседании оценено в общей сумме 18 000 рублей; стоимость по квитанциям № 22,31 не возмещены в полном объеме; услуги по квитанциям № 33, 44 за подготовку  четырех ходатайств и участие в судебном заседании оценены в общей сумме  18 000 рублей; услуги по квитанциям № 61 и 65 за подготовку отзыва и ходатайств в апелляционной инстанции оценены в сумме 12 000 рублей.

В соответствии с пунктом 14 постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства находится в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов (аэропорта) и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом (аэропортом) и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами, например, наличием прямого транспортного сообщения.

Заявленные для взыскания с проигравшей стороны транспортные расходы могут быть уменьшены при доказанности их чрезмерности (использования очевидно неэкономичных видов транспорта - перелет бизнес-классом, проезд в св-вагонах, при наличии билетов эконом-класса).

Вопреки доводам подателя жалобы, из представленных в материалы дела доказательств следует, что транспортные расходы СНТ «Транспортник» и его представителя на проезд - в Арбитражный суд Кемеровской области, апелляционный суд, не являются чрезмерными или исключительными с точки зрения как существенной экономии времени затрачиваемого на проезд по сравнению с выбором иного вида транспорта, так и обеспечения нормальных условий для отдыха и полноценной подготовки к участию в заседании суда.

Заявленные ответчиком транспортные расходы являются экономными.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование ответчика о возмещении почтовых расходов необоснованно, так как в материалы дела не представлены документы, подтверждающие их оказание и надлежащее исполнение, подлежит отклонению, поскольку не соответствуют материалам дела: представленные истцом чеки и квитанции подтверждают почтовые и транспортные расходы в заявленном размере.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11602/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                                       В.М. Сухотина