СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16863/2021-ГК

г. Пермь

19 января 2022 года

Дело №А50-8679/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (ООО «Тимсервис»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2022),

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИП ФИО3): ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.05.2021), 

от третьих лиц – ФИО5, ФИО6: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО «ТимСервис» 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2021 года 

по делу №А50-8679/2021

по иску ООО «ТимСервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО3 (ОГРНИП 304591736200291, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО5, ФИО6,

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени,

установил:

ООО «ТимСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к ИП ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 145 142 руб. 75 коп. задолженности за поставленную в период с января 2019 года по апрель 2020 года тепловую энергию и 53 400 руб. 90 коп. пени, рассчитанных за период с 19.08.2019 по 27.09.2021 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2021 года (судья И.Н. Пугин)  иск удовлетворён частично в сумме 9851 руб. 98 коп., в том числе 5870 руб. 37 коп. задолженности, 3981 руб. 61 коп. пени.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что в данном случае, способ определения объёма тепловой энергии, предложенный ответчиком, не является достоверным в силу того, что действующим законодательством не предусмотрено уменьшение объёма тепловой энергии, зафиксированное ПУ на объём, определённый по расчётному нормативу в соответствии с Правилами №354, считает, что прибор учёта, установленный на вводе в здание по ул. Пролетарская, 141, для целей определения объёмов тепловой энергии и последующего расчёта, не является коммерческим в силу того, что данный ПУ не обеспечивает раздельный учёт тепловой энергии, отпущенный на комплекс зданий, а учитывает их в совокупности, по полученным данным не возможно определить какой объём тепловой энергии был поставлен на здания, в том числе многоквартирный жилой дом по ул. Пролетарская, 139. По мнению истца, способ определения объёма тепловой энергии, используемый ответчиком, действующим законодательством не предусмотрен, а также нарушает права и законные интересы третьих лиц, привлеченных для участия в настоящем деле.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

Третьими лицами отзывы не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО «Тимсервис» (энергоснабжающая организация) и ИП ФИО3 (абонент) заключён договор теплоснабжения №030253 от  16.04.2019, согласно условиям пункта 1.1. которого по настоящему договору ЭО обязуется поставить абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель на нужды отопления и (или) горячего водоснабжения, а также в случае подключения абонента к централизованной системе горячего водоснабжения, осуществлять ГВС, а абонент обязуется принимать и оплачивать полученные коммунальные ресурсы в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим потребления коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 5.6. договора абонент производит оплату коммунальных ресурсов до 15 числа месяца следующего за расчётным.

Порядок учёта тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя согласован сторонами в разделе 6 договора №030253 от 16.04.2019.

В разделе 7 договора стороны предусмотрели обстоятельства утечки тепловой энергии на сетях и системах абонента, и превышения фактического потребления тепловой энергии над договорными объёмами, то есть включили условия обязательные для договора транспортировки тепловой энергии заключаемом между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями.

В период с января 2019 года по январь 2020 года (включительно) объём определялся на основании показаний прибора учёта, установленного в здании по ул. Пролетарская, 141 (первое здание), путём исключения из объёмов показаний прибора учёта, объём тепловой энергии поставленной в квартиры расположенные в жилом доме, притом количество поставленного в квартиры определялось на основании нормативов потребления в соответствии с Правилами №354.

В дальнейшем, была обнаружена ошибочность данной схемы, из расчёта были исключены показания прибора учёта, расчёт произведён расчётным методом, на основании нагрузки (Методика №99 - пр) в отношении нежилых помещений и на основании Правил №354 в отношении помещений расположенных в жилом доме.

В виду наличия задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия сторон связаны с определением объёмов поставленного ресурса.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик требования не признал, просил отказать в иске, так как произвёл оплату согласно выставленным ему счетам за период с января 2019 года по январь 2020 года (включительно), а за период с февраля по апрель 2020 года объём им определялся самостоятельно, в виде исключения из показаний прибора учёта объёмов ресурса предъявленных истцом жителям квартир. 

Ответчиком представлен контррасчёт, не оспаривал задолженность в части 5870 руб. 37 коп. которая образовалась в виде разницы между объёмом установленным прибором учёта за вычетом полученной истцом оплаты от жителей дома и оплаты ответчика.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что ООО «ТимСервис» на основании формального подхода к действующим нормам права, пытается получить оплату за тепловую энергию, которая фактически не была им поставлена, установив, что возможная «экономия» ответчика не доказана, как и его задолженность, что истец просит взыскать объём тепловой энергии, сверх фактически поставленной на объекты ответчика, применив правила «эстоппель», признал обоснованным контррасчёт ответчика.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Прибор учёта, установленный у ответчика, принят в эксплуатацию и не признан непригодным для коммерческого учёта.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей точка присоединения сетей абонента к сетям истца определена в ТК 5. Прибор учёта расположен в здании гаража по ул. Пролетарская, 141, в дальнейшем сети проходят ко второму нежилому зданию по этому же адресу и к жилому дому Пролетарская, 139. Иных потребителей нет (объект по ул. Гагарина, 12 в спорных расчётах не участвует).

Как следует из пояснений представителей сторон, ответчику принадлежит как прибор учёта, так и сети. 

Такая система теплоснабжения возникла в результате того, что здания по ул. Пролетарской 139 и 141 расположены на территории бывшей базы.

Составленный совместно сторонами акт осмотра от 13.09.2021 фиксирует, что сети после узла учёта разделяются на теплоснабжение дома и нежилого здания, однако в любом случае прибор учёта учитывает весь объём поставленного на данные три объекта ресурса.

Вышеуказанный прибор учёта был надлежащим образом принят в эксплуатацию, что подтверждается представленными актами ввода от 01.10.2018, 01.10.2019, данные акты были подписаны и не отозваны энергоснабжающей организацией.

Поскольку дом находится на непосредственном управлении, суд пришёл к выводу, что права и интересы граждан не ущемляются, граждане вправе самостоятельно установить, или отказаться от установки ОДПУ, общедомовое потребление ресурса не определяется и не предъявлено.

Ответчик, являясь добросовестным потребителем, на основании требования истца и действующего законодательства установил на принадлежащих ему сетях приборы учёта.

Суд первой инстанции, приняв во внимание действия истца, который на протяжении длительного времени производил расчёты на основании прибора учёта, настаивал на его установке, счёл, что данное поведение свидетельствуют о наличии ситуации, регулируемой правилами эстоппель. 

Как верно указано судом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них, как на соответствующие действующему законодательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что истец фактически пытается преодолеть последствия собственных действий, связанных с ошибочностью своего поведения.

Правила эстоппель применены судом в отношении правоотношений сторон до февраля 2020 года.

В части поставки тепловой энергии за февраль - апрель 2020 года суд руководствуется вышеприведёнными выводами в части того, что истец просит взыскать стоимость тепловой энергии, которая фактически им не была поставлена, учитывая, схему теплоснабжения.

Судом также установлено, что истец не доказал поставку ресурса в сентябре 2019 года, поскольку, первоначально выставленные счет - фактуры не представлены, акты за сентябрь 2019 года отсутствуют, более того в представленных материалах к уточненному расчёту начисления и оплаты за сентябрь 2019 года отсутствуют (статья 65 АПК РФ)

При определении объёмов за февраль - апрель 2020 года судом первой инстанции правомерно принят контррасчёт ответчика, который произведён на основании данных потребления жителями, то есть из общего потребления по ОДПУ, были вычтено потребление жителей, которое им предъявило к оплате ООО «ТимСервис». Данные представлены непосредственно истцом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца частично в сумме 5 870 руб. 37 коп., с учётом периода заявленного истцом с 19.08.2019 по 27.09.2021, пени подлежат взысканию в сумме 3 981 руб. 61 коп.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2021 года по делу №А50-8679/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

В.Ю. Назарова