ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2021                                                                                      Дело № А40-35432/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО КБ «Монолит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от 23.12.2020,

от ООО «Джаст М» - ФИО2, доверенность от 21.12.2020, ФИО3, доверенность от 21.12.2020,

от ИП ФИО4 – ФИО5, доверенность от 27.08.2020, ФИО6, доверенность от 17.08.2020, 

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалобИП ФИО4, ООО КБ «Монолит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020,

на дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021,

принятые по заявлению ООО «Джаст М» о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества финансовой организации посредством публичного предложения № 2895 в части лота 4 с предметом – права требования к ООО «Джаст М», о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) №2018-8019/1 от 11.12.2018, заключенного между ООО КБ «Монолит» и ИП ФИО4 по результатам открытых торгов 

в рамках дела о признании ООО КБ «Монолит» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 в отношении ООО КБ «Монолит» (далее - должник) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

ООО «Джаст М» (кредитор должника, одновременно являющийся его дебитором) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества финансовой организации посредством публичного предложения № 2895, организованных конкурсным управляющим ООО КБ «Монолит» на электронной площадке АО «Объединенная Торговая Площадка» - www.utpl.ru, с 24.10.2018 по 16.01.2019 (объявление №77032744929 в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2018 № 168 (6406)), в части лота 4 с предметом – права требования к ООО «Джаст М», ИНН 

<

***>, солидарно с ФИО7, решение Реутовского городского суда Московской обл. от 19.12.2018 по делу 2-2274/2017 (131 106 657,55 руб.), начальная цена продажи лота – 64 800 000 руб.; а также о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 11.12.2018 № 2018-8019/1, заключенного между ООО КБ «Монолит» и ИП ФИО4 по результатам открытых торгов по реализации имущества ООО КБ «Монолит» (протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 4 (публичное предложение от 04.12.2018 № 2895), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о торгах (объявление №77032744929 в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2018 № 168 (6406).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 заявление ООО «Джаст М» удовлетворено.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемой сделки, и обязании сторон вернуть друг другу все полученное по сделке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 и дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 оставлены без изменения, а апелляционные жалобы ООО КБ «Монолит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО4 - без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий должника и ИП ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции  пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, указав, что торги посредством публичного предложения в части лота № 4 проведены с нарушением установленных правил, а потому подлежат признанию недействительными, также как и договор уступки прав требования (цессии) от 11.12.2018 № 2018-8019/1, заключенный между должником ООО КБ «Монолит» и победителем торгов ИП ФИО4 по результатам проведения торгов. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.05. 2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Звереву Е.А.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего должника и ООО «ДЖАСТ М». 

Представители конкурсного управляющего должника и ИП ФИО4 в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них мотивам, а представитель ООО «ДЖАСТ М» против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.89 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Законом о банкротстве, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, при этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Судами установлено, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовано объявление от 12.09.2018 № 3027772 о проведении электронных торгов имуществом финансовой организации посредством публичного предложения, предметом которых являлись права требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, в том числе, лот № 4 – права требования к ООО «Джаст М», ИНН 

<

***>, солидарно с ФИО7, решение Реутовского городского суда Московской области от 19.12.2018 по делу № 2-2274/2017 (сумма долга - 131 106 657,55 руб.), с начальной ценой продажи лота - 64 800 000 руб. 

13.12.2018 в ЕФРСБ опубликовано объявление №3307905 о результатах проведения электронных торгов посредством публичного предложения имуществом финансовой организации (сообщение № 77032744929 в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2018 № 168 (6406)), проведенных в период с 29.11.2018 по 05.12.2018, согласно которым торги по лоту 4 признаны состоявшимися, победителем торгов признан ИП ФИО4, предложенная цена - 45 079 405,60 руб. 

По итогам торгов между конкурсным управляющим ООО КБ «Монолит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии) от 11.12.2018 № 2018-8019/1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права солидарного требования к ООО «Джаст М» и ФИО7 по кредитному договору от 25.02.2009 № 

<

***> и дополнительным соглашениям от января 2010 № 1, от 12.01.2012 № 2, от 10.01.2014 № 3 к нему; договору поручительства от 25.02.2009 № 139ДП; дополнительному соглашению от 14.01.2010 № 1 к договору поручительства от 25.02. 2009 № 139ДП; решению Реутовского городского суда Московской области от 19.02.2018 по делу 2-235/2018: апелляционному определению Московского областного суда от 08.08.2018 по делу №33-22629/18. 

На дату заключения договора в состав указанных прав требования входят: сумма просроченного основного долга в размере 72 000 000 руб.; сумма просроченных процентов в размере 46 269 379,56 руб.; сумма пени на просроченный основной долг и просроченную задолженность по процентам в размере 26 646 657,55 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Всего - 144 976 037,11 руб.

Судами также установлено, что решением Московского УФАС России от 10.01.2019 по делу № 1-00- 2474/77-18 оставлена без удовлетворения жалоба ООО «Джаст М» на действия ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Джаст М» отказано в отмене протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 4 (публичное предложение № 2895) от 04.12.2018, согласно которому победителем торгов признан ИП ФИО4, а также в аннулировании торгов посредством публичного предложения имуществом ООО «КБ «Монолит» (сообщение 77032744929 в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2018 № 168 (6406)) в части лота 4 – права требования к ООО «Джаст М», ИНН 

<

***>, солидарно с ФИО7, решение Реутовского городского суда Московской области от 19.12.2018 по делу №2-2274/2017 (сумма долга - 131 106 657,55 руб.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу № А40-89079/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А40-89079/19  ООО «Джаст М» отказано в признании незаконным данного решения Московского УФАС России.

Исследовав материалы обособленного спора на обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не может согласиться с выводами судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование заявленных требований ООО «Джаст М» ссылалось на невозможность продажи посредством публичного предложения требования (по лоту 4 с суммой долга в размере 131 106 657,55 руб.), в отношении части которого не проводились первоначальные и повторные торги.

Исследовав указанный довод, суды первой и апелляционной инстанции   установили, что согласно объявлению  от 23.12.2017 № 77032468641 размер реализуемого на аукционе требования (в том числе сумма долга) ООО КБ «Монолит» к ООО «Джаст М» по кредитному договору № 

<

***> от 25.02.2009 составляет 72 000 000 руб., вместе с тем в объявлении № 77032744929 от 15.09.2018 указан иной размер долга (131 106 657,55 руб.), отличный от указанного в объявлении № 77032468641 от 23.12.2017 (72 000 000 руб.). При этом в данном объявлении № 77032744929 отсутствует ссылка на кредитный договор (как обязательство, в состав которого входит уступаемое право (требование) и указаны неверные реквизиты судебного акта.

Судами также установлено, что из решения Реутовского городского суда Московской области от 19.02.2018 следует, что представитель ООО КБ «Монолит» обратился в суд с иском к ООО «Джаст М» и Вавилову А.Г о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 25.02.2009 № 

<

***>  по состоянию на 30.09.2017 в размере 219 977 948,85 руб., то есть на дату публикации сообщения о проведении аукциона (23.12.2017) общая сумма долга по кредитному договору была значительно больше, чем выставленная на торги сумма долга. Если предполагалась продажа с торгов требования, включающего, в частности, проценты по кредиту по состоянию на 30.09.2017, соответствующая сумма должна была быть указана в объявлении от 23.12.2017 № 77032468641  о торгах в форме аукциона. 

Учитывая указанные обстоятельства, суды, руководствуясь статьей 384 ГК РФ, указали, что обязанность уплаты процентов существует независимо от судебного решения и закон допускает уступку денежного требования в части, а так как в объявлении от 23.12.2017 указано требование в размере 72 000 000 руб.  - основной долг, то суды пришли к выводу, что на аукцион выставлена часть требования по кредитному договору в размере лишь основной суммы долга, а в части подтвержденных судебным решением процентов и неустойки требовалось проведение отдельных торгов до выставления их на публичное предложение.

Между тем, согласно части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, признавая необоснованным утверждение ответчика, что предметом торгов, проводимых посредством аукциона, а также посредством публичного предложения являлось одно и то же право требования к ООО «Джаст М» по кредитному договору, судами первой и апелляционной инстанции не проанализировано, соответствует ли уточнение суммы продаваемых прав требования пункту 1 статьи 384 ГК РФ. 

Кроме того, суды также указали, что не является надлежащим объяснением низкой цены продажи то, что цена была обусловлена исключительно невостребованностью реализуемых прав, поскольку, на поведение и волеизъявление потенциальных участников торгов могли повлиять допущенные нарушения правил, организации и проведения торгов (в частности, ненадлежащая информация о сумме задолженности в сообщении о торгах, короткие сроки для подачи заявок).

Вместе с тем ни судом первой, ни судом второй инстанций не установлен конкретный круг лиц (покупателей), чьи права нарушены проведенными торгами, также из судебных актов не следует, что судами проанализированы все сообщения, опубликованные в период проведения торгов посредством публичного предложения, установлен каждый этап снижения и соответствующая ему цена.

Следовательно, определяя круг покупателей, права которых потенциально могли быть нарушены в результате проведения торгов посредством публичного предложения, суду также необходимо принять во внимание этапы снижения торгов и соответствующую данным этапам цену лота. 

При этом суду также необходимо установить, насколько изменение суммы просуженных процентов и неустойки ограничило круг потенциальных покупателей, учитывая этап, на котором при проведении торгов посредством публичного предложения права требования к ООО «Джаст М» фактически были приобретены победителем торгов ИП ФИО4 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом; продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии со статьями 110, 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях утвержденного кредиторами (или в случае разногласий судом) положения о реализации имущества должника.

Учитывая указанные нормы права, суд округа также отмечает, что признавая торги недействительными, судами не установлено, соответствуют ли проведенные торги положению, которым утвержден соответствующий порядок реализации права требования (в том числе, в части наименования предмета торгов, этапов снижения цены, периода подачи заявок), учитывая, что в судебных актах анализ условий данного положения отсутствует. 

Также заслуживают дополнительной оценки суда доводы кассаторов о том, что в рамках проведения первоначальных торгов начальная сумма соответствующего лота установлена в размере суммы основного долга, однако к моменту публикации сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения в рамках судебного дела № 2-2274/2017 (должника) были подтверждены и доказаны проценты и штрафные санкции за неисполнение обязательств по соответствующему кредитному договору. Как указывали кассаторы, поскольку на момент публикации сообщения о проведении первоначальных торгов (декабрь 2017 года) судебное решение о взыскании долга и штрафных санкций с ООО «Джаст М» отсутствовало, организатор торгов во избежание негативных последствий указывал сумму основного долга в информации о продаваемом праве требования без указания процентов и штрафных санкций; в свою очередь, наличие судебного решения о подтверждении суммы задолженности и начисления на основной долг денежных санкций позволило организатору торгов опубликовать информацию с уточняющими данными.

С учетом изложенного суду следует дополнительно оценить названные доводы кассаторов и установить, является ли подкрепленное вступившим в законную силу судебным актом изменение суммы долга в части начисления процентов, штрафных санкций изменением предмета продаваемого лота, принимая во внимание, что основанием возникновения задолженности на момент проведения аукциона и на момент проведения публичного предложения был кредитный договор, предусматривающий ответственность должника за неисполнение кредитных обязательств, то есть прежним остался как ответственный должник, так и основание возникновения обязательства.

При этом суду необходимо проанализировать, каким образом предмет торгов сформулирован в условиях положения о порядке продаже данных прав требования, а также, принимая во внимание нормы статьи 384 ГК РФ, установить, имелись ли у потенциального покупателя в случае продажи прав требования посредством аукциона препятствия для последующего взыскания процентов и штрафных санкций.

Кроме того, дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемой сделки, и обязания сторон вернуть друг другу все полученное по сделке.

Вместе с тем суд округа не может признать указанное применение последствий недействительности сделки правомерным, поскольку в них отсутствует правовая определенность и четкое указание на необходимость совершения конкретных действий сторонами сделки.  

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав; судебные акты должны быть исполнимыми и не нарушать принцип правовой определенности.

В случае если при повторном рассмотрении материалов обособленного спора суд первой инстанции придет к выводу о том, что спорные торги и заключенный по их результатам договор подлежат признанию недействительными, то применяя последствия недействительности сделки, судам необходимо учесть, что судебный акт должен быть исполнимым и определенным, устанавливать конкретные обязанности сторон, подлежащие исполнению сторонами для восстановления нарушенных прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, проанализировать условия положения о порядке продажи прав требования, установив, является ли изменение суммы прав требования изменением предмета лота, является ли данное изменение существенным и повлиявшим на возможное сужение круга потенциальных покупателей с учетом этапа торгов посредством публичного предложения, на котором был определен победитель, указать все этапы снижения цены и сроки подачи заявок на них, учесть причины изменения суммы требования, а также нормы статьи 384 ГК РФ, в случае признания торгов и заключенного на них договора недействительными, четко определить последствия недействительности сделки, указав взаимные обязанности сторон сделки, всесторонне, полно и объективно, с  учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020, дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А40-35432/14 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

                                                                                                          Е.А. Зверева