АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17501/2014

г. Краснодар

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы – Васильева Д.И. (доверенность от 04.04.2017), в отсутствие арбитражного управляющего Астафурова Сергея Витальевича, иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Астафурова Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2017 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2017 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-17501/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ализаде Александра Николаевича (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Астафуров Сергей Витальевич (далее – управляющий) с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) 205 776 рублей 33 копеек вознаграждения и расходов управляющего.

Определением суда от 09.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2017, производство по заявлению прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что арбитражный управляющий обратился с заявлением за пределами срока, предусмотрено пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), и не заявил ходатайство о восстановлении срока.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение суда от 09.07.2017 постановление апелляционного суда от 26.08.2017. По мнению подателя жалобы, им приняты исчерпывающие меры для взыскания вознаграждения и судебных расходов с должника. Информация о невозможности исполнения определения суда от 12.05.2016 о взыскании вознаграждения и судебных расходов с должника по причине отсутствия у должника имущества стала известна арбитражному управляющему только после окончания исполнительного производства и появления информации на сайте ФССП об окончании исполнительного производства в декабре 2016 года, и уже в январе 2017 года управляющий обратился с заявлением о взыскании вознаграждения  с заявителя по делу ФНС России. По мнению управляющего, причины пропуска срока на подачу заявления являются уважительными, однако суды не предложили управляющему пояснить причины пропуска шестимесячного срока.  

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда  от 14.04.2015  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Цымбал Николай Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 арбитражный управляющий Цымбал Николай Васильевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 24.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Астафуров Сергей Витальевич.

Определением суда от 25.02.2016 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для погашения полностью или частично задолженности по обязательным платежам. 

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного органа 205 776 рублей 33 копеек вознаграждения и расходов арбитражного управляющего. Заявление направлено в суд посредством почтовой связи 11.01.2017 и поступило в Арбитражный суд Ростовской области 16.01.2017.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Кодекса, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Суды установили, что определение суда первой инстанции от 25.02.2016 о прекращении производства по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ ʺО внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерацииʺ», если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Суды установили, что заявление о взыскании вознаграждения и судебных расходов направлено в Арбитражный суд Ростовской области 11.01.2017, то есть с нарушением предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Кодекса срока.  Ходатайство о восстановлении процессуального срока  не заявлено. Выяснить причины пропуска срока в суде первой инстанции не представилось возможным, поскольку управляющий в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, причины пропуска процессуального срока на взыскание судебных расходов не пояснил.

При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем кассационной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Кодекса (принципам равенства всех перед законом и судом, состязательности, независимости судей арбитражных судов).

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы управляющего, обосновывающие причины пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку соответствующее ходатайство о восстановлении срока арбитражный управляющий не заявил в суде первой инстанции, компетентном его рассматривать.

Поскольку управляющий не обосновал уважительность причин незаявления в суде первой инстанции доводов о невозможности взыскания вознаграждения и судебных расходов с должника, а также о наличии оснований для предъявления требования об их уплате к заявителю по делу о банкротстве, суд первой инстанции данные доводы не рассматривал, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в рассмотрении этих доводов в силу статьи 268 Кодекса.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, а также на установление новых обстоятельств, что в суде кассационной инстанции недопустимо. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по установлению новых обстоятельств.

Нормы права при рассмотрении дела применены судам правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2017 по делу                             № А53-17501/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова