ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-5896/2017

г. Воронеж

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 апреля 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Щелгуновой Д.О. и Шевелюхиной М.Д.,

 

при участии:

от ФИО4: ФИО4; ФИО5, представитель по доверенности № 50 АБ 0803633 от 13.12.2017;

от акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк»: ФИО6, представитель по доверенности №380-Д от 18.12.2017; ФИО7, представитель по доверенности  №565 от 09.01.2018; ФИО8, представитель по доверенности №381-Д от 18.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Дилатан»: ФИО9, представитель по доверенности от 30.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»: ФИО10, представитель по доверенности от 27.03.2018;

от ФИО10: ФИО10;

от общества с ограниченной ответственностью «КолПоМол»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «КОЛПОМОЛ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Дилатан-Агро»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО11: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, обратившейся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Дилатан», ООО «Инвестстрой» на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2017 по делу № А48-5896/2017 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дилатан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «КолПоМол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «КОЛПОМОЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дилатан-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО10, ФИО11, об обращении взыскания на заложенное имущество,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк «Ланта-Банк» (АО) (далее -истец, АО КБ «Ланта-Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дилатан» (далее - ответчик, ООО «Дилатан») об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, заложенное по договору залога недвижимости (ипотеки) от 14.05.2014 и  договору залога оборудования №14/0032/02-З1 от 14.05.2014. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», общество с ограниченной ответственностью «КолПоМол», общество с ограниченной ответственностью «КОЛПОМОЛ», общество с ограниченной ответственностью «Дилатан-Агро», ФИО10, ФИО11.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2017 по делу № А48-5896/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Дилатан», ООО «Инвестстрой» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Кроме того, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2017 по делу № А48-5896/2017 обратилась  ФИО4, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 и ее представитель, представители ООО «Дилатан», ООО «Инвестстрой», ФИО10 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители АО коммерческий банк «Ланта-Банк» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

ФИО4 обратилась с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-1824/2018 о признании недействительными договоров залога недвижимости и оборудования от 14.05.2011.

Заявитель полагает, что рассмотрение дела № А48-1824/2018 непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела и в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ судебный акт по указанному делу будет иметь определяющее значение для полного и правильного рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение требования о признании договоров о залоге имущества недействительными не препятствует рассмотрению требования об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 14.05.2014 между АО КБ «Ланта-Банк» (далее - банк-кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее - заемщик) был заключен договор №14/0032 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставляет денежные средства на условиях и в порядке, предусмотренном договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за предоставление кредитной линии в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 1.2 договора №14/0032 от 14.05.2014 максимальный лимит выдачи 5 000 000 руб., срок окончательного погашения – до 12 мая 2017 года (включительно). 

В пункте 1.2.3 договора №14/0032 от 14.05.2014 определен размер пллаты за пользование денежными средствами, предоставленными в рамках кредитного договора.

За нарушение срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, установленных договором, заемщик уплачивает банку-кредитору пени из расчета 1 процент от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 7.1 договора №14/0032 от 14.05.2014). 

В пункте 1.4 договора №14/0032 от 14.05.2014 определено, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогами и/или поручительствами на основании заключенных договоров между банком-кредитором и заемщиком и/или третьими лицами: залогом недвижимости, принадлежащей на праве собственности ООО «Дилатан-Агро», согласно договору №14/0032/01-И1 залога недвижимости (ипотеки) от 14.05.2014, залогом оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО «Дилатан-Агро», согласно договору залога оборудования №14/0032/02-З1 залога недвижимости (ипотеки) от 14.05.2014; поручительством гр. РФ ФИО11 согласно договору поручительства №14/0032/03-П1 от 14.05.2014; поручительством гр. РФ ФИО10 согласно договору поручительства №14/0032/04-П2 от 14.05.2014; поручительством ООО «Дилатан-Агро» согласно договору поручительства №14/0032/05-П3 от 14.05.2014; поручительством ООО «Дилатан» согласно договору поручительства №14/0032/07-П5 от 14.05.2014; поручительством ООО «КолПоМол» согласно договору поручительства №14/0032/08-П6 от 14.05.2014. 

По условиям договора №14/0032/01-И1 от 14.05.2014 ООО «Дилатан-Агро» (далее – залогодатель) передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору №14/0032 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 14.05.2014. Предметы залога полностью остаются в пользовании у залогодателя. 

Согласно пп.1.2.1 предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности молочный завод назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 293,4 кв.м., инв. №54:223:002:011241000:0001, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Орловская область, Колпнянский район, Карловское с/п, 

<

...> а, кадастровый (или условный) номер объекта 57:23:1570101:291. 

Указанный объект недвижимости принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 24.12.2013.

Право собственности залогодателя зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.01.2014 сделана запись регистрации №57-57-11/011/2013-291. 

В соответствии с условиями договора залоговая стоимость имущества принимаемого в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика составляет 2 963 000 руб. без учета НДС. При установлении стоимости объекта залога стороны руководствуются отчетом №287/1 от 06.05.2014, изготовленным ООО «Бюро оценки и права» о рыночной стоимости имущества. 

В соответствии с п.п. 1.2.2 предметом залога также является земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: проектирование и строительство производственного здания, общая площадь 10 000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Орловская область, Колпнянский район, Карловское с/п, 

<

...> а, кадастровый (или условный) номер 57:23:1570101:154. 

Указанный объект недвижимости принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 24.12.2013.

Право собственности залогодателя зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.01.2014 сделана запись регистрации №57-57-11/011/2013-292. 

В соответствии с условиями договора залоговая стоимость имущества принимаемого в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика составляет 289 000 руб. без учета НДС. При установлении стоимости объекта залога стороны руководствуются отчетом №287/1 от 06.05.2014, изготовленным ООО «Бюро оценки и права» о рыночной стоимости имущества.

Согласно пункту 1.3 договора №14/0032/01-И1 от 14.05.2014 стороны оценивают предметы залога в целом на общую сумму 3 252 000 руб. без учета НДС.

В соответствии с пунктом 1.4 договора №14/0032/01-И1 от 14.05.2014 указанным договором обеспечиваются требования залогодержателя в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. 

Названный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 04.06.2014 номер регистрации 57-57-11/05/2014-253, о чем на договоре имеется оттиск штампа Управления. 

По договору залога оборудования №14/0032/02-З1 от 14.05.2014 ООО «Дилатан-Агро» в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору также передало в залог истцу производственное оборудование, находящееся у залогодателя по адресу: Орловская область, Колпнянский район, Карловское с/п, 

<

...> а, и все права, необходимые для его эксплуатации и обслуживании, согласно приложению №1 к договору залога. 

Пунктом 2.1 договора залога оборудования №14/0032/02-31 от 14.05.2014 предусмотрено, что имущество остается во владении и пользовании залогодателя Указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается следующими документами: выпиской из баланса на 13 мая 2014 года, инвентарными карточками к договору купли-продажи, актами приема-передачи, накладными, платежными поручениями об оплате. Залогодатель гарантирует, что предмет залога не обременен какими-либо обязательствами залогодателя перед третьими лицами и свободен от их притязаний, залогодатель является собственником имущества, имущество полностью оплачено залогодателем, свободно от долгов, не продано, в споре, в розыске или под арестом не состоит (пункт 1.6 договора залога оборудования №14/0032/02-З1 от 14.05.2014).

В соответствии с пунктом 1.7 договора залога оборудования №14/0032/02-З1 от 14.05.2014 общая залоговая стоимость имущества определена по соглашению сторон в сумме 8 885 400 руб. без НДС.

Обращение взыскания на имущество допускается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем условий договора и/или неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе однократного неисполнения или однократного ненадлежащего исполнения заемщиком таких обязательств, а также в случае угрозы утраты имущества, при этом начальная (продажная) цена имущества согласована сторонами на момент заключения договора и составляет 50% залоговой стоимости, указанной в п. 1 приложения №1 к договору (пункт 3.3 договора залога оборудования №14/0032/02-З1 от 14.05.2014).

По условиям пункта 1.8 договора залога оборудования №14/0032/02-З1 от 14.05.2014 залогом обеспечивается своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по возврату сумм выданных кредитов, уплате процентов, комиссий, пеней и штрафных санкций (в том числе, штрафных санкций по кредитному договору) в объеме задолженности на момент удовлетворения, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходы по обращению взыскания на заложенное имущество и расходы, связанные с его реализацией и расходы по содержанию, хранению имущества, когда такое содержание и хранение осуществляется залогодержателем в соответствии с условиями договора, и иных расходов.

Во исполнение договора от 14.05.2011 №14/0032 о предоставлении кредитной линии денежные средства были предоставлены банком заемщику, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возвращению полученных заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом истец обращался в Советский районный суд г. Орла с исковыми заявлениями о взыскании в солидарном порядке с ООО «Инвестстрой», ООО «КолПоМол», ООО «Колпомол», ООО «Дилатан-Агро», ФИО10 и ФИО11 сумм просроченной задолженности по договору №14/0032 от 14.05.2014.

21.07.2016 заочным решением Советского районного суда г. Орла по делу №2-1838/2016 с солидарных должников взыскано 750 587 руб. 38 коп. задолженности. 

22.02.2017 заочным решением Советского районного суда г. Орла по делу №2-238/2017 с солидарных должников взыскано 3 363 152 руб. 94 коп. задолженности, а также обращено взыскание на имущество ООО «Дилатан-Агро» по договору залога транспортных средств №14/0032/09-З2 от 22.01.2015 и имущество (технологическое оборудование) ООО «Инвестстрой» по договору залога товаров в обороте №14/0032/11-З4 от 17.04.2015.

Согласно представленным в дело справкам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в лице соответствующих отделов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области возбужденные исполнительные производства исполнением не окончены. 

Как усматривается из представленного в судебном заседании суда первой инстанции 13.12.2017 расчета, сумма задолженности по договору №14/0032 от 14.05.2014 составила 21 593 122 руб. 81 коп., в том числе 3 575 795 руб. 93 коп. - основной долг, 1 074 809 руб. 02 коп. - сумма просроченных процентов за пользование заемными денежными средствами, 13 866 939 руб. 59 коп. - сумма пени за просрочку уплаты основного долга, 3 001 932 руб. 36 коп. - сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, 22 924 руб. 28 коп. - текущие проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2017 по 13.12.2017, 54 721 руб. 63 коп. убытков по уплате государственной пошлины в связи с принудительным взысканием задолженности, в том числе 6000 руб. госпошлины, уплаченной по данному делу.

Ответчик и третьи лица возражений по сумме задолженности не заявили, доказательств погашения задолженности договору №14/0032 от 14.05.2014 не представили.

Наличие непогашенной задолженности договору №14/0032 от 14.05.2014 послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием об обращении взыскания в пределах суммы задолженности на имущество, заложенное по договору №14/0032/01-И1 залога недвижимости (ипотеки) от 14.05.2014 и договору залога оборудования №14/0032/02-З1 от 14.05.2014. 

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО КБ «Ланта-Банк».

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из пункта 1 статьи 5, пункта 4 статьи 6, а также пункта 1.1 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)), по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, в том числе земельные участки, здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности, а также право аренды на земельный участок в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка.

В пункте 1 статьи 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 статьи 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. 

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На момент рассмотрения дела объекты недвижимости и оборудование, являющиеся предметами залога по договору залога недвижимости №14/0032/01-И1 от 14.05.2014 и договору залога оборудования №14/0032/02-З1 от 14.05.2014, принадлежат ООО «Дилатан» на праве собственности, что подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с условиями указанных договоров залогом обеспечивается своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по возврату сумм выданных кредитов, уплате процентов, комиссий, пеней и штрафных санкций (в том числе, штрафных санкций по кредитному договору) в объеме задолженности на момент удовлетворения, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходы по обращению взыскания на заложенное имущество и расходы, связанные с его реализацией и расходы по содержанию, хранению имущества, когда такое содержание и хранение осуществляется залогодержателем в соответствии с условиями договора, и иных расходов.

Факт наличия задолженности заемщика ООО «Инвестстрой» перед АО КБ «Ланта-Банк» по заключенному между ними договору от 14.05.2014 №14/0032 подтверждается материалами настоящего дела, не оспорен ответчиком, третьими лицами, заявителем апелляционной жалобы ФИО4 (статьи 9, 65 АПК РФ).

В расчете задолженности, представленном в судебном заседании 13.12.2017, в сумму государственной пошлины истцом также включено 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с рассматриваемым иском, которые суд первой инстанции обоснованно отнес к процессуальным издержкам по данному делу и исключил из суммы задолженности, в пределах которой может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В рассматриваемом случае цена заложенного имущества установлена сторонами при заключении вышеназванных договоров залога. 

Лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения настоящего спора возражений по определению залоговой стоимости имущества и определению начальной продажной цены заложенного имущества не представили.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что договоры залога прекратили свое действие в связи с изъятием заложенного имущества у залогодателя на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2016 по делу №А48-8432/2015.

Приведенный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда области исходя из следующего. 

При рассмотрении дела № А48-8432/2015 установлено, что 04.04.2011 между Правительством Орловской области и ООО «Дилатан» заключено соглашение о сотрудничестве и взаимодействии № 19, предметом которого являлось определение основных направлений и принципов в рамках реализации инвестиционных проектов по строительству молочных комбинатов мощностью 5 000 литров и 3 000 литров в смену, мясокомбината мощностью переработки 30 000 кг. в смену в Орловском районе.

С целью реализации указанного выше инвестиционного соглашения ООО «Дилатан» приступило к строительству молочного завода по адресу: Орловская область, Колпнянский район, Карловское с/п, 

<

...>.

На основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, от 17.05.2013, в собственность ООО «Дилатан» был зарегистрирован объект недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: проектирование и строительство производственного здания, кадастровый номер 57:23:1570101:154, общей площадью 10 000 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, Колпнянский район, Карловское с/п, 

<

...> а (свидетельство о государственной регистрации права серии 57-АБ № 391101 от 20.09.2013). 

26.10.2012 ООО «Дилатан» на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 03.09.2012 зарегистрировало также право собственности на молочный завод, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 293,4 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, 7 Колпнянский район, Карловское с/п, 

<

...> а (свидетельство о государственной регистрации права серии 57-АБ № 271347).

Кроме того, в собственности ООО «Дилатан» находилось движимое имущество - технологическое оборудование, необходимое для деятельности молочного завода. 

Согласно представленной в дело №А48-8432/2015 копии протокола №07-13, 24.07.2013 по адресу: 

<

...>, 3В в период времени с 9 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Дилатан».

Из копии протокола № 07-13 от 24.07.2013 следует, что на внеочередном общем собрании участников ООО «Дилатан» присутствовали все его участники: ФИО4 (50%) и ФИО12 (50%), в повестке собрания стояли два вопроса: - об избрании председателя и секретаря собрания; - об одобрении крупной сделки с заинтересованностью - продажа имущества ООО «Дилатан», а именно: молочного завода, находящегося по адресу: Орловская область, Колпнянский район, Карловское с/п, 

<

...> а, оборудования, находящегося на вышеуказанном заводе, и земельного участка, расположенного по тому же адресу.

По первому вопросу повестки дня участники ООО «Дилатан» приняли решение об избрании ФИО4 председателем собрания, а ФИО11 секретарем.

По второму вопросу повестки дня слушали ФИО11, которая предложила продать имущество ООО «Дилатан» в пользу ООО «Дилатан-Агро», голосовали: «ЗА» - 100 голосов, «ПРОТИВ» - нет, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - нет.

В результате собрание приняло решение об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью на следующих условиях: продавец - ООО «Дилатан», покупатель - ООО «Дилатан-Агро», объекты: молочный завод, технологическое оборудование, земельный участок, цена продажи - в соответствии с отчетом об оценке объектов продажи; сделки оформляются после получения обществом всех необходимых документов. В протоколе имеются подписи ФИО4 и ФИО11

24.12.2013 между ООО «Дилатан» (продавец) и ООО «Дилатан-Агро» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 57:23:1570101:154, общей площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: Орловская область, Колпнянский район, Карловское с/п, 

<

...> а. Цена земельного участка определена в пункте 3.1 указанного договора и составляет 1 292 236 руб. 14 коп.

В пункте 3.2 данного договора стороны указали, что настоящий договор прошел процедуру одобрения со стороны участников ООО «Дилатан» и ООО «Дилатан-Агро». Также стороны в пункте 3.7 названного договора согласились с тем, что исполнение обязательств покупателя перед продавцом по оплате приобретаемого имущества может быть произведено не только посредством причисления денежных средств покупателем, но и в любой иной форме и способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе путем зачета встречных однородных требований сторон либо заключения соглашения об исполнении покупателем денежных обязательств продавца перед кредиторами продавца с их согласия.

По акту приема-передачи от 24.12.2013 указанный земельный участок передан покупателю ООО «Дилатан-Агро».

24.12.2013 между ООО «Дилатан» (продавец) и ООО «Дилатан-Агро» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества и оборудования, предметом которого являлось отчуждение из собственности ООО «Дилатан» в собственность ООО «Дилатан-Агро» молочного завода, кадастровый номер 57:23:1570101:291, общей площадью 293,4 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, Колпнянский р-н, Карловское с/п, 

<

...> а, литера А, и следующего технологического оборудования: автомат молокоразливочный АО-111; ванна длительной пастеризации ИПКС- 011 (Н); ванна длительной пастеризации РВПП-0,6 с ПУ (ВДП) - 4 штуки; ванна ИПКС-021-1250П(Н) (ванна творожная) - 2 штуки; гомогенизатор марки ГМ- 0,50/20М1; заквасочник ИПКС-011-150/3 (Н); комплект оборудования для мойки оборудования; комплект оборудования для учета и фильтрации молока (ИПКС-0121- 6000 УФ); комплект трубопроводов, запорная арматура; лабораторное оборудование; установка охлаждения молока УОМ-2000-В «NERENTA»; агрегат электронасосный серии ОНЦ -12,5/32 (насос ОНЦ 12,5 на 32); охладитель «Митрофанова» УПТ-130 л/ч с ПУ; оборудование с охлаждением воды с аккумуляцией льда; парогенератор электрический электродный; пастеризатор GVH-02; сепаратор сливкоотделитель (Ж5- ОСЦП 100 000); сплит-система FSV 028Z012; установка фасовочно- упаковочная (сметана, творог) АДНК, находящегося по адресу: Орловская область, Колпнянский р-н, Карловское с/п, 

<

...> а. В пункте 3.1 вышеуказанного договора стороны согласовали цену: 2 333 909 руб. 30 коп. - стоимость молочного завода, 3 960 693 руб. 67 коп. - стоимость оборудования, а всего 6 294 602 руб. 97 коп.

По акту приема-передачи от 24.12.2013 указанный молочный завод и технологическое оборудование передано покупателю ООО «Дилатан-Агро».

Указанные договоры и акты приема-передачи от имени продавца ООО «Дилатан» подписаны генеральным директором ФИО11, а от имени покупателя - представителем ООО «Дилатан-Агро» по доверенности от 08.11.2013 ФИО13

10.01.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимого имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Участник ООО «Дилатан» ФИО4, считая указанные сделки недействительными, как нарушающие ее корпоративные права, принятые без соблюдения процедуры одобрения, причиняющее ей и ООО «Дилатан» значительный ущерб, обратилась в Арбитражный суд Орловской области с требованиями о признании их недействительными и применении последствий недействительной сделки путём возврата в собственность ООО «Дилатан» земельного участка, кадастровый номер 57:23:1570101:154, общей площадью 10 000 кв.м. и молочного завода, кадастровый номер 57:23:1570101:291,   общей  площадью  293,4   кв.м.,  технологического  оборудования, расположенных по адресу: Орловская область, Колпнянский район, Карловское с/п, 

<

...> а.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2016 по делу №А48-8432/2015 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительными договор купли-продажи земельного участка от 24.12.2013, заключенный между ООО «Дилатан» и ООО «Дилатан-Агро» по отчуждению земельного участка, кадастровый №57:23:1570101:154, общей площадью 10000 кв.м, расположенного по адресу: Орловская область, Колпнянский район, Карловское с/п, 

<

...> а; недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 24.12.2013, заключенный между ООО «Дилатан» и ООО «Дилатан-Агро» по отчуждению молочного завода, кадастровый номер 57:23:1570101:291, общей площадью 293,4 кв.м., расположенного по адресу: Орловская обл., Колпнянский р-н, Карловское с/п, 

<

...> а, литера А и следующего технологического оборудования: 1. Автомат молокоразливочный АО-111; 2. Ванна длительной пастеризации ИПКС-011 (Н); 3. Ванна длительной пастеризации РВПП-0,6 с ПУ (ВДП) - 4 штуки; 4. Ванна ИПКС-021-1250П(Н) (ванна творожная) - 2 штуки; 5. Гомогенизатор марки ГМ-0,50/20М1; 6. Заквасочник ИПКС-011-150/3 (Н); 7. Комплект оборудования для мойки оборудования; 8. Комплект оборудования для учета и фильтрации молока (ИПКС-0121-6000 УФ); 9. Комплект трубопроводов, запорная арматура; 10. Лабороторное оборудование; 11. Установка охлаждения молока УОМ-2000- В «NERENTA»; 12. Агрегат электронасосный серии ОНЦ -12,5/32 (насос ОНЦ 12,5 на 32); 13. Охладитель «Митрофанова» УПТ-130 л/ч с ПУ; 14. Оборудование с охлаждением воды с аккумуляцией льда; 15. Парогенератор электрический электродный; 16. Пастеризатор GVH-02; 17. Сепаратор сливкоотделитель (Ж5-ОСЦП 100 000); 18. Сплит- система FSV 028Z012; 19. Установка фасовочно-упаковочная (сметана, творог) АДНК, 33 находящегося по адресу: Орловская обл., Колпнянский р-н, Карловское с/п, 

<

...> а.

Суд применил последствия недействительности сделок (договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2013 и договора купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 24.12.2013) путем возврата в собственность ООО «Дилатан» следующего имущества: 1) земельного участка, кадастровый № 57:23:1570101:154, общей площадью 10000 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, Колпнянский район, Карловское с/п, 

<

...> а; 2) молочного завода, кадастровый номер 57:23:1570101:291, общей площадью 293,4 кв.м., расположенного по адресу: Орловская обл., Колпнянский р-н, Карловское с/п, 

<

...> а, литера А; 3) технологического оборудования.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области зарегистрировано восстановленное право собственности ООО «Дилатан» на объекты недвижимого имущества, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 42 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Вместе с тем, на момент возвращения имущества ООО «Дилатан» имело место обременение объектов недвижимости ипотекой в пользу истца, о чем в государственный реестр внесена запись, а оборудование же находится у истца в залоге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные Гражданского Кодекса Российской Федерации, другими законами и договором залога.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что судам надлежит иметь в виду, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (пункт 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11, от 07.06.2012 № 16513/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 № 307ЭС17-15680, признание недействительной первоначальной сделки купли-продажи, послужившей впоследствии основанием для регистрации права ООО «Дилатан-Агро» (залогодателя), само по себе не влечет прекращение права залога добросовестного залогодержателя.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которых оно основывает свои требования и возражения.

Заявляя о недобросовестном поведении банка-залогодержателя при выдаче кредита, заявители апелляционных жалоб не приводят конкретных норм, которые, по их мнению, были нарушены банком, как профессиональным участником кредитных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договоров истец получил от ООО «Дилатан-Агро» информацию об отсутствии правопритязаний третьих лиц на предметы залога, задолженности по объектам залога, исследовал договоры купли-продажи объектов недвижимости и оборудования, акты приема-передачи, что отражено в договорах залога.

10.01.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области зарегистрировано был зарегистрирован переход права собственности к ООО «Дилатан-Агро» на объекты недвижимости, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Доказательств того, что истец, заключая договоры, знал о порочности договоров купли-продажи от 24.12.2013, а впоследствии и об отсутствии законных основания для передачи ООО «Дилатан-Агро» спорного имущества в залог, на момент рассмотрения настоящего спора не представлено.

Ссылки заявителей на недействительность договоров залога недвижимости и оборудования от 14.05.2011 на основании пункта 2 статьи 10, статей 166, 167 ГК РФ судебной коллегией признаются несостоятельными. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что доказательств обращения в суд о признании перечисленных выше договоров залога недействительными сделками до принятия обжалуемого решения суда в данном деле не представлено. 

Судом апелляционной инстанции учтено также преюдициальное значение указанных выше судебных актов от 22.02.2017, 21.07.2016 Советского районного суда г. Орла (статья 69 АПК РФ). 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для выводов о признании истца недобросовестным залогодержателем и о прекращении залога не имеется. В деле отсутствуют бесспорные доказательства недобросовестности банка при заключении кредитного договора и договоров залога, а также его осведомленности в отношении обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по делу №А48-8432/2015 о недействительности договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2013 и договора купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 24.12.2013. 

Утверждение заявителей апелляционных жалоб о том, что  взыскание на заложенное имущество может быть обращено только в пределах задолженности, взысканной упомянутыми выше решениями Советского районного суда г.Орла, противоречит положениям статьи 337 ГК РФ, в силу которой залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, положениям спорных договоров залога.

Производство по апелляционной жалобе ФИО4, обратившейся в порядке статьи 42 АПК РФ, подлежит прекращению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2017 по делу № А48-5896/2017 обращено взыскание на заложенное по договорам залога имущество.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что он является участником общества с ограниченной ответственностью «Дилатан». Заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие с состоявшимся решением, полагая, что договоры залога прекратили свое действие в связи с изъятием заложенного имущества у залогодателя на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2016 по делу №А48-8432/2015, ссылаясь на недобросовестность действий истца, что не принято во внимание арбитражным судом первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что из содержания решения Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2017 по настоящему делу не следует, что оно принято о правах и об обязанностях участника общества с ограниченной ответственностью «Дилатан», в его мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав участника относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится, участником правоотношений, рассмотренных судом, он не является, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ им не доказано, что оспариваемым судебным актом на момент его принятия были нарушены его права и законные интересы, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права.

Наличие заинтересованности ФИО4 в результатах рассмотрения спора по настоящему делу само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по настоящему делу не затрагивает прав заявителя жалобы.

Иных доводов, свидетельствующих о том, что заявитель обладает правами, на которые может повлиять решение по настоящему делу, заявитель не указал, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции ФИО4 было заявлено ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества для установления его начальной продажной цены.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции возражений относительно залоговой стоимости имущества, лицами, участвующим в деле, не заявлялось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статей 82, 268 АПК РФ, отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов обжалуемым судебным актом ФИО4, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, подкрепленных соответствующими доказательствами, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ООО «Дилатан», ООО «Инвестстрой».

При подаче апелляционной жалобы ФИО4 была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по чек-ордеру от 16.01.2018 (операция 303), которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2017 по делу № А48-5896/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Дилатан», ООО «Инвестстрой» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2017 по делу № А48-5896/2017 прекратить.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченную чек-ордером от 16.01.2018 (операция 303). 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

ФИО1

 

Судьи       

ФИО3 

 

ФИО2