ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31734/2017

г.Самара

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Назыровой Н.Б., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Семиречье» ФИО2 – лично (паспорт);

от ООО «Агрофирма «Волжская» - представитель ФИО3 по доверенности от 16.12.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ОАО «Гигант» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Гигант» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Семиречье» ФИО2 в части применения к процедуре банкротства ООО «Агрофирма «Семиречье» особенностей, установленных параграфом 3 главы IX Федерального Закона «О банкротстве (несостоятельности)» и уклонения от заключения договора купли-продажи имущества должника с единственным участником, допущенным к торгам - ОАО «Гигант»; переводе прав и обязанностей покупателя ООО «Агрофирма «Волжская» по договору купли-продажи №2 от 23 октября 2020 года, заключенному по результатам торгов №064340, объявление о торгах в ЕФРСБ №5398331 опубликованного 28.08.2020 года, с должником ООО «Агрофирма «Семиречье», на единственного участника, допущенного к торгам ОАО «Гигант» (ИНН 

<

***>), по лоту №1 в части проданного по этому договору имущества в виде 2 128 голов сельскохозяйственных животных и 41 единицы оборудования и транспорта, взыскании судебных расходов (вх.№47750), по делу №А65-31734/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «Семиречье», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 04.10.2017 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4, Республика Татарстан, Верхнеуслонский р-н., с. Верхний Услон (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Семиречье», Республика Татарстан, Лаишевский р-н, с.Сокуры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2017 года заявление оставлено без движения до 09 ноября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года, заявление кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2017 года) признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО4, РТ, Верхнеуслонский р-н., с.Верхний Услон, и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Семиречье», РТ, Лаишевский р-н, с.Сокуры, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО5 (ИНН 

<

***>), являющегося членом некоммерческого партнерства Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №230 от 09.12.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 г. (дата резолютивной части определения - 01.03.2019 г.), конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Семиречье», РТ, Лаишевский р-н, с.Сокуры, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, номер в реестре арбитражных управляющих 15050), являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление открытого акционерного общества «Гигант», Новосибирская обл., Татарский р-н, с.Казаткуль о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Семиречье» ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в части применения к процедуре банкротства ООО «Агрофирма «Семиречье» особенностей, установленных параграфом 3 главы IX Федерального Закона «О банкротстве (несостоятельности)» и уклонения от заключения договора купли продажи имущества должника с единственным участником, допущенным к торгам - ОАО «Гигант»; переводе прав и обязанностей покупателя ООО «Агрофирма «Волжская» по договору купли-продажи №2 от 23 октября 2020 года, заключенному по результатам торгов № 064340, объявление о торгах в ЕФРСБ№5398331 опубликовано 28.08.2020 года, с должником ООО «Агрофирма «Семиречье», на единственного участника, допущенного к торгам ОАО «Гигант» (ИНН 

<

***>), взыскании судных расходов (вх.№487750).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020 г., после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10 час. 10 мин. 14.01.2021 г. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2021 г. судебное заседание отложено на 09 час. 00 мин. 15.02.2021 г. Указанным определением принято уточнение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 г. по делу № А65-31734/2017 отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Гигант», Новосибирская обл., Татарский р-н, с.Казаткуль о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Семиречье» ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в части применения к процедуре банкротства ООО «Агрофирма «Семиречье» особенностей, установленных параграфом 3 главы IX Федерального Закона «О банкротстве (несостоятельности)» и уклонения от заключения договора купли-продажи имущества должника с единственным участником, допущенным к торгам - ОАО «Гигант»;

переводе прав и обязанностей покупателя ООО «Агрофирма «Волжская» по договору купли-продажи №2 от 23 октября 2020 года, заключенному по результатам торгов № 064340, объявление о торгах в ЕФРСБ№5398331 опубликованного 28.08.2020 года, с должником ООО «Агрофирма «Семиречье», на единственного участника, допущенного к торгам ОАО «Гигант» (ИНН 

<

***>), по лоту №1 в части проданного по этому договору имущества в виде 2 128 голов сельскохозяйственных животных и 41 единица оборудования и транспорта, взыскании судных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Гигант» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначально заявленные ОАО «Гигант» требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07 июня 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 07 июня 2021 г. представитель ООО «Агрофирма «Волжская» и конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Семиречье» ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Семиречье», РТ, Лаишевский р-н, с.Сокуры Хасановой Алиной Галимдзяновной было реализовано имущество должника.

По результатам торгов 07.10.2020 по продаже имущества ООО «Агрофирма Семиречье» ОАО «Гигант» был признан единственным участником торгов в отношении лота №1, включавшего в себя 2 128 голов сельскохозяйственных животных и 41 единицу оборудования и транспорта по цене 73 195 215 руб. (сообщении о результатах торгов №5589353 от 10.10.2020 на ЕФРСБ).

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника на основании положений, установленных ст. 177-179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заключен договор купли-продажи имущества №2 от 23.10.2020 года с лицом, обладающим преимущественным правом покупки,  применительно к ст.   177 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  - ООО «Агрофирма «Волжская» (ОГРН 

<

***>).

ОАО «Гигант» как в своём первоначальном положении, так и в апелляционной жалобе полагает, что конкурсный управляющего ООО «Агрофирма «Семиречье» ФИО2 незаконно применила к процедуре банкротства ООО «Агрофирма «Семиречье» особенности, установленные параграфом 3 главы IX Федерального Закона «О банкротстве (несостоятельности)», соответственно неправомерно уклонилась от заключения договора купли- продажи имущества должника с единственным участником, допущенным к торгам - ОАО «Гигант», заключив договор с лицом, обладающим преимущественным правом покупки - ООО «Агрофирма «Волжская».

В обоснование заявленных требвоаний ОАО «Гигант» указывает на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года по делу №А65-31734/2017 ООО «Агрофирма Семиречье» признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство по общим правилам Закона о банкротстве без особенностей установленных главой IX данного Закона для сельскохозяйственных организаций, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания для реализации имущества по правилам ст. 177 Закона о банкротстве, заключения договора с лицом, обладающим преимущественным правом покупки.

Залоговый кредитор и общее собрание кредиторов, по мнению заявителя, не наделено полномочиями самопроизвольно наделять должника статусом сельскохозяйственной организации и ставить его в обособленное положение по отношению к другим должникам.

Кроме того, заявитель полагает, что ООО «Агрофирма «Волжская», на конец 2019 года имеет следующие финансовые показатели согласно бухгалтерской отчетности по данным ФСН:

1. код 2110 выручка от основных видов деятельности- 25 485 000 руб.

2. код 2340 прочие доходы 39 337 000 руб.

Соответственно, ООО «Агрофирма «Волжская» имеет долю дохода от реализации сельскохозяйственной продукции менее 70 (менее 50%) процентов общего дохода за календарный год не может, по мнению заявителя, обладать преимущественным правом покупки имущества должника ООО «Агрофирма «Семиречье».

Аналогичные вышеизложенным доводы, содержаться и в апелляционной жалобе ОАО «Гигант».

С учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО «Гигант», в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Пунктом 3 ст. 60 Закона о банкротстве установлено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу п.п. 1, 2 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать:

саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;

орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих;

кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

На основании п.п. 1, 3 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Между тем толкование данных положений закона приведено в п.п. 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В силу правовой позиции, указанной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Вместе с тем непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (данные разъяснения изложены в подпункте 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Кроме того, в силу правовой позиции, указанной в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Изложенное означает, что лицо, права которого могут быть затронуты торговой процедурой, действиями конкурсного управляющего как организатора торгов, может обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве с соответствующим заявлением.

По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Оспаривание действий конкурсного управляющего должником должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующее заявление.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего материально-правовой интерес в рассмотрении требования, в чью правовую сферу оспариваемые действия, сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение они могут повлиять (на такое понимание заинтересованности указано, в том числе, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О).

Главный критерий - наличие заинтересованности в исходе спора - факт возможного нарушения прав и законных интересов, что следует также и из статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ.

На подобное толкование положений закона о банкротстве (с учетом критерия заинтересованности) неоднократно указывалось Верховным Судом РФ, в частности в определении от 27 марта 2018 г. № 302-ЭС18-1871, в определении от 01 июля 2016 г. № 305-ЭС16-3457 и т.д.

В рамках настоящего обособленного спора, заявлены требования, свидетельствующие о прямой заинтересованности участника торгов в их предъявлении и рассмотрении.

Предметом заявленных ООО «Гигант» требований является перевод прав и обязанностей покупателя, по договору купли-продажи с должником, заключенному конкурсным управляющим по итогам торгов на заявителя - единственного участника, допущенного к торгам, как следствие устранения незаконных действий конкурсного управляющего.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения итогов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Данное решение также может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве).

Общий порядок оспаривания торгов предусмотрен статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Данная норма подлежит применению и в случае установления факта нарушения правил о допуске заявителей к участию в торгах и правил об определении победителя торгов.

Приведенные выше положения пунктов 12, 15 статьи 110 Закона о банкротстве о праве лиц на обжалование решений организатора торгов не являются самостоятельными способами защиты прав по отношению к статье 449 ГК РФ. Более того, констатация незаконности решений организатора торгов о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах, об определении победителя торгов может повлечь недействительность торгов в целом.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание установленные по данному обособленному спору обстоятельства суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что заявителем фактически оспаривается решение организатора торгов об определении лица, с которым подлежит заключению договор купли-продажи по итогам состоявшихся торгов.

То есть, в рассматриваемом случае обжалуются действия конкурсного управляющего не как субъекта профессиональной деятельности в рамках осуществления процедуры банкротства в отношении должника, а как организатора торгов по продаже имущества должника.

Следовательно, заявитель имеет прямой интерес в предъявлении рассматриваемого требования (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в конкретном рассматриваемом случае удовлетворение требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником приведет к восстановлению прав ООО «Гигант», принимая во внимание, что торги проведены и по их результатам заключена сделка.

Главой IX Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц.

В параграфе 3 главы IX Закона о банкротстве определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, том числе в статье 177 для целей данного Закона дано понятие сельскохозяйственной организации.

Особенности банкротства сельскохозяйственных организаций, под которыми согласно пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки, закреплены в § 3 главы IX Закона.

Особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций в ходе конкурсного производства установлены статьей 179 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственное продукции, ее хранения, переработки, реализации.

В случаях, указанных в абзацах первом и втором указанного пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника -сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке установленном пунктами 4 -19 статьи 110 Закона о банкротстве.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем 4 пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника.

В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 179 Закона о банкротстве арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 177 Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть отнесено к категории сельскохозяйственных организаций при наличии двух признаков:

Основными видами деятельности такого лица являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции;

2) выручка лица от реализации такой продукции составляет не менее чем 50 процентов общей суммы выручки.

Данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве.

При этом определение статуса должника для применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, возможно в рамках дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, как при возбуждении дела о банкротстве, так и в ходе его дальнейшего рассмотрения.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом случае, доводы заявителя основаны на неверном толковании правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 № 310-ЭС16-8192.

В указанном Определении сформулирована позиция о том, что для разрешения вопроса о необходимости применения специальной процедуры реализации имущества сельскохозяйственной организации определение статуса должника возможно только в деле о банкротстве, а не в ином споре, рассматриваемом в рамках искового производства.

Вопрос наличия у ООО «Агрофирма «Семиречье» соответствующих критериев сельскохозяйственной организации и необходимости реализации имущества с применением положений ст. 179 Закона о банкротстве разрешен Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках обособленного спора, рассматриваемого в деле о несостоятельности (банкротстве) должника об утверждении Положения о порядке проведения реализации имущества должника.

Утверждая Положение о порядке реализации имущества должника в представленной редакции, суд проверяет условия продажи имущества должника на соответствие положений Закона о банкротстве.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 года, в рамках рассмотрения разногласий между залоговыми кредиторами в обособленном споре в деле о банкротстве, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества в редакции, представленной конкурсным управляющим, которым предусмотрена реализация имущества в соответствии с п.1 ст. 179 Закона о банкротстве, то есть по правилам реализации имущества должника - сельскохозяйственной организации (п.3.1.1 - 3.1.2 Положения).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсутствие соответствующего указания в определениях о введении процедур наблюдения и конкурсного производства не может автоматически лишать сельскохозяйственную организацию такого статуса и санкционировать продажу ее имущества вне порядка, императивно установленного статьей 179 Закона о банкротстве.

Иная позиция нивелировала бы особый подход законодателя к регламентированию процедуры реализации имущества сельскохозяйственных организаций, направленный на обеспечение максимальной возможности сохранения профильных активов по их назначению и продолжения их использования для ведения сельскохозяйственной деятельности иными хозяйствующими субъектами, имеющими преимущественное право на приобретение таких активов.

В свою очередь, заявитель в качестве доводов о неправомерности отнесения должника к категории сельскохозяйственного предприятия, указывает отчетный период 2017 года. Вместе с тем, процедура банкротства в отношении Должника инициирована в сентябре 2017 года, соответственно оценке подлежат показатели предприятия за 2016 год, поскольку имеет значение отчетная дата, предшествующая процедуре банкротства, отчетность за который была сдана должником в марте 2017 года.

Согласно финансовым показателям деятельности ООО «Агрофирма «Семиречье» за 2016 год:

- выручка от основных видов деятельности (код 2110) составляет 166 346 000 рублей

- прочие доходы (код 2340) составляют 50 095 000 руб.

Таким образом, выручка ООО «Агрофирма «Семиречье» в 2016 году от основного вида деятельности составила более 77%.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является смешанное сельское хозяйство.

Виды деятельности Предприятия согласно сведений из ЕГРЮЛ:

1. Выращивание овощей;

2. Выращивание многолетних культур;

3. Выращивание однолетних культур;

4. Животноводство;

5. Деятельность вспомогательная в области производства сельскохозяйственных   культур   и послеуборочной обработки сельхозпродукции;

6. Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе;

7. Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам;

8. Торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем и живыми животными;

9. Торговля розничная в неспециализированных магазинах;

10. Аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средств;

11. Деятельность  по хранению  и складированию;

12. Транспортная обработка грузов;

13. Покупка и продажа собственного недвижимого имущества;

14. Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе;

15. Аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средств.

Виды деятельности Предприятия по Уставу:

1. Производство, заготовка, переработка и реализация сельскохозяйственной, животноводческой и иной Продукции;

2.Внедрение новых высокопроизводительных, прогрессивных технологий, механизированных работ, достижений наук и передового опыта в сфере сельского хозяйства;

3.Оптовая и розничная торговля, внешнеэкономическая и предпринимательская деятельность;

4. Оказание физическим и юридическим лицам производственно-технической помощи в организации высокопроизводительного использования машин и технического обслуживания, ремонта и хранения;

5.Оказание посреднических услуг сельским товаропроизводителям и другим хозяйствующим субъектам;

6. Создание фирменных магазинов и их филиалов;

7.Производство и реализация строительных отделочных и других материалов, товаров промышленного и бытового назначения на основе заготовки, переработки вторичного сырья и деловых отходов;

8.Все операции с недвижимостью, в том числе купля, продажа, обмен, аренда;

9.Проведение инвестиционных операций, в соответствии с действующим законодательством;

10. Иные виды деятельности, не запрещенные законодательством.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 года утвержден Порядок реализации имущества ООО «Агрофирма «Семиречье» в соответствии с положениями ст. 179 Закона о банкротстве на каждом этапе реализации имущества вне зависимости от формы реализации.

Данное положение опубликовано конкурсным управляющим на ЕФРСБ сообщение №3357072 от 28.12.2018 г.

Таким образом, при участии в торгах заявитель был осведомлен, о Положениях, предусматривающих преимущественное право покупки.

Первые (14.01.2020 г.) и повторные (28.02.2020 г.) открытые торги в форме аукциона по продаже имущественного комплекса должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

По итогам третьих (02.07.2020 г.) и четвертых (19.08.2020 г.) торгов в форме аукциона с разделением имущества на ПТК и не ПТК, лот № 1 - не ПТК, было реализовано, лот №2 -торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

По итогам пятых торгов (07.10.2020) конкурсным управляющим в адрес лиц, имеющих преимущественное право покупки согласно ответа Управления сельского хозяйства и продовольствия в Лаишевском муниципальном районе исх. № 07-149 от 03.06.2019 года было направлено уведомление о цене, сформировавшейся по итогам, в том числе на спорный лот, где заявку подал ОАО «Гигант». Конкурсный управляющий предложил сельскохозяйственным организациям воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества должника путем направления ему соответствующего заявления в течение месяца с момента получения предложения на имущество, в составе которого в том числе лот, на который ОАО «Гигант» подавало заявку, по цене, предложенной Истцом. Лица, указанные в ответе, в свою очередь, направляли ответы в адрес конкурсного управляющего, среди которых были в основном отказы, кроме ООО «Агрофирма «Волжская», ООО «Волжская», ООО «Агрофирма «Нармонка» (2 последних предложили цену выкупа ниже, чем лицо, с кем был заключен договор купли продажи №2 от 23 октября 2020 года).

ООО «Агрофирма «Волжская» в письме от 09.10.2020 года сообщило конкурсному управляющему о своем намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества должника в порядке статьи 179 Закона о банкротстве по цене, выше цены, определенной на торгах в форме аукциона -73 500 000,00 руб., что выше цены, предложенной в своей заявке ОАО «Гигант», Заявителю же был возвращен задаток.

В соответствии с п. 3.5.7. утвержденного в судебном порядке Положения: «При поступлении к арбитражному управляющему заявлений от нескольких таких лиц предпочтение отдается тому Субъекту преимущественного права, который предложит приобрести имущество должника по наибольшей стоимости исходя из цены, сформированной в результате проведения торгов. В случае, если две и более заявки Субъектов преимущественного права содержат предложения об одинаковой цене приобретения имущества, предпочтение отдается лицу, заявление которого поступило конкурсному управляющему первым. По условию договора купли-продажи имущества с Субъектом преимущественного права оплата должна быть осуществлена Субъектом преимущественного права в течение тридцати дней со дня подписания этого договора».

Заключение договора с лицом - ООО «Агрофирма «Волжская», предложившим наряду с иными лицами, имеющими преимущественное право покупки, также являющегося лицом преимущественным правом покупки (ООО «Волжская» и ООО «Агрофирма «Нармонка»), соответствует принципам разумности и добросовестности, действия арбитражного управляющего не повлекли каких-либо негативных последствий для должника и его кредиторов, были направлены на получение должником максимальной прибыли и на удовлетворение требований кредиторов, как текущих, так и залоговых и реестровых, соответствует цели конкурсного производства как процедуры банкротства, закрепленной в статье 15 Закона о банкротстве.

Таким образом, заключая договор с ООО «Агрофирма «Волжская», как с лицом, имеющим преимущественное право покупки, а также как с лицом, предложившим наиболее высокую цену, конкурсный управляющий правомерно руководствовался положениями ст. 179 Закона о банкротстве и действовал в соответствии с Порядком реализации имущества должника утвержденным судом.

Довод ОАО «Гигант» о том, что ООО «Агрофирма «Волжская» не соответствует критериям сельскохозяйственной организации не имеет преимущественного права покупки имущества должника обоснованно был отклонён судом первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 №10125/13 и полагает, что ООО «Агрофирма «Волжская» не является сельскохозяйственной организацией, указывает, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2019 год выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составляет менее 70% от совокупного размера выручки и прочих доходов.

В соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве преимущественным правом приобретена имущества должника вправе последовательно воспользоваться два круга субъектов:

1) лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельхозпродукции имеющие пограничный с должником земельный участок (первичное преимущественное право).

2) сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, расположенные в одной местности с должником (вторичное преимущественное право).

С соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 №10125/13, в силу пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями статьи 3 Закона о развитии сельского хозяйства сельскохозяйственные товаропроизводители, владеющие земельными участками, граничащими с земельными участками должника, имеют преимущественное право приобретения имущества должника по цене, определенной на торгах, при условии, что доля их дохода от реализации сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70 процентов общего дохода за календарный год.

Таким образом, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 №10125/13 выражен правовой подход относительно повышенного критерия (доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции не менее 70 процентов общего дохода за календарный год) исключительно в отношении лиц, обладающих первичным преимущественным правом.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель расширительно толкует Постановление Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 №10125/13, безосновательно распространяя повышенный критерий доли выручки в размере 70% на лиц, имеющих вторичное преимущественное право приобретения.

Из анализа указанного Постановления ВАС РФ следует, что иные лица, т.е. лица со вторичным преимущественным правом, должны соответствовать общим критериям сельскохозяйственной организаций, установленным пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве, т.е. доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции должна составлять не менее 50 процентов общего дохода за календарный год.

Этот вывод также согласуется с буквальным текстовым содержанием пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве, согласно которой законодатель в отношении лиц с первичным преимущественным правом применяет термин «лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции» (т.е. термин из ФЗ от 29.12.2006 №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства»), а в отношении лиц со вторичным преимущественным правом используется термин «сельскохозяйственная организация» (термин ст. 177 Закона о банкротстве).

ООО «Агрофирма «Волжская» относится к лицам со вторичным преимущественным правом, как сельскохозяйственная организация, расположенная в одной местности с должником, доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции которой составляет не менее 50 процентов общего дохода за календарный год, что подтверждается в том числе отчетом об отраслевых показателях деятельности организации агропромышленного комплекса ООО «Агрофирма «Волжская» по форме 6-АПК за 2019 г., включающей в том числе и показатели, предшествующего 2018 г.

Учитывая вышеизложенное, ввиду правомерности действий конкурсного управляющего по заключению договора с ООО «Агрофирма «Волжская», суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что основания для перевода прав и обязанностей покупателя ООО «Агрофирма «Волжская» по договору купли-продажи №2 от 23 октября 2020 года, заключенному по результатам торгов № 064340, объявление о торгах в ЕФРСБ№5398331 опубликованного 28.08.2020 года, с должником ООО «Агрофирма «Семиречье», на единственного участника, допущенного к торгам ОАО «Гигант» (ИНН 

<

***>), по лоту №1 в части проданного по этому договору имущества в виде 2 128 голов сельскохозяйственных животных и 41 единица оборудования и транспорта, отсутствуют.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 г. по делу № А65-31734/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года по делу №А65-31734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                   А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                                  Н.Б. Назырова

 

Г.О. Попова