1140/2023-26055(3) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3707/2023

15 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Козловой Т.Д.  

судей  Гричановской Е.В., Самар Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

ФИО2, лично (по паспорту) и ее представитель по  устному ходатайству ФИО3;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение от 16.06.2023 по делу №А73-16707/2021 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ДВ Томари-ОРО» ФИО4  

к ФИО2 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВ  Томари-ОРО» несостоятельным (банкротом)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: ФИО5  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2021  возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной  ответственностью «ДВ Томари-ОРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, далее - ООО «ДВ Томари-ОРО», должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 03.03.2022 в отношении ООО «ДВ Томари- ОРО» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).  

Решением суда от 27.07.2022 (резолютивная часть от 20.07.2022) ООО  «ДВ Томари-ОРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4 (далее - конкурсный управляющий).  

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом)  конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о  признании недействительными перечислений ООО «ДВ Томари-ОРО» в  пользу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик)  денежных средств в размере 255 000 руб. (платежи от 18.03.2019, 12.04.2019,  20.05.2019, 23.09.2019) и применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с последней в пользу должника указанных  денежных средств.  

Определением суда от 23.11.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен ФИО5 (далее - ФИО5).  

Определением суда от 16.06.2023 заявленные требования  удовлетворены в полном объеме.  

 В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда от  16.06.2023 отменить, заявление конкурсного управляющего оставить без  удовлетворения.  

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что перечисление  денежных средств ответчику должником происходили в период действия  договора субподряда № П29-10/17 при выполнении должником подрядных  работ. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана  надлежащая оценка судебному акту по делу № А40-88168/2020, поскольку  должником при выполнении подрядных работ по договору № П29-10/17  выполнены работы на сумму 2 959 914, 99 руб., при этом судом не  

исследовалось, входила ли заявленная по настоящему обособленному спору  сумма в размере 255 000 руб. в выполненные работы. Полагает, что судом  первой инстанции не выяснена цель сделки в виде уменьшения активов  должника. Считает, что достоверно установить причинение ущерба  кредиторам не представляется возможным, поскольку не доказан  действительный факт вывода денежных средств с целью уменьшения  конкурсной массы. Указывает на то, что при осуществлении оспариваемых  сделок должник не отвечал и не мог отвечать признакам несостоятельности  ввиду того, что основанием для признания должника банкротом явилось  наличие задолженности ООО «ДВ Томари-ОРО» перед ООО  «Трансстроймеханизация» на основании судебного акта по делу № А4088168/2020, однако сделки были совершены в период действия договора  субподряда, невыполнение обязательств по которому и явилось предметом  рассмотрения спора в Арбитражному суде г.Москвы по делу № А4088168/2020. Также ссылается на то, что на момент совершения каждой  сделки ответчику было 17 лет, в связи с чем она не осознавала и не могла  осознавать характер сделки и ее последствия. Ссылается на то, что  отсутствие договорных отношений между должником и ответчиком  обуславливается наличием родственных отношений и доверием, поскольку  ответчик тратил денежные средства в интересах должника для выполнения  подрядных работ по вышеуказанному договору субподряда.  

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу просит определение  суда от 16.06.2023 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 и ее  представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  дав по ним пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не  обеспечили.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании,  Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

Так, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника  конкурсным управляющим установлено, что с расчетных счетов ООО «ДВ  Томари-ОРО» на счет ФИО2 18.03.2019, 12.04.2019, 20.05.2019,  23.09.2019 перечислены денежные средства в общем размере 255 000 руб., с  

обоснованием платежей: «возврат подотчетной суммы (ГСМ, хозрасходы),  согласно авансового отчета».  

Однако, ФИО2 конкурсному управляющему не  представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств  на нужды должника.  

Также установлено, что ФИО2 является дочерью  единственного учредителя и генерального директора должника - ФИО5  

В связи с чем, конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные  платежи в пользу ФИО2 осуществлены в отсутствие встречного  предоставления со стороны последней, в отношении аффилированного лица,  с целью вывода активов и причинения вреда имущественным правам  кредиторов, обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании  данных платежей недействительными сделками на основании пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и  применении последствий недействительности сделок.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Закон о  банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда  арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества  или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Из пункту 2 названной статьи следует, что сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и  в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или  в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел)  доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи  с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена  при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в  результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок  

имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет  двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости  активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных  сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место  нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед  совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество,  либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы  бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в  результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче  имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение  данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении  судьбы данного имущества.  

Кроме того, сделки, совершенные должником, могут быть признаны  недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК  РФ.  

Так, абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость  осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а  также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав  (злоупотребление правом).  

При этом, в случае несоблюдения данного запрета суд на основании  пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по  осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением  установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских  прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами,  нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и  причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под  

злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые  негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом  осуществления субъективного права.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума  ВАС РФ № 63) следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику  признаются:  

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в  абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3  настоящей статьи, то есть их супруги, родственники по прямой восходящей и  нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии,  родители, дети, сестры и братья супругов  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Установлено, что заявление о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято судом первой инстанции к производству 22.11.2021,  оспариваемые сделки в виде платежей совершены в период с 18.03.2019 по  23.09.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Также установлено, что ООО «ДВ Томари-ОРО» зарегистрировано в  Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  03.07.2009 за номером 

<

***>.  

При этом, единственным учредителем должника с момента создания по  настоящее время являлся ФИО5, при этом последний являлся  генеральным директором общества с момента создания до введения  конкурсного производства.  

В то же время, ФИО5 приходится отцом ФИО2,  что подтверждено материалами обособленного спора.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены ООО  «ДВ Томари-ОРО» в пользу заинтересованного лица.  

Далее, как следует из представленной в материалы обособленного  спора выписке по счету должника со счета последнего на счет ФИО2 в период с 18.03.2019 по 23.09.2019 перечислены денежные средства на  общую сумму 255 000 руб., с указанием в назначении платежа «возврат  подотчетной суммы (ГСМ, хозрасходы), согласно авансового отчета, без  НДС, соответственно, как верно указано судом первой инстанции,  оспариваемые платежи совершены в пользу ФИО2 –  заинтересованного лица в период подозрительности, предусмотренный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом, суд первой инстанции в ходе рассмотрения данного  обособленного спора неоднократно предлагал ФИО2 представить  выписки по своему счету в целях анализа расходования полученных  денежных средств от ООО «ДВ Томари-ОРО».  

Однако, ФИО2 требования суда не исполнены, выписки по  счету не представлены.  

Вместе с тем, возражая по заявленному требованию, ФИО2  в отзыве указала, что между ней и ООО «ДВ Томари-ОРО» заключен  договор оказания услуг, в соответствии с которым она в 2019 года  обеспечивала контроль за прибытием и убытием на объект Аэропорт  «Новый» транспортных средств (с росписью прибывших в журнале для  подсчета маш/час).  

Транспортными средствами привлеченными для строительства объекта  владели иные физические лица, задействованные для оказания услуг по  доставке грузов на объект; с перечисленных подотчетных средств ФИО6  

М.А. должна была по окончании календарного дня оплачивать услуги  согласно записям в журнале (за количество отработанных часов),  осуществлять оплату стоимости ГСМ при заправке транспортных средств,  приобретать мелкие хозяйственные товары.  

В свою очередь, в нарушение правил доказывания, доводы  ФИО2 не подтверждены надлежащими доказательствами, как и  не представлен договор оказания услуг, заключенный ответчиком с  должником, авансовые отчеты, на основании которых производились  перечисления, равно как не представлено доказательств расходования  денежных средств на нужды общества.  

Более того, доказательств того, что должник и ФИО2  состояли в трудовых отношениях, либо на основании гражданско-правовых  договоров материалы обособленного спора также не содержат.  

Также, в подтверждение расходования денежных средств на нужды  должника ФИО2 представлены договор аренды от 21.01.2019,  заключенный между ООО «ДВ Томари-ОРО» и ФИО7, акт  приема-передачи от 21.01.2019, расходные кассовые ордера от 18.03.2019 на  сумму 20 000 руб., от 12.04.2019 на сумму 120 000 руб., от 20.05.2019 на  сумму 5 000 руб., от 23.09.2019 на сумму 100 000 руб.  

Далее, как следует из договора аренды от 21.01.2019 ФИО7  (арендодатель) передает в аренду ООО «ДВ Томари-ОРО» (арендатор)  транспортное средство – Тойота Рав 4, 2013 годы, номерной знак 

<

***>.  

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 50 000 руб. в  месяц и подлежит уплате не позднее 25 числа текущего месяца.  

В силу пункта 4.1 срок действия договора – по 31.12.2019 с  возможностью продления.  

При этом из пояснений ФИО2, данных в судебном  заседании при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции,  следует, что ФИО7 приходится ей дедушкой.  

Так, как следует из расходных кассовых ордеров от 18.03.2019,  директор ООО «ДВ Томари-ОРО» ФИО5 выдал из кассы общества  ФИО7 денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве оплаты  по договору от 21.01.2019, согласно расходным кассовым ордерам от  12.04.2019, от 20.05.2019, от 23.09.2019 ФИО5 выдал ФИО8 из кассы должника денежные средства в счет оплаты по  договору от 21.01.2019.  

Однако, суд первой инстанции, оценив указанные доказательства в  порядке статьи 67 АПК РФ по критерию относимости доказательств, пришел  к правомерному выводу о том, что расходные кассовые ордера,  подтверждающие выдачу из кассы ООО «ДВ Томари-ОРО» денежных  средств директором третьему лицу, не относятся к предмету  рассматриваемого спора и не подтверждают факт расходования полученных  именно ФИО2 денежных средств путем банковского перевода.  

В нарушении статьи 65 АПК РФ иных надлежащих доказательств в  подтверждение заявленных возражений, ФИО2 в ходе  рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора не  представлено.  

При этом, на момент совершения оспариваемых платежей у должника  имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной  ответственностью «Трансстроймеханизация» (определение Арбитражного  суда Хабаровского края по делу № А73-16707/22021 от 03.03.2022), размер  требований кредиторов составляет 25 919 457,75 руб.  

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены  должником в отсутствие встречного предоставления, в отношении  заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности  должника, и направлены на вывод активов должника, то есть с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в  материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ  в совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу, что  оспариваемая сделка по перечислению в пользу ФИО2 денежных  средств является недействительной по основаниям положений пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения  оспариваемой сделки выведены активы должника, в отсутствие встречного  предоставления, в интересах заинтересованного лица.  

Положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  

его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки  не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата  имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих  вследствие неосновательного обогащения.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Пленума ВАС РФ № 63,  следует, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о  банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой  стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки  недействительной также указывает на применение последствий  недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и  абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того,  было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая, что материалы  обособленного спора дела не содержат сведений и доказательств встречного  предоставления ФИО2 по полученным от должника денежным  средствам, пришел к правомерному выводу о применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с последней полученного  исполнения от должника в размере 255 000 руб.  

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана  надлежащая оценка судебному акту по делу № А40-88168/2020, поскольку  должником при выполнении подрядных работ по договору № П29-10/17  выполнены работы на сумму 2 959 914, 99 руб., при этом судом не  исследовалось, входила ли заявленная по настоящему обособленному спору  сумма в размере 255 000 руб. в выполненные работы, подлежат отклонению  судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсным управляющим  оспариваются платежи, произведенные в пользу ФИО2, в  отсутствие доказательств их расходования в интересах должника  

При этом следует отметить, что какая-либо взаимосвязь между  спорными платежами и договором субподряда, а также с указанным делом –  отсутствует.  

Доводы жалобы о том, что достоверно установить причинение ущерба  кредиторам не представляется возможным, поскольку не доказан  действительный факт вывода денежных средств с целью уменьшения  конкурсной массы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции,  поскольку противоречат имеющимся в материалах обособленного спора  доказательствам.  

Доводы жалобы о том, что при осуществлении оспариваемых сделок  должник не отвечал и не мог отвечать признакам несостоятельности ввиду  того, что основанием для признания должника банкротом явилось наличие  задолженности ООО «ДВ Томари-ОРО» перед ООО  «Трансстроймеханизация» на основании судебного акта по делу № А4088168/2020, однако сделки были совершены в период действия договора  субподряда, невыполнение обязательств по которому и явилось предметом  рассмотрения спора в Арбитражному суде г.Москвы по делу № А4088168/2020, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции,  поскольку, как следует из указанного судебного акта, на момент совершения  оспариваемых конкурсным управляющим платежей, у должника уже имелась  задолженность перед ООО «Трансстроймеханизация».  

Доводы жалобы о том, что на момент совершения каждой сделки  ответчику было 17 лет, в связи с чем, она не осознавала и не могла  осознавать характер сделки и ее последствия, подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения, учитывая,  что в настоящее время ответчик является совершеннолетней.  

Доводы жалобы о том, что отсутствие договорных отношений между  должником и ответчиком обуславливается наличием родственных  отношений и доверием, поскольку ответчик тратил денежные средства с  интересах должника для выполнения подрядных работ по вышеуказанному  договору субподряда, подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной  деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом, тогда  как в материалах данного обособленного спора такие доказательства  отсутствуют.  

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции, поскольку свидетельствуют о несогласии  заявителя с выводами суда первой инстанции и не могут являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с  правильным применением норм материального права.  

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой  имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием  судом первой инстанции норм материального права, подлежащих  применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом  допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно  рассмотреть возникший спор.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В связи с чем, основания для отмены или изменения определения суда  от 16.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за  рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2023 по  делу № А73-16707/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова 

Судьи Е.В. Гричановская  

 Л.В. Самар  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 21:41:00

Кому выдана Козлова Татьяна Дмитриевна