АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12528/2023

г. Салехард

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Енисейпром" (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 951 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца  – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Енисейпром" (далее – поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее – покупатель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ТЗ-43-06-2023-78436-23 от 14.08.2023 в размере 843 882 рублей 18 копеек, пени за просрочку оплаты товара в размере 590 рублей 80 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Впоследствии в связи с оплатой задолженности истец уточнил исковые требования, просит взыскать пени за просрочку оплаты товара в размере 951 рубль 06 копеек.

Ответчик с уточненными требованиями истца не согласился, свои возражения изложил в отзыве на иск, представил контррасчет неустойки, согласно которому пени за период с 07.09.2023 по 27.12.2023 составили 943 рубля 27 копеек, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых пояснил, что ответчиком неверно исчислен размер неустойки, указал, что платеж согласно платежному поручению № 5483 был осуществлен 27.12.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заседание проводится без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ТЗ-43-06-2023-78436-23 от 14.08.2023 (далее – договор) на поставку продукции производственно-технического назначения.

Согласно условиям договора, поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее – товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки Товара, форма расчетов, Грузополучатель, и иные условия согласованы Сторонами в Спецификациях к договору.

Сторонами согласована и подписана спецификация № 1 от 14.08.2031 к договору на сумму 843 882 рубля 18 копеек.

Обязанность по поставке товара поставщик выполнил в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) № ТД-1819 от 15.08.2023, товар поставлен и получен покупателем 28.08.2023.

Согласно условиям пункта 4.2. договора и Спецификации срок оплаты товара 7 рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон УПД, таким образом, срок оплаты поставленного товара по 06.09.2023 включительно.

Ответчик оплату поставленного товара в установленные договором и спецификацией сроки не произвел.

Пунктом 7.3. договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара. В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,001 % от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара.

За просрочку оплаты товара истец осуществил расчет пени в соответствии с условиями договора, которые составили 590 рублей 80 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией № 254 от 25.10.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Впоследствии в связи с оплатой задолженности, истец уточнил исковые требования, просит взыскать в ответчика пени в размере 951 рубль 06 копеек за период с 07.09.2023 по 28.12.2023.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд учитывает следующее.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец уточнил исковые требования в связи с оплатой долга, просит взыскать пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

Пунктом 7.3. договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара. В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,001 % от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара.

Проверив расчет истца, суд считает его составленным арифметически верно.

Ответчиком в представленном отзыве заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору согласован сторонами.

Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Поскольку о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

По мнению суда, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного Ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Пени в размере 0,001% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, предусмотренные договором в более чем в сорок раз меньше учетной ставки Банка России, действующий на момент погашения долга.

Ответчик, не погасив своевременно задолженность перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек, по оплате юридических услуг представителя связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 55 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы истца, связанные с рассмотрением дела, складываются в сфере процессуальных отношений и возмещаются в особом порядке, установленным процессуальным законодательством.

Обязанность доказывания как размера понесенных расходов на оплату услуг представителя (адвоката), так и разумности предела таких расходов, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, заявившее о возмещении таких затрат.

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор № 25 оказания юридических услуг от 25.10.2023 заключенный с ФИО2, расходный кассовый ордер № ТД-183 от 27.10.2023 на сумму 55 000 рублей, акт приема-сдачи оказанных услуг от 21.03.2024.

В отзыве ответчик указывает, что рассматриваемое дело не являлось сложным, для разрешения спора представителю истца не требовалось исследовать значительный объем нормативной базы и доказательств, в связи с чем считает обоснованными расходы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пленум в пункте 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Юридическая услуга по представительству заказчика в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, непосредственное участие в процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечь злоупотребление правом и недопущения взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Учитывая, что спор возник по вине ответчика, суд отклоняет доводы ответчика о завышенном размере подлежащей ко взысканию суммы на оплату услуг представителя, о ее несоразмерности и чрезмерности.

Ответчик, допуская неисполнение обязательств, должен был знать о возможном наступлении неблагоприятных последствий, связанных с возмещением расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено какого-либо документального обоснования своего расчета стоимости юридических услуг; отсутствует информация об иной стоимости услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (т.е. с учетом категории, заявленной ответчиком сложности дела, объема проделанной представителем работы по подготовке процессуальной позиции). Иными словами, допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу общества сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. Само по себе несогласие ответчика с размером расходов общества на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Оспаривая разумность и обоснованность суммы расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, допустимых и достоверных доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя исходя из характера спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд находит заявление о возмещении судебных издержек подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.07.2011, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Енисейпром" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.06.2010,660079, 

<

...> Октября, дом 172) пени за просрочку оплаты товара в размере 951 рубль 06 копеек, судебные издержки в размере 55 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Енисейпром" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 889 рублей по платежному поручению № 5045 от 30.11.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Ю.Г. Осипова