ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15163/2021

г. Красноярск

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» февраля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Канский пожарный консультант»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 25.12.2020, удостоверения адвоката;

от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО3): ФИО4, представителя на основании доверенности от 29.07.2020 серии 24 АА 3540095 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» октября 2022 года по делу № А33-15163/2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Канский пожарный консультант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Канский пожарный консультант», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304245017400037, далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании 489 250 руб. 60 коп. задолженности, 79 762 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.12.2021 принят отказ от части иска. Прекращено производство по исковому заявлению ООО «Канский пожарный консультант» к ИП ФИО3 в части взыскания суммы долга в размере 261 173 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2022 года по делу № А33-15163/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 228 076 руб. 70 коп. долга, 27 654 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7607 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 85 229 руб. 82 коп. судебных расходов за проведение судебный экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 5225 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.06.2021 № 82.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе предприниматель приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции не изложил в обжалуемом решении выводы экспертов в полном объеме;

- истцом не доказано, что подписи в счетах-фактурах от 12.09.2018 № 234, от 14.11.2018 № 289, от 29.12.2018 № 320 выполнены не ФИО5; заключение экспертов также не содержит однозначного вывода о том, кто проставил подпись в счетах-фактурах;

- в материалы дела не представлен договор, во исполнение которого истец перечислил бы ответчику 228 076 руб. 70 коп. предоплаты, соответственно, отсутствуют основания для взыскания задолженности с ответчика, равно как отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами;

- судебные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика в равных суммах (51 300 руб. с истца, 51 300 руб. с ответчика).

ООО «Канский пожарный консультант» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с изложенными в жалобе доводами, указал, что согласен с решением суда первой инстанции, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

ООО «Канский пожарный консультант» в целях заключения с ИП ФИО3 договоров поставки товарно-материальных ценностей для производственной деятельности общества в 2018 году перечислило предпринимателю денежные средства: 21.08.2018 -        261 173 руб. 90 коп.; 28.08.2018 - 100 000 руб.; 14.09.2018 - 63 076 руб. 70 коп.; 13.12.2018 - 65 000 руб.

Какой-либо договор между истцом и ответчиком после перечисления денежных средств заключен не был, поставка товара не осуществлена.

Претензией от 13.04.2021 истец просил ответчика осуществить возврат перечисленных ему денежных средств, а также уплатить 79 850 руб. 94 коп. процентов. В подтверждение направления претензии представлен кассовый чек. Требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Ответчиком в материалы дела представлены:

- счет ИП ФИО3 от 20.08.2018 № 223 на оплату обществом за товары 261 173 руб. 90 коп.,

- счет-фактуру от 20.08.2018 № 223 на получение товаров на сумму 261 173 руб. 90 коп.;

- счет ИП Бобак от 12.09.2018 № 244 на оплату обществом за товары 63 076 руб. 70 коп.,

- счет-фактуру от 12.09.2018 № 234 на получение товара на сумму 63 076 руб. 70 коп.;

- счет ИП Бобак от 28.08.2018 № 240 на оплату обществом за товары 100 000 руб.,

- счет-фактуру от 14.11.2018 № 289 на получение товара на сумму 100 000 руб.;

- счет ИП Бобак от 13.12.2018 № 316 на оплату обществом за товары 65 000 руб.,

- счет-фактуру от 29.12.2018 № 320 на получение товара на сумму 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2021 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой и судебной технической экспертиз, назначены указанные экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», указанным в данном определении. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. При проведении экспертизы давности изготовления документов:

- соответствует ли время выполнения подписей и время нанесения оттисков печатей в счет-фактуре № 289 от 14.11.2018, в счет-фактуре № 234 от 12.09.2018, в счет-фактуре № 320 от 29.12.2018, указанным в данных счетах-фактурах датах составления (14.11.2018, 12.09.2018, 29.12.2018 соответственно)?

2. При проведении почерковедческой экспертизы

- выполнены ли подписи в графе «директор ФИО5» в счет-фактуре № 289 от 14.11.2018, в счет-фактуре № 234 от 12.09.2018, в счет-фактуре № 320 от 29.12.2018 ФИО5 или иным лицом.

05.07.2022 в материалы дела от ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» поступили заключения экспертов № 1919/1-21, 1920/1-3-21, 1921/1-3-21 от 28.06.2022.

По результатам проведенной экспертизы экспертами сделаны следующие выводы.

1 (2). Подписи от имени ФИО5, расположенные в счетах-фактурах № 234 от 12.09.2018, № 289 от 14.11.2018, № 320 от 29.12.2018, выполнены одним лицом. Решить вопрос, кем - ФИО5 или другим лицом, выполнены исследуемые подписи от имени ФИО5, расположенные в счетах-фактурах, не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 1 (2) исследовательской части заключения. Согласно пункту 1 (2) исследовательской части заключения, оценивая в совокупности результаты проведенного исследования, установлено, что ни совпадения, ни различия не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Объясняется это тем, что совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подписи буквы «Ж» и однотипных штрихов, и встречаются в почерках многих лиц, обладающих выше средней и высокой степенью выработанности. Поэтому они при наличии различающихся признаков не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода. В отношении же различающихся признаков не установлено: являются ли они вариантами, не проявившимися в представленных образцах подписного почерка ФИО5, или их появление связано с действием на процесс письма каких-то «сбивающих» факторов (например, необычное состояние, необычная поза и т.д.), либо же это признаки почерка другого лица. Совпадение цвета и оттенка красящего вещества исследуемых подписей от имени ФИО5, одинаковые строение, размер, разгон, наклона, один стереотип движений и размещение подписей относительно печатного текста позволяют предположить, что исследуемые подписи выполнены одним лицом «одномоментно», то есть, счета-фактуры за сентябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, вероятно, подписывались в один прием.

2(1). (Сравнительный метод). Время нанесения оттисков печати ИП «Бобак Владимир Михайлович», расположенных в счетах-фактурах № 234 от 12.09.2018, № 289 от 14.11.2018, № 320 от 29.12.2018, не соответствует датам, имеющимся на документах, то есть, нанесены не 12.09.2018, не 14.11.2018, не 29.12.2018. Оттиски печати ИП «Бобак Владимир Михайлович» нанесены в один, близкий период времени, вероятно, в период с 22.07.2020 до 20.10.2020, либо позднее. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, изложенной в п. 2 (1) «А».

2(1). (Физико-химический метод). Установить физико-химическим методом исследования, соответствует ли время выполнения подписей и время нанесения оттисков печатей в счетах-фактурах № 234 от 12.09.2018, № 289 от 14.11.2018, № 320 от 29.12.2018 указанным в данных счетах-фактурах датам - 12.09.2018, 14.11.2018, 29.12.2018, соответственно, не представляется возможным по причинам, изложенным в п. 2 (1) «Б».

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, изучив выводы, сделанные по результатам экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с перечислением истцом денежных средств ответчику в счет оплаты предполагаемых к поставке товаров, в связи с чем регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику последним не оспаривается. 

Ответчиком представлены в материалы дела: счет ИП ФИО3 от 20.08.2018 № 223 на оплату обществом за товары 261 173 руб. 90 коп., счет-фактуру от 20.08.2018 № 223 на получение товаров на сумму 261 173 руб. 90 коп.; счет ИП Бобак от 12.09.2018 № 244 на оплату обществом за товары 63 076 руб. 70 коп., счет-фактуру от 12.09.2018 № 234 на получение товара на сумму 63 076 руб. 70 коп.; счет ИП Бобак от 28.08.2018 № 240 на оплату обществом за товары 100 000 руб., счет-фактуру от 14.11.2018 № 289 на получение товара на сумму 100 000 руб.; счет ИП Бобак от 13.12.2018 № 316 на оплату обществом за товары 65 000 руб., счет-фактуру от 29.12.2018 № 320 на получение товара на сумму 65 000 руб.

Между тем, истец указывает, что ФИО5, являющийся директором ООО «Канский пожарный консультант», вышеуказанные счета-фактуры не подписывал.

Суд первой инстанции определением от 08.12.2021 назначена судебная почерковедческая и судебная техническая экспертиза.

В заключении экспертиз отражено, и экспертом в судебном заседании 05.10.2022 указано, что подписи в счетах-фактурах от 12.09.2018 № 234, от 14.11.2018 № 289, от 29.12.2018 № 320 проставлены одним лицом, однако установить, выполнены ли данные подписи ФИО5 не представляется возможным, поскольку ни совпадения, ни различия не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Иных безусловных доказательств, подтверждающих факт подписи         ФИО5 представленных ответчиком счетов-фактур, в материалы дел не представлено.

Более того, экспертами указано, что оттиски печати ИП «Бобак Владимир Михайлович» в счетах-фактурах от 12.09.2018 № 234, от 14.11.2018 № 289, от 29.12.2018 № 320 нанесены не в указанные даты.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что экспертами относительно давности заполнения реквизитов счетов-фактур от 14.11.2018 и от 29.12.2018 указано, что они выполнены на 39 и 38 месяцев ранее составления экспертного заключения. На основании изложенного, ответчик делает вывод о том, что экспертами подтверждено, что печати проставлены в дату, которая указана в названных счетах фактурах.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом заявителя апелляционной жалобы, поскольку датой составления экспертного заключения является 28.06.2022, то есть с учетом давности проставления печатей, указанных экспертом (39 и 38 месяцев ранее составления экспертного заключения), печати проставлены в сентябре и октябре 2019 года, а не в 2018 году.

Более того, судебная коллегия учитывает, что в спорных счетах-фактурах, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт поставки, отсутствует печать ООО «Канский пожарный консультант».

Отсутствие спорной задолженности в бухгалтерской отчетности ответчика также не подтверждает фактическое осуществление поставки, поскольку отражение указанной операции именно ответчиком, утверждающим, что поставка была осуществлена, не является достоверным доказательством факта поставки. 

Совокупность указанных обстоятельств позволяет поставить под сомнение факт поставки товара истцу, принимая во внимание не представление в материалы дела иных доказательств, подтверждающих поставку товара в адрес истца (в том числе товарно-транспортных документов).

С учетом изложенного, принимая во внимания, что в материалы дела не представлены безусловные доказательства поставки ответчиком истцу какого-либо товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности. 

Факт отказа истца от иска в части, сам по себе не свидетельствует о согласии истца с поставкой какого-либо товара. Отказ от иска является правом истца.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользования чужим денежными средствами в размере 79 762 руб. 44 коп. 

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет, признан неверным. Истцом не учтено, что налогоплательщику - ФИО3 предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство., что свидетельствует о необходимости учета при расчете процентов Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве с 06.04.2020 по 06.10.2020,  и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», которым продлен мораторий на срок с 07.10.2020 до 07.01.2021. 

Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим обстоятельствам дела, нормам гражданского законодательства. Контррасчет ответчиком не представлен, доводов относительно расчета суммы процентов не заявлено. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 27 654 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик также полагает, что расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы с истца и с ответчика в одинаковом размере. Поскольку экспертному учреждению выплачено 102 600 руб., то 53 100 руб. подлежит взысканию с истца и 53 100 руб. – с ответчика.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Исковые требования удовлетворены частично (307 839 руб. 14 коп. – заявлено истцом (228 076,70 + 79 762,44); 255 730 руб. 72 коп. удовлетворено судом, что составляет 83,07 % от заявленной истцом ко взысканию суммы), следовательно, за проведение экспертизы с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 85 229 руб. 82 коп. (83,07% от 102 600 руб.). 

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2022 года по делу № А33-15163/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин