И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-3025/18-143-24

27 февраля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Гедрайтис О.С. 

судей: (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

c использованием средств аудиозаписи  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Криогенмонтаж» (443022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК» (123060, 

<

...>, пом.II, офис 2, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 7 708 559 руб. 32 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 51 750 руб. 00 коп. 

при участии: 

от истца –  ФИО2 по доверенности от 16.11.2017г.;  

от ответчика –не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Криогенмонтаж» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК» о взыскании 7 708 559 руб. 32 коп., составляющих в том числе: задолженность по договорам подряда №20/15-М от 01.08.2015г., №25/15-М от 12.10.2015г. в размере 6 837 302 руб. 12 коп. задолженности, неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.9.6 договоров за период с 22.10.2015г. по 10.12.2017г. в размере 871 257 руб. 20 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 51 750 руб. 00 коп.   

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного  заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил,  отзыва не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ  по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Криогенмонтаж» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕСК» (заказчик) заключены договоры подряда №20/15-М от 01.08.2015г., №25/15-М от 12.10.2015г., в соответствии с которыми заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по доставке и монтажу наружной системы кислородоснабжения ,  а также монтажу лечебного газоснабжения  на объекте: «проектирование и строительство Самарского областного перинатального центра», расположенного по адресу: 

<

...>. Общая стоимость работ по договора составляет 39 830 466 руб. 94 коп. (по договору подряда №20/15-М от 01.08.2015г.-11 441 715 руб. 42 коп. и по договору подряда №25/15-М от 12.10.2015г.-28 388 751 руб. 52 коп.).    

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п.2.3 договоров оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком со своего расчетного счета, указанного в договоре в течение 15 (пятнадцати банковских дней за фактически выполненные работы, но не превышающие стоимость, указанную в п.2.1 договоров.    

         В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

         Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил свои обязательства перед подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2015г., от 27.01.2016г., от 29.01.2016г., от 31.03.2016г., от 29.04.2016г., от 30.06.2016г., от 01.07.2016г.,  справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2015г., от 27.01.2016г., от 29.01.2016г., от 31.03.2016г., от 29.04.2016г., от 30.06.2016г., от 01.07.2016г. 

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании 6 837 302  руб. 12 коп. долга, является обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

          Требование истца о взыскании  неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.6 договоров за период с 22.10.2015г. по 10.12.2017г. в размере 871 257 руб. 20 коп. из расчета 1/ 300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

  Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016г. №7. 

            В обоснование, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор на оказание юридических услуг №072-АРБ/17 от 16.11.2017г., платежное поручение №3062 от 20.11.2017г. 

  В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

   Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

     В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в  сумме 10 000  руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.  

            Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд          

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕСК» (123060, 

<

...>, пом.II, офис 2, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Криогенмонтаж» (443022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 6 837 302 (шесть миллионов восемьсот тридцать семь тысяч триста два) руб. 12 коп. задолженности , 871 257 (восемьсот семьдесят одна тысяча двести пятьдесят семь) руб. 20 коп. неустойки, 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов и 61 543 (шестьдесят одна тысяча пятьсот сорок три) руб.  00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья                       О.С.Гедрайтис