СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-10198/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Подцепиловой М.Ю., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Семененко И.Г. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВ Майнинг» (07АП-142/2025) на решение от 28.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10198/2024 (судья Т.Н. Куликова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания – 54» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВ Майнинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 259 505,84 руб. неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.12.2024, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции); 

от истца: без участия (извещен). 

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания – 54» (далее – ООО «Сервисная компания – 54», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВ Майнинг» (далее – ООО «АВ Майнинг», ответчик, апеллянт) о взыскании 1 259 505,84 руб. неустойки.

Представитель истца обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 257 800,40 руб. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято.

Решением от 28.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АВ Майнинг» в пользу ООО «Сервисная компания – 54» взыскано: 893 857,44 руб. неустойки, а также 18 164, 49 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «АВ Майнинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоразмерность неустойки и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ. При расчете неустойки судом допущены ошибки.

ООО «Сервисная компания – 54» в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы.

24.02.2025 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 56 511,99 руб. Заявление подписано представителем ФИО2, уполномоченным на совершение процессуального действия доверенностью № 15 от 07.08.2024.            

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика не возражала против принятия частичного отказа от иска.

Рассмотрев материалы дела, заявление об отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от исковых требований исходя из следующего.      

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказал от иска и отказ принят арбитражным судом.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства, препятствующие принятию апелляционным судом отказа от части заявленных требований, отсутствуют, отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом заявленного истцом частичного отказа от исковых требований не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.03.2024 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № СК-02, по условиям пункта 1.1. которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательство по проведению текущего ремонта узлов, агрегатов и систем карьерной (горной) техники.

В силу пункта 2.1. договора стоимость работ по текущему ремонту определяется Техническим актом выполненных работ (приложение №2), в соответствии с сервис-рапортом (приложение №1) на основании расценки стоимости услуг (приложение №3).

Согласно пункту 2.4. договора заказчик производит оплату за выполненные работы в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Технического акта выполненных работ (приложение №3), на основании универсального передаточного документа (УПД). Технический акт выполненных работ должен быть подписан заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его передачи исполнителем. При не подписании Технического акта выполненных работ в указанный срок без предоставления замечаний считается, что акт подписан без замечаний и является основанием для оплаты.

В дополнительном соглашении №1 предусмотрено, что заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению круглосуточного присутствия на участке горных работ Заказчика - разрез «Кийзасский», специалиста (наладчика) по наладке и ремонту электропривода карьерных самосвалов производства БЕЛАЗ. Стоимость работ по наладке и ремонту электропривода определяется абонентской платой, является фиксированной и составляет 840 000 рублей в месяц, в т.ч. НДС (20%).

На основании п. 2.3. дополнительного соглашения №1 заказчик производит оплату за абонентскую плату в следующем порядке: предоплата 30% (252 000 руб., в т.ч. НДС (20%)) до начала проведения работ; остальные 70% (588 000 руб., в т.ч. НДС (20%)) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания универсального передаточного документа (УПД).

Технический акт выполненных работ должен быть подписан заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его передачи исполнителем. При не подписании Технического акта выполненных работ в указанный срок без предоставления замечаний считается, что акт подписан без замечаний и является основанием для оплаты.

Согласно условиям дополнительного соглашения №2 от 01.05.2021 стоимость работ по наладке и ремонту электропривода определяется абонентской платой, является фиксированной и составляет 640 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС (20%).

В силу п. 2.3. дополнительного соглашения №2 заказчик производит оплату за абонентскую плату в следующем порядке: предоплата 70% (448 000 руб., в т.ч. НДС (20%)) до начала проведения работ; остальные 30% (192 000 руб., в т.ч. НДС (20%)) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания универсального передаточного документа (УПД). Технический акт выполненных работ должен быть подписан заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его передачи исполнителем. При не подписании Технического акта выполненных работ в указанный срок без предоставления замечаний считается, что акт подписан без замечаний и является основанием для оплаты.

Согласно условиям дополнительного соглашения №3 от 01.09.2021 стоимость работ по наладке и ремонту электропривода определяется абонентской платой, является фиксированной и составляет 775 198,88 руб. в месяц, в т.ч. НДС (20%).

В силу пп. 2.3. дополнительного соглашения № 3 Заказчик производит оплату за абонентскую плату в следующем порядке: предоплата 70% (542 639,22 руб., в т.ч. НДС (20%)) за 10 календарных дней до начала месяца, в котором будут производиться работы; остальные 30% (232 559,66 руб., в т.ч. НДС (20%)) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания универсального передаточного документа (УПД). Технический акт выполненных работ должен быть подписан заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его передачи исполнителем. При не подписании Технического акта выполненных работ в указанный срок без предоставления замечаний считается, что акт подписан без замечаний и является основанием для оплаты.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты, определённых в п. 2.3. договора, исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате неустойки в размере 0,1 %, но не более 10 (десять) % от общей стоимости задолженности.

19.09.2023 сторонами подписано соглашение о расторжении договора №СК-02 с 19.09.2023.

В связи допущенными нарушениями ответчиком сроков оплаты, истец на основании п. 6.2. договора начислил неустойку в размере 1 257 800,40 руб. (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ) за период с 20.03.2021 по 02.11.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №19.03-01 от 19.03.2024 с требованием оплатить неустойку. Не получив удовлетворения по претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В рамках спорного договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы без замечаний и возражений, в подтверждение чего представлены УПД за период с 31.03.2021 по 30.09.2023, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок оплаты работ, истец начислил неустойку в размере 1 257 800,40 руб. за период с 20.03.2021 по 02.11.2023. Истцом учтены произведенные ответчиком частичные платежи.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

  Альтернативный расчет неустойки истца, произведен с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (период действия моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года), судом проверен, признан арифметически верным.  

При рассмотрении данного требования суд правомерно принял во внимание, что согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

  Истцом произведено начисление по следующим УПД №№ 210331-0002 от 31.03.2021г., 210531-0002 от 31.05.2021г., 210630-0002 от 30.06.2021г., 210831-0002 от 31.08.2021г., 211031-0002 от 31.10.2021г., 211131-0002 от 30.11.2021г., 211231-0002 от 31.12.2021г., 220131- 0002 от 31.01.2022г., 220228-0002 от 28.02.2022г., 220331-0002 от 31.03.2022, 220430-0002 от 30.04.2022г., 220531-0002 от 31.05.2022г., 220630 от 30.06.2022г., 220731-0003 от 31.07.2022г., 220831-0005 от 31.08.2022, 220930-0002 от 30.09.2022г., 221031-0002 от 31.10.2022г., 221130-0003 от 30.11.2022г., 221231-0004 от 31.12.2022г., 230131- 0002 от 31.01.2023г., 230228-0002 от 28.02.2023г., 230331-0002 от 31.03.2023г., 230430-0002 от 30.04.2023г., 230531-0002 от 31.05.2023г., 230630-0007 от 30.06.2023г., 230731-0002 от 31.07.2023г., 230831-0005 от 31.08.2023г., 230930- 0050 от 30.09.2023г.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом произведён перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 893 857,44 руб.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69 - 81 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 74 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена Верховным судом РФ 25.11.2020 в Обзоре судебной практики № 3 (2020 года).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды при удовлетворении иска в полном объеме.

Заявление ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не может служить основанием, позволяющим суду применить указанную норму.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, подтверждающих свои доводы, ответчик не представил.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, а также определении ВАС РФ от 24.01.2011 № ВАС18380/10 необоснованное уменьшение судами неустойки не должно допускаться, поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, и это, в целом, может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора и снижения размера пени отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца пропорционально размеру исковых требований, от которых истец отказался, тем самым фактически частично удовлетворив требования апеллянта.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания – 54» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «АВ Майнинг» в части требований о взыскании 56 511 руб. 99 коп. неустойки.

Решение от 28.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10198/2024 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29.11.2024 в части удовлетворения требований о взыскании 56 511 руб. 99 коп. неустойки отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение от 28.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10198/2024 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВ Майнинг» – без удовлетворения. 

С учетом принятия частичного отказа от исковых требований, изложить резолютивную часть решения от 28.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10198/2024 следующим образом:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВ Майнинг» (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания – 54» (Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 072 871 руб. 02 коп. неустойки, 22 339 руб. 11 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания – 54» (Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3558 от 23.05.2024».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания – 54» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВ Майнинг» (ИНН 

<

***>) 1 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      М.Ю. Подцепилова

                                                                                                                                                   В.М. Сухотина