405/2023-84352(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  

12 мая 2023 года А46-6313/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023  года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление товарищества собственников недвижимости  «Энтузиастов, 25» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Простор-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента  финансов Администрации города Омска, Администрации города Омска  

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2 по доверенности от 17.02.2022, 

от Администрации - Тиль О.А. по доверенности от 27.02.2023 № Исх-АГ/03-652,  

от Департамента городского хозяйства – ФИО3 по доверенности от 25.10.2022 №  28,  

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Энтузиастов, 25» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Простор-Строй» (далее - ответчик) об обязании устранить  строительные недостатки.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2022 указанное исковое  заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном  судебном заседании на 12.05.2022.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2022 дело назначено к  рассмотрению в судебном заседании. К участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент городского хозяйства Администрации города Омска  

24.05.2022 истец уточнил исковые требования, просил обязать общество с  ограниченной ответственностью «Простор-Строй» за счет собственных средств устранить  строительные недостатки, выявленные в процессе эксплуатации дома № 25 по ул.  Энтузиастов в г. Омске после проведенного капитального ремонта фасада, в период  гарантийного срока, а именно осуществить:  

- герметизацию и утепление межпанельных стыков; - заделку отверстий, гнезд и борозд в стенах цоколя; - восстановление штукатурного и покрасочного слоя фасада; -восстановление примыкания к цоколю здания, в том числе его гидроизоляция; - замену (восстановление) и устройство козырьков входных групп; -ремонт входных групп; 

- восстановление балконных плит, путем герметизации защитного слоя, заделке трещин,  укрепления (усиление) плит, восстановление бетонного слоя;  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простор-Строй» в пользу  товарищества собственников недвижимости «Энтузиастов,25» расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в  размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходов по оплате НДФЛ в сумме 2989  рублей рубля, всего взыскать 22 989 рублей, расходы на оплату услуг по составлению  заключения специалиста в размере 10 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2022 вопрос о принятии  уточнений исковых требований отложен, рассмотрение дела в судебном разбирательстве  отложено.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2022 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен Департамент финансов Администрации города Омска.  

Из Департамента городского хозяйства Администрации города Омска истребован весь  комплект исполнительной документации и акты освидетельствования скрытых работ по  договору № 14 от 20.04.2017, акт приемки рабочей комиссией выполненных работ по  договору подряда № 14 от 20.04.2017 с подписями членов комиссии, локальные сметные  расчеты на капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...>.  

12.07.2022 в материалы дела поступил ответ из Департамента городского хозяйства  Администрации города Омска.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2022 рассмотрение дела в  судебном заседании отложено по ходатайству истца.  

02.08.2022 от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, в котором  просит объявить перерыв в судебном заседании в связи с необходимостью внесения  денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда.  

Проведение экспертизы ответчик предлагает поручить эксперту общества с  ограниченной ответственностью «ОМЭК» ФИО4.  

Перед экспертами ответчик предлагает поставить следующие вопросы:  

1. Определить, соответствуют ли работы, выполненные ООО «Простор-Строй» на  объекте «Многоквартирный жилой дом адресу: 

<

...>», требованиям  договора подряда, локальным сметным расчетам, требованиям технических,  градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям?  

2. Определить недостатки на объекте «Многоквартирный жилой дом адресу: 

<

...>»?  

3. Указать возможные причины возникновения выявленных в процессе обследования  недостатков (если такие имеются). Указать, какими являются недостатки:  существенные/несущественные, устранимые/неустранимые, эксплуатационные (с  обоснованием классификации).  

4. Определить стоимость устранения недостатков. 

Истец возражений относительно предложенных истцом вопросов подлежащих  постановке перед экспертами не высказал, предложил дополнить следующим вопросом:  

Соответствуют ли работы, указанные в сметной документации требованиям  предъявляемым к работам по капитальному ремонту фасада. Входят ли работы по замене  (восстановлению) и устройству козырьков входных групп, ремонт входных групп,  восстановление балконных плит к капитальному ремонту фасада?  

Проведение экспертизы истец предлагает поручить эксперту автономной  некоммерческой организации Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр, ФИО5  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд счел возможным  удовлетворить заявленное ООО «Простор-Строй» ходатайство и назначить по делу  экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:  

1. Определить, соответствуют ли работы, выполненные ООО «Простор-Строй» на  объекте «Многоквартирный жилой дом адресу: 

<

...>», требованиям  

договора подряда, локальным сметным расчетам, требованиям технических,  градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям?  

2. Определить недостатки на объекте «Многоквартирный жилой дом адресу: 

<

...>»?  

3. Указать возможные причины возникновения выявленных в процессе обследования  недостатков (если такие имеются). Указать, какими являются недостатки:  существенные/несущественные, устранимые/неустранимые, эксплуатационные (с  обоснованием классификации).  

4. Определить стоимость устранения недостатков. 

5. Соответствуют ли работы, указанные в сметной документации требованиям,  предъявляемым к работам по капитальному ремонту фасада. Входят ли работы по замене  (восстановлению) и устройству козырьков входных групп, ремонт входных групп,  восстановление балконных плит к капитальному ремонту фасада?  

Оснований для постановки перед экспертами вопросов в иной редакции суд не  усмотрел.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2022 по делу № А466313/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  автономной некоммерческой организации Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр  (адрес: 644020, 

<

...>) ФИО5; в срок  производства экспертизы установлен до 08.09.2022.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2022 производство по делу   № А46-6313/2022 приостановлено.  

03.10.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Простор-Строй» подано  заявление об отводе эксперта.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2022 в удовлетворении  заявления общества с ограниченной ответственностью «Простор-Строй» об отводе эксперта  автономной некоммерческой организации Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр  ФИО5 отказано.  

17.10.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение № 91/2022. 20.10.2022 суд возобновил производство по делу. 

В судебном заседании, состоявшемся 17.11.2022, представитель истца уточнил исковые  требования, просил взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью  «Простор-Строй», Департамента городского хозяйства Администрации города Омска в  пользу товарищества собственников недвижимости «Энтузиастов,25» 3 378 167 руб. в счет  устранения недостатков по капитальному ремонту фасада дома № 25 по ул. Энтузиастов в г.  Омске, выявленных в процессе эксплуатации после проведения капитального ремонта  фасада, в период гарантийного срока, расходов по оплате государственной пошлины в  размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а  также расходов по оплате НДФЛ в сумме 2 989 рублей, всего взыскать 22 989 рублей,  расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 10 000 рублей, а  также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика,  Департамента городского хозяйства Администрации города Омска.  

Суд уточнения принял, удовлетворил ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве соответчика, Департамента городского хозяйства Администрации города Омска.  

В судебном заседании, состоявшемся 07.12.2022 истец уточнил исковые требования,  просил взыскать солидарно с общество с ограниченной ответственностью «Простор-Строй»,  Департамента городского хозяйства Администрации города Омска в пользу товарищества  собственников недвижимости «Энтузиастов,25» 1 354 672 руб. 10 коп. в счет возмещения  убытков по устранению недостатков по капитальному ремонту фасада дома № 25 по ул.  Энтузиастов в г. Омске, выявленные в процессе эксплуатации после проведения  капитального ремонта фасада дома; взыскать с общество с ограниченной ответственностью  «Простор-Строй» в пользу товарищества собственников недвижимости «Энтузиастов,25»  2 023 493 руб. 50 коп. полученных в качестве оплаты по договору подряда, в счет  

возмещения убытков по устранению недостатков по капитальному ремонту фасада дома №  25 по ул. Энтузиастов в г. Омске, выявленные в процессе эксплуатации после проведения  капитального ремонта фасада дома, выявленных в пределах гарантийного срока. Взыскать  солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Простор-Строй», Департамента  городского хозяйства Администрации города Омска в пользу товарищества собственников  недвижимости «Энтузиастов,25» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6  000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также  расходов по оплате НДФЛ в сумме 2 989 рублей, всего взыскать 22 989 рублей, расходы на  оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 10 000 рублей.  

Департамента городского хозяйства Администрации города Омска представил отзыв на  исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2022 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена Администрация города Омска.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2022 в связи с отсутствием  в материалах дела доказательств надлежащего извещения Администрации города Омска, а  также в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Простор-Строй», судебное  разбирательство отложено.  

07.02.2023 ответчик представил отзыв на уточненные исковые требования. 

В судебном заседании, состоявшемся 07.12.2022, истец уточнил исковые требования,  просил привлечь к участию в деле качестве соответчика Администрацию города Омска.  

Департамент городского хозяйства Администрации города Омска представил отзыв на  заявление об уточнении исковых требований.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2023 к участию в деле в  качестве соответчика привлечена Администрация города Омска.  

Из Администрации города Омска истребована проектно-сметная документация,  выполненная ООО «Геокад» (шифр 05-09.2012АР), на капитальный ремонт  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>;  муниципальный контракт № 2012.94220 от 09.08.2012.  

В судебном заседании, состоявшемся 09.03.2023, Администрация города Омска  представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения требований.  

Департамента городского хозяйства Администрации города Омска представил  дополнения к отзывам.  

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области и истребовании  дополнительных доказательств.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2023 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов  по Омской области.  

Из Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области  истребованы материалы исполнительного производства № 6235/11/07/11.  

Из Центрального районного суда также истребованы материалы дела № 2-2992/2011. 

14.03.2023, 30.03.2023 в материалы дела поступили ответы из Департамента городского  хозяйства Администрации города Омска.  

28.03.2023 из межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным  производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской  области поступили материалы исполнительных производств № 6235/11/07/55-ИП, №  6237/11/07/55-ИП  

04.04.2023 Центральный районный суд представил копии судебных актов по  гражданскому делу № 2-2992/2011.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2023 рассмотрение дела в  

судебном заседании отложено.  

В судебном заседании, состоявшемся 04.05.2023, истец заявленные требования  поддержал, с учетом уточнений, исключил Администрацию города Омска из числа  соответчиков по делу, поддержал исковые требования в уточненной редакции.  

Администрация города Омска и Департамент городского хозяйства Администрации  города Омска возражали против удовлетворения требований.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,  явку своих представителей не обеспечили.  

Дело рассмотрено в порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд  установил следующее.  

Между ТСН «Энтузиастов, 25» (далее - заказчик) и ООО «Простор-Строй» (далее -  подрядчик) 20.04.2017 заключен договора № 14 по капитальному ремонту фасада  многоквартирного дома № 25 по ул. Энтузиастов в г. Омске.  

Согласно условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить  капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - «объект») в соответствии с условиями настоящего договора,  локальным сметным расчетом, являющимися приложениями к настоящему договору и  неотъемлемой его частью, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия  для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим  договором цену. Для выполнения работ подрядчик использует свои материалы, работы  производятся своими силами. Подрядчик выполняет работы на своем оборудовании к с  помощью своих инструментов. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы  полностью после подписания актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости  выполненных работ (КС-3), выставленной счет-фактуры и после получения субсидий от  Администрации города Омска. Работы, предусмотренные настоящим договором  осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: «20» апреля 2017 г.;  окончание работ,: «30» июня 2017 г. Подрядчик обязуется выполнить все работы  надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать  работу Заказчику в установленный срок. Заказчик, получивший сообщение Подрядчика о  готовности к сдаче результатов выполненных работ в полном объеме обязан в течение 3  (трех) дней приступить к его приемке, либо в этот же срок дать мотивированный отказ от  приемки работ. Сдача результата работ подрядчиком и его приемка оформляется актом  выполненных работ, подписанным обеими сторонами (их уполномоченными  представителями). При сдаче работ заказчику подрядчик обязан сообщить ему о  требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного  использования результатов работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц  последствиях несоблюдения соответствующих требований. Гарантийный срок на  выполненные работы устанавливается продолжительностью 5 (пять) лет с момента  подписания актов выполненных работ (КС-2), за исключением случаев преднамеренного  повреждения со стороны третьих лиц. Подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество  выполненных работ. В случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно  выполненные работы, подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости работ в  согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего  качества. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом  заказчика и подрядчика. Если подрядчиком в течение срока, указанного в акте  обнаруженных недостатков не устранит недостатки в выполненных работах, то заказчик  вправе устранить недостатки силами другого подрядчика с оплатой затрат на устранение  подрядчиком. Стоимость всего комплекса работ по настоящему договору согласно  локального сметного расчета составляет 2 009 970 (Два миллиона девять тысяч девятьсот  семьдесят) рублей 90 копеек в тч. НДС 18%. Авансовый платеж составляет 30% от суммы  договора в размере 602 991 (Шестьсот две тысячи девятьсот девяносто один) рубль 27  

копеек в т.ч. НДС 18% и оплачивается подрядчику после получения субсидий от  Администрации города Омска в течение 5-ти рабочих дней. Оплата работ производится  заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств в размере, указанном в п.  4.1. настоящего договора, на расчетный счет подрядчика в течение 5-ти банковских дней с  момента подписания сторонами (их уполномоченными представителями) акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору и после получения субсидий от  Администрации города Омска. (п. 1.1. – 1.5.2., 2.1.1., 3.1. – 3.7., 4.1., 4.2. договора).  

Как указывает истец, условия договора истцом были исполнены надлежащим образом,  и работа была полностью оплачена за счет полученной субсидии, что подтверждается  платежными поручениями, а также актами выполненных работ.  

Вместе с тем, выполненная ответчиком работа, в которую в первую очередь вошли  работы по капитальному ремонту межпанельных стыков всего МКД, является  некачественной, что подтверждается заключением специалиста, сделанным на основании  тепловизионного обследования межпанельных стыков дома, а также на основании иных  документов, включая многочисленные жалобы жителей на холод в квартирах.  

При обследовании дома на предмет теплопотерь было выявлено, что местами имеются  локальные теплопотери из вертикальных горизонтальных межпанельных швов, что  недопустимо и указывает на некачественное проведение работ.  

На протяжении длительного времени собственники систематически жалуются в ТСН  на холод в квартирах, а также промерзание межпанельных швов.  

В рамках внесудебного урегулирования спора истец предпринял попытку решить  вопрос в досудебном порядке, в данной связи направил претензию исх. № б\н от  24.02.2022г., которая ответчиком не получена, ввиду чего ответа на претензию не  последовало, данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим  иском.  

Оценив материалы дела и представленные доказательства, суд считает заявленные  требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с  

разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК  РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять  недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от  действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на  уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик,  выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно,  может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.  

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение  недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику,  лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.  

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право  заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя  добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то  есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом,  иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том  числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик  уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на  устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. ст. 15, 393, 721 ГК РФ).  

Поскольку между сторонами возник спор относительно предъявленных требований  определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2022 назначена судебная  экспертиза  

По результатам проведенного исследования подготовлено экспертное заключение от  31.03.2022 № 021/03-МП/2022, в ходе осмотра экспертном установлено следующее.  

1. На межпанельных швах, в большей степени на вертикальных, во многих местах  имеется растрескивание и разрушение, выполненной жестким полимерцементным составом,  солнцезащиты швов (см. фото 2, 3, 4, 5 в приложении 1).  

2. Окрасочный слой на панелях во многих местах отслаивается по причинам или  наличия неудаленных высолов в отдельных местах, или выполненной огрунтовки  поверхности панелей (см. фото 6, 7, 8, 9 в приложении 1).  

3. Также на панелях цоколя дома имеются разрушения штукатурного слоя (см. фото  10, 11, 12 в приложении 1).  

4. На панелях цоколя установлено наличие в отдельных местах и механических  повреждений штукатурного слоя и имеет место пробивка фото 13, 14, 15 в приложении 1).  

5. На момент осмотра установлено, что железобетонный козырёк над входом в 1  подъезд заменён на металлический с покрытием из профлиста, над входами в остальные 2, 3,  4, 5 и 6 подъезды железобетонные козырьки имеют различную степень разрушения (см. фото  16, 17, 18, 19, 20, 21 в приложении 1).  

В результате изучения предоставленной и нормативной документации установлено:  

1. Локальной сметой к договору подряда № 14 от 20 апреля 2017г. на капитальный  ремонт фасада многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>  предусмотрен следующий состав работ:  

- Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м трубчатых для прочих  отделочных работ;  

- Ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых  панелей мастикой вулканизирующейся тиоколовой или монтажной пеной;  

- Устройство солнцезащиты полимерцементным составом; 

- Очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок;  

- Огрунтовка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками; - Шпатлевка ранее окрашенных низа плиты под окраску перхлорвиниловыми красками; - Окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов за 2 раза; - Монтаж конструкций отдушин; - Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115; 

- Окраска перхлорвиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов за 2 раза  цоколя. Дополнительным соглашением № 1к договору № 14 от 20 апреля 2017 г. был изменён  состав и объём работ по отношению к цоколю жилого дома, а именно: Исключён объём по  очистке вручную поверхности цоколя от перхлорвиниловых и масляных красок;  

- Добавлены: отбивка штукатурки с поверхности цоколя и улучшенная штукатурка цоколя  цементно-известковым раствором. При этом на смете к договору № 14 от 20 апреля 2017 г.  нет информации о том, кем данная смета составлена. А проверена начальником отдела  капитального ремонта Департамента городского хозяйства г. Омска ФИО6 и  утверждена смета председателем правления ФИО7 и согласована директором ООО  «Простор-Строй». Смета к дополнительному соглашению № 1 не подписана исполнителем,  но проверена специалистом Департамента городского хозяйства г. Омска и начальником  отдела капитального ремонта ФИО6.  

Также, начальник отдела капитального ремонта ФИО6 был представителем  Департамента городского хозяйства г. Омска при составлении ведомости объёмов работ на  капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (см. материалы дела файл РОТ № 1).  

В соответствии с «Методическими рекомендациями по формированию состава рабе: по  капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счёт средств,  предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007г. № ; 185-ФЗ «О Фонде содействия  реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (утв. Госкорпорацией «Фонд  содействия реформированию ЖКХ» 15.02.2013)» строка 5 таблицы 2.3 «Утепление и ремонт  фасадов», по пункту «1.Ремонт фасадов, не требующих утепления» входят работы по  отношению к панельным домам в данном исполнении:  

- п.п. 1.3. Окраска по штукатурке или по фактурному слою; 

- п.п. 1.4. Ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков  стеновых панелей крупноблочных и крупнопанельных зданий;  

- п.п. 1.5. Ремонт и восстановление со стороны фасада герметизация стыков оконных и  дверных проёмов мест общего пользования;  

а также из п. 3: 

- п.п. 3.1. Ремонт балконов с заменой при необходимости консолей, гидроизолщией и  герметизацией с последующей окраской;  

- п.п. 3.2. Усиление конструкций козырьков над входами и последними этажами с  последующей отделкой поверхностей;  

- п.п. 3.4. Смена оконных отливов; - п.п. 3.6. Ремонт и утепление цоколя. 

Таким образом, сметными расчётами на ремонт фасадов многоквартирного жилого  дома по адресу: 

<

...>, не были предусмотрены следующие работы,  установленные «Методическими рекомендациями по формированию состава работ по  капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счёт средств,  предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия  реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (утв. Госкорпорацией «Фонд  содействия реформированию ЖКХ» 15.02.2013)»:  

- п.п. 3.1. Ремонт балконов с заменой при необходимости консолей, гидроизоляцией и  герметизацией с последующей окраской;  

- п.п. 3.2. Усиление конструкции козырьков над входами и последними этажами с  последующей отделкой поверхностей;  

- п.п. 3.4. Смена оконных отливов. 

2. Конструкция межпанельных швов зданий из железобетонных стеновых панелей  должна соответствовать требованиям главы 6.10 «Водо-, воздухо- и паролроницаемость,  тепло- и звукоизоляция стыков наружных стен и монтажных узлов примыкания оконных и  дверных блоков к стеновым проёмам» СП 70.13330.2(112 «Несущие и ограждающие  конструкции. Актуализированная редакция СНкП 3.03.01 -87», а именно в составе швов  должны быть воздухоизоляционный слой, теплоизоляция, уплотняющие прокладки с  устройством : нетвердеющего изоляционного слоя из мастики, которая покрывается или  специальными красками или полимерцементными растворами.  

В соответствии с ТР 196-08 «Технологические рекомендации по технологии  герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей» наружное заполнение  межпанельных швов должно состоять из уплотнительной прокладки «Вилатерм» - 4,  воздухозащитной ленты - 5, герметика - 6 (см. рис. 3 и 4). Как правильно герметизировать  межпанельные швы указано на рис. 5.  

Фактически межпанельные швы многоквартирного жилого дома № 25 по ул.  Энтузиастов в г. Омске в ходе ремонта, проведённого ООО «Простор-Строй» в 20147 году,  выполнены заполнением шва монтажной пеной и его покрытие твёрдым полимерцементным  составом без укладки уплотнительных прокладок типа «Велотерм» и нанесения герметика  (см. фото 22, 23 в приложении 1). То есть не выполнено требование СП 70.13330.2012 по  укладке в швы уплотняющих прокладок с устройством нетвердеющего изоляционного слоя  из мастики.  

В результате, в процессе эксплуатации, воспринимая динамические нагрузки и  температурные деформации, в конструкции панельного многоквартирного дома происходят  постоянные взаимные колебания панелей, а воспринимают их межпанельные швы, которые  должны быть гибкими, то есть не твёрдыми, чтобы обеспечить герметичность швов.  

Выполненные в ходе ремонта, проведённого ООО «Простор-Строй» в 2017 году  межпанельные швы многоквартирного жилого дома № 25 по ул. Энтузиастов в г. Омске не  имеют необходимой гибкой герметизации, что и является причиной их промерзания. А  выполненная твёрдым полимерцементным составом солнцезащита предназначена в большей  степени для защиты монтажной пены заполнении межпанельных швов от разрушающего  ультрафиолетового воздействия солнечного света, но, не имея гибкости, вследствие  вышеуказанных периодических деформаций разрушается.  

По результатам обследования тепловизором многоквартирного жилого дома № 25 по  ул. Энтузиастов в г. Омске, выполненного ИП ФИО8 25.01.2022г. установлено, что  «есть подозрения на утечки тепла из вертикальных межпанельных швов» (см. фото 24, 25,26,  27 в приложении 1).  

Таким образом, ввиду выполненного ремонта межпанельных швов многоквартирного  жилого дома № 25 по ул. Энтузиастов в г. Омске, который не соответствует требованиям СП  70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП  3.03.01-87», рекомендациям ТР 196-08 «Технологические рекомендации по технологии  герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей», происходит продувание и  промерзание межпанельных швов.  

Кроме того, исходя из представленных материалов следует, что заказчик (ТСН  «Энергетиков, 25») не осуществлял технический надзор как в период составления ведомости  работ по ремонту межпанельных швов многоквартирного жилого дома № 25 по ул.  Энтузиастов в г. Омске, так и в период выполнения работ. Отдел капитального ремонта  департамента городского хозяйства администрации г. Омска, выполнявший фактически  финансирование ремонта, также не осуществлял контроль за правильным составлением  ведомости ремонтных работ для расчёта сметы и качества выполнения работ.  

В соответствии с классификацией дефектов строительных конструкций по  Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности  строительных материалов (Утверждён Главной инспекцией Госархстройнадзора России  17.11.1993г.) дефекты могут быть критическими или значительными:  

«Критический дефект (при выполнении СМР) - дефект, при наличии которого здание,  

сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны,  дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может  повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.»  

«Значительный дефект - дефект, при наличии которого существенно ухудшаются  эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность.»  

Проявившиеся в ходе эксплуатации и выявленные при осмотре и анализе материалов  дела недостатки выполненного ремонта фасада многоквартирного жилого дома № 25 по ул.  Энтузиастов в г. Омске являются значительными, так как снижаются теплотехнические  характеристики жилого дома, но устранимыми.  

Однако, для этого необходимо фактически выполнить ремонт фасадов вновь, с  разборкой выполненных снаружи заполнений межпанельных швов, вновь выполнить их  полный ремонт в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие  конструкции. Актуализированная редакция СНиИ 3.03.01-87».  

А так как при выполнении необходимого ремонта межпанельных швов будет нарушена  окраска, и учитывая, что значительная часть окраски наружной поверхности стен уже имеет  отслоения, возникшие по причинам невыполнения при первоначальном ремонте  полноценной огрунтовки и невыполнения высолов, то необходимо будет выполнить вновь и  полную окраску фасадов.  

Так как для выполнения ремонта балконных плит и козырьков входных групп  необходимо отдельно принять проектные конструктивные решения, то в ведомость работ по  устранению выявленных недостатков работы по ремонту балконных плит и козырьков  входных групп не включены.  

Произведёнными расчётами, выполненным в соответствии с дефектной ведомостью,  установлено, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 3 378  165 (Три миллиона триста семьдесят восемь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 60 копеек, в  ценах 3-го квартала 2022 года для города Омска (см. приложение 2).  

Экспертом сделаны следующие выводы: 

По вопросу № 1 «Определить, соответствуют ли работы, выполненные ООО «Простор- Строй» на объекте «Многоквартирный жилой дом адресу: 

<

...>»,  требованиям договора подряда, локальным сметным расчетам, требованиям технических,  градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям?»  

Так как договором № 14 от 20.04.2017 на капитальный ремонт фасада многократного  жилого дома по адресу: 

<

...> предусмотрено выполнение работ в  соответствии с «Локальным сметным расчетом, являющимся приложением к договору и  неотъемлемой его частью», то работы, выполненные ООО «Простор-Строй» на объекте  «Многократный жилой дома по адресу: 

<

...>» соответствуют  требованиям договора подряда и локальным сметным расчетам.  

Но они не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждаюшие  конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» рекомендациям ТР 196-08  «Технологические рекомендации по технологии герметизации и уплотнения стыков  наружных стеновых панелей.»  

По вопросу № 2. «Определить недостатки на объекте «Многоквартирный жилой дом  адресу: 

<

...>»?»  

Недостатками ремонта фасадов на объекте «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>» являются:  

1. На межпанельных швах (в большей степени на вертикальных), имеются  множественные растрескивания и разрушения, выполненной жёстким полимерцементным  составом, солнцезащиты швов;  

2. Окрасочный слой на панелях во многих местах отслаивается. Наиболее вероятными  причинами отслоения являются наличие неудалённых высолов, либо некачественно  выполненная огрунтовка поверхности панелей;  

3. На панелях цоколя дома имеются разрушения штукатурного слоя; 

4. Железобетонные козырьки над входными группами 2-го, 3-го, 4-го, 5-го и 6-го  

подъездов имеют различную степень разрушения.  

По вопросу № 3. «Указать возможные причины возникновения выявленных в процессе  обследования недостатков (если такие имеются), Указать, какими являются недостатки:  существенные/несущественные, устранимые/неустранимые, эксплуатационные (с  обоснованием классификации).»  

Причинами возникновения выявленных недостатков являются: 

1. Заказчик (ТСН «Энергетиков, 25») не осуществлял технический надзор,  необходимый для недопущения технически неправильного выполнения ремонта, как в  период составления ведомости работ по ремонту межпанельных швов многоквартирного  жилого дома № 25 по ул. Энтузиастов в г. Омске, так и в период выполнения работ. Отдел  капитального ремонта департамента городского хозяйства Администрации г. Омска,  выполнявший финансирование ремонта, также не осуществлял контроль за правильным  составлением ведомости ремонтных работ для расчёта сметы и за качеством выполнения  работ.  

Фактически межпанельные швы многоквартирного жилого дома № 25 по ул.  Энтузиастов в г. Омске в ходе ремонта, проведенного ООО «Простор-Строй» в 2017 году,  выполнены заполнением шва монтажной пеной и его покрытие твёрдым полимерцементным  составом, без укладки уплотнительных прокладок типа «Велотерм» и нанесения герметика.  То есть не выполнено требование СП 70.13330 2012 по укладке в швы уплотняющих  прокладок с устройством нетвердеющего изоляционного слоя из мастики.  

3. Окраска стеновых панелей выполнена без удаления высолов и с некачественно  выполненной огрунтовкой поверхности панелей. Выявленные при осмотре и анализе  материалов дела недостатки выполненного ремонта фасада многоквартирного жилого дома   № 25 по ул. Энтузиастов в г. Омске являются значительными, так как в результате  снижаются теплотехнические характеристики жилого дома. Но они являются устранимыми.  

По вопросу № 4. «Определить стоимость устранения недостатков.» 

Нормативная сметная стоимость работ по устранению выявленных в процессе  обследования недостатков (без учёта необходимых работ по ремонту козырьков входных  групп и балконных плит), в ценах 3-го квартала 2022 года для г. Омска, составляет 3 378165  (Три миллиона триста семьдесят восемь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 60 копеек.  

Для определения стоимости работ по устранению выявленных в процессе  обследования недостатков козырьков входных групп и балконных плит требуется отдельно  разработать и принять проектные конструктивные решения (не относится к компетенции  эксперта в рамках данной экспертизы), и на их основе определить стоимость устранения  недостатков.  

По вопросу № 5. «Соответствуют ли работы, указанные в сметной документации  требованиям предъявляемым к работам по капитальному ремонту фасада. Входят ли работы  по замене (восстановлению) и устройству козырьков входных групп, ремонт входных групп,  восстановление балконных плит к капитальному ремонту фасада?»  

Работы, указанные в сметной документации не в полном объёме соответствуют  требованиям «Методических рекомендаций по формированию состава работ по  капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счёт средств,  предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия  реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (утв. Госкорпорацией «Фонд  содействия реформированию ЖКХ» 15.02.2013)». А именно в состав работ не включены:  

- п.п. 3.1. Ремонт балконов с заменой при необходимости консолей, гидроизоляцией и  герметизацией с последующей окраской;  

- п.п. 3.2. Усиление конструкций козырьков над входами и последними этажами с  последующей отделкой поверхностей;  

- п.п. 3.4. Смена оконных отливов. 

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришёл к  выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.  Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам,  

имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.  

По результатам проведенной экспертизы установлено, что выполненные ООО  «Простор-Строй» работы не в полном объёме соответствуют требованиям «Методических  рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных  домов, финансируемых за счёт средств, предусмотренных Федеральным законом от  21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального  хозяйства» (утв. Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» 15.02.2013)». А  именно в состав работ не включены:  

- п.п. 3.1. Ремонт балконов с заменой при необходимости консолей, гидроизоляцией и  герметизацией с последующей окраской;  

- п.п. 3.2. Усиление конструкций козырьков над входами и последними этажами с  последующей отделкой поверхностей;  

- п.п. 3.4. Смена оконных отливов. 

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что выявленные недостатки  работ подрядчиком не устранены.  

В результате проведённого исследования, эксперт пришёл к выводу, что выявленные  недостатки являются устранимыми, возникшими в результате некачественно выполненных  строительно-монтажных работ, а также нарушения технологии производства ООО  «Простор-Строй», стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет  3 378 165 руб. 60 коп.  

В данном случае определённая экспертом стоимость устранения недостатков,  превышающая стоимость работ по договору, не позволяет суду сделать вывод о том, что они  являются несущественными.  

При этом ООО «Простор-Строй» не представило надлежащих доказательств того, что  выявленные заказчиком недостатки работ произошли вследствие обстоятельств,  освобождающих подрядчика от ответственности за ненадлежащее выполнение работ, в том  числе доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков.  

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки)  вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность её завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо  продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его  отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное  указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к  заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2  статьи 716 ГК РФ).  

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически  понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно  будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ).  

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть  подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть  представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг;  договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  

Таким образом, истец вправе требовать возмещения не только тех расходов, которые  он уже фактически понёс, но и расходов, которые он понесёт в будущем.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по  смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК  РФ).  

Действительно, на основании части 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при  осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора  строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки,  обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления,  теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.  

При этом суд принимает во внимание тот факт, что ТСН «Энтузиастов, 25» не является  профессиональным участником отношений, ни договором подряда, ни соглашением о  субсидировании не вменено в обязанность заказчику осуществлять технический надзор,  следовательно оснований для снижений размера убытков с учетом вины заказчика не  имеется.  

Отказывая в удовлетворении требований к Департаменту городского хозяйства  Администрации города Омска, суд учел следующее.  

В соответствии со статьями 715, 720, 748 ГК РФ приемку работ по объему и качеству  осуществляет заказчик работ. В случае обнаружения недостатков выполненных работ или  несоответствия объемов таких работ заказчик имеет право предъявить подрядной  организации соответствующие претензии и потребовать устранения выявленных  недостатков.  

По правилам статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или  солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования  предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета  обязательства.  

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

При анализе договора № 14 установлено, что Департамент городского хозяйства  Администрации города Омска стороной договора не является.  

Определением Центрального районного суда города Омска от 29.07.2016 по делу № 22992/2011 разъяснено решение Центрального районного суда г. Омска от 16.06.2011 по иску  ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Администрации города Омска о  понуждении исполнить обязанность по проведению капитального ремонта МКД в части  возложения на Администрацию обязанности по проведению капительного ремонта общего  имущества МКД по адресу: 

<

...>, за счет бюджета города Омска, с  учетом сроков эксплуатации конструктивных элементов на момент первой приватизации  помещений в данном МКД.  

Таким образом, Администрация на основании решения суда была обязана произвести  капитальный ремонт тех конструктивных элементов МКД, срок эксплуатации которых  истек на момент первой приватизации помещений в МКД (1992 год), а именно: выполнить  окраску фасада, цоколя, подъездов, подвала, капитальный ремонт межпанельных швов,  отмостки, замену входных дверей на лестничные клетки.  

Вместе с тем, в 2013-2018 годах за счет средств бюджета города Омска выполнены  работы по капитальному ремонту фасада (окраска, герметизация межпанельных швов,  цоколя), подъездов (штукатурка, шпатлевка, грунтовка и окраска подъездов, замена входных  дверей на лестничные клетки, окраска лестничных поручней), подвала (известковая побелка,  замена дверей в подвал, металлические лестницы с ограждением), отмостки, а также систем  

холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения,  замена водомерного и теплового узлов указанного МКД.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Омской области  ФИО12 от 07.02.2020 № 6237/11/07/55 исполнительное производство о возложении на  Администрацию города Омская обязанности провести капитальный ремонт общего  имущества МКД окончено.  

Для взыскания убытков факт наступления вреда противоправными действиями  Департамента городского хозяйства Администрации города Омска, его вины, а также  причинно-следственной связи между действиями департамента и наступившими  неблагоприятными последствиями не установлено, в связи с чем основания для солидарного  взыскания убытков с Департамента городского хозяйства Администрации города Омска  отсутствуют.  

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя и 2 989 руб. расходов по уплате НДФЛ.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным  издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии  фактически понесенных стороной затрат.  

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в  частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. №  224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических  услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены  арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены  и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз  определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.  

Для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном  суде получения ТСН «Энтузиастов, 25» (заказчик) и ФИО2  (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 17.02.2022 № 06- ОУ/22-Л, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика оказывает  в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных настоящим договором  юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора (далее по тексту настоящего  договора - «услуги»), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в сроки, в порядке,  в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В рамках настоящего  

договора исполнитель обязуется осуществить следующие услуги: консультирование по  вопросу возложения обязанности устранить недостатки при проведении капитального  ремонта с ООО «Простор-Строй» по договору подряда № 14 от 20.04.2017г.; сбор  необходимых документов (копирование), составление и подача в Арбитражный суд Омской  области искового заявления об обязании устранить недостатки, допущенных при проведении  капитального ремонта; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; составление  процессуальных документов (ходатайств, отзывов, возражений, заявлений), а также  выполнение иных юридических услуг, необходимых для выполнения настоящего договора.  Исполнитель оказывает услуги в срок с: «17» февраля 2022г. до полного исполнения  обязательств. Услуги считаются оказанными после вынесения решения суда первой  инстанции, а также подписания акта оказанных услуг. Стоимость услуг по настоящему  договору определяется в соответствии с.п.1.2 договора и составляет 20 000 (двадцать тысяч)  рублей в случае рассмотрения дела в упрощенном порядке, при рассмотрении дела в общем  порядке, по общим правилам искового производства, стоимость услуг подлежит изменению,  исходя из количества судебных дней (стоимость одного судодня вне зависимости от  продолжительности 5000 руб.), а также составленных письменных документов, о чем  стороны подписывают дополнительное соглашение. Оплата производится заказчиком в  течение 3 (трех) дней после подписания настоящего договора, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя. Расходы по оплате государственных  пошлин и сборов в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком  отдельно.  

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается платежным  поручением от 21.03.2022 № 59221 на сумму 20 000 руб.,  

Кроме того, ТСН «Энтузиастов, 25» уплатило за ФИО2 НДФЛ в сумме 2 989 руб.  (факт оплаты подтверждается платежным поручением от 21.03.2022 № 17).  

Исходя из положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в  соответствии с которой организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг,  заключённому с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить,  удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода),  уплаченного представителю, привлечённому по данному договору. Выплата представителю -  физическому лицу вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных  отчислений в бюджет. При этом произведённые заказчиком услуги как налоговым агентом  исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы  НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.  

Суд пришёл к выводу, что затраты истца в размере НДФЛ, перечисленного в бюджет,  непосредственно связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся к судебным  издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ, и подлежат возмещению в порядке статьи  110 АПК РФ (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от  09.08.2018 № 310-КГ16-13086 по делу № А36-3766/2015, определении Верховного Суда РФ  от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653 по делу № А40-37784/2018).  

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-6313/2022, и  действия представителя истца при его рассмотрении, сложившуюся в регионе стоимость  оплаты услуг представителей, полагает возможным отнесение на ответчика расходов на  оплату услуг представителя в сумме 22 989 руб.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату  заключения специалиста в размере 10 000 руб., понесенные в связи с подготовкой ИП  ФИО8 заключения.  

Факта оплаты услуг по подготовке заключения специалиста подтверждается  платежными поручениями от 21.01.2022 № 4, от 03.02.2022 № 8.  

Как следует из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек,  предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не  является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом,  заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления  искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски)  в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было  необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска  доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу  могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных  документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств  (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети  «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на  основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его  подсудность.  

Результаты данного заключения были представлены истцом в арбитражный суд для  реализации своего права на судебную защиту, были положены истцом в обоснование своей  позиции по делу.  

Установив необходимость получения ТСН «Энтузиастов, 25» заключения специалиста  в целях осуществления правовой защиты, суд приходит к выводу о доказанности связи  судебных издержек, связанных с оплатой данных услуг, с рассмотрением настоящего дела.  

Поскольку факт выполнения исполнителем (ИП ФИО8)  задания заказчика и фактическое несение расходов подтверждены, не установив  чрезмерности заявленной суммы судебных издержек, суд полагает заявление ТСН  «Энтузиастов, 25» о взыскании судебных издержек в части затрат, связанных с проведением  досудебной экспертизы, также подлежащим удовлетворению.  

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины и  оплате судебной экспертизы возлагаются на ответчика.  

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в  размере 6 000 руб.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально  удовлетворенному требованию (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

С учетом принятого решения государственная пошлина в размере 33 891 руб. подлежат  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-177, 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования товарищества собственников недвижимости «Энтузиастов, 25»  удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простор-Строй» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости  «Энтузиастов, 25» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 378 165 руб. 60 коп. убытков,  а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 22 989 руб. расходов на  оплату услуг представителя, 10 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простор-Строй» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу автономной некоммерческой организации  Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр 14 200 руб. стоимости экспертизы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простор-Строй» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 33 891 руб.  государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может  быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Судья С.С. Пантелеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.03.2022 7:16:00Кому выдана Пантелеева Светлана Станиславовна