1031/2017-509774(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-5337/2017

05 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимухиной И.А. судей Горбик В.М., Желтянникова В.И. при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А. при участии: от истца: Крузман А.Н. (доверенность от 15.06.2017) от ответчика: не явился, извещен от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-29680/2017, 13АП-29681/2017) Бойко А.И. и Гармаш  Н.Н. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2017 по  делу № А21-5337/2017 (судья Лобанова Е.А.), принятое  

по иску ООО "Корса" к ПАО "Симферопольский консервный завод имени С.М. Кирова" иные лица: 1) Бойко А.И., 2) Гармаш Н.Н. 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корса» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к  публичному акционерному обществу «Симферопольский консервный завод имени  С.М. Кирова» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 40 879 581 руб.35 коп неустойки  по договору купли-продажи товара от 25.07.2014 № 007-14.  

 В процессе рассмотрения дела в арбитражный суд поступили заявления  Бойко Анатолия Ивановича, Гармаш Натальи Николаевны (далее- Бойко А.И.,  Гармаш Н.Н. , заявители) о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на  стороне ответчика.  

 Определением от 29.09.2017 в удовлетворении заявлений Бойко А.И.,  Гармаш Н.Н.о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.  

 В апелляционных жалобах Бойко А.И., Гармаш Н.Н., считая определение  незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального  права, просят определение отменить, заявления Бойко А.И., Гармаш Н.Н.  удовлетворить, указывая, что являются акционерами ответчика, действующее  законодательство не предусматривает ограничений для участия акционеров  стороны по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора. Кроме того, судебное заседание, в  котором были рассмотрены заявления Бойко А.И., Гармаш Н.Н., было проведено в  ином зале судебных заседаний, вместо зала № 9 в зале № 2, что нарушило  процессуальные права заявителей.  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке  

 Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело  на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

 В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим  лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,  либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом  арбитражным судом выносится определение.  

 Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в  дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее  ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного  определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

 Установив, что заявители не являются участниками материально-правовых  отношений между Обществом и Заводом, в связи с которыми возник настоящий  спор, и удовлетворение требований Общества не может повлиять на конкретные  права или обязанности заявителей по отношению к одной из сторон спора, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения ходатайств заявителей о вступлении в дело в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

 Наличие у заявителей заинтересованности в исходе настоящего дела само по  себе не может служить основанием для привлечения их к участию в деле в качестве  третьих лиц.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного  акта, апелляционным судом не установлено.  

 Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика судебное  заседание 26.09.2017 проводилось с использованием систем видеоконференц-  связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым в зале судебных  заседаний № 2, о чем были вынесены определения от 01.08.2017 о назначении  дела к судебному разбирательству в судебном заседании и об удовлетворении  ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования  систем видеоконференц-связи, представители истца и ответчика участвовали в  судебном заседании.  

 Как пояснил представитель Общества, о рассмотрении настоящего дела в  зале № 2 было размещено объявление, номер зала был указан в текстах  определений от 01.08.2017, проведение заседание в зале № 2 было обусловлено  удовлетворением ходатайства ответчика о проведении заседания с использованием  видеоконференц- связи, техническая возможность которого имеется только в зале   № 2.  

 В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по  

подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК  РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о  привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в  дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении  ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении  ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130  АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их  вынесения, в суд апелляционной инстанции.  

 По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46,  части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с  частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции  постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в  данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

 При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений  могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции,  суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2017 по  делу № А21-5337/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Председательствующий И.А. Тимухина  

Судьи В.М. Горбик  

 В.И. Желтянников