ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33101/2017

Дело № А40-143828/2013

г. Москва

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Мухина С.М.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

заявление общества с ограниченной ответственностью «ШинПром»

к Управлению Росреестра по городу Москве

третьи лица: 1. Префектура ЦАО г.Москвы; 2. Комитет государственного строительного надзора г.Москвы; 3. Департамент городского имущества г.Москвы; 4. ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент»

о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав,

при участии:

от заявителя:

управляющий директор ФИО3;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 30.12.2016;

от третьих лиц:

1-3: не явились, извещены; 4. ФИО5 по дов. от 11.11.2016 , ФИО6 по дов. от 11.11.2016;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 по делу № А40-143828/2013 признан незаконным отказ в государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленный уведомлением об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>/099/2013-56, 57, 58 от 22.08.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент» в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Определением от 21.09.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А40-143828/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Этим же определением судом апелляционной инстанции произведена замена на стороне заявителя в порядке процессуального правопреемства с ООО «Прогресс» на ООО «ШинПром», в связи с реорганизацией ООО «Прогресс» путем присоединения к ООО «ШипПром».

В заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 23.10.2017 от ООО «ШипПром»» в порядке ст. 49 АПК РФ поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по настоящему делу.

Поданное заявление об отказе от заявленных требований ООО «ШинПром» обосновало достигнутыми договоренностями между ООО «Прогресс» и ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент», расторжением 16.09.2013 договора купли-продажи объектов недвижимости и фактическим возвратом объектов по акту приема-передачи от 16.09.2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный отказ судом рассмотрен. Лицо, подписавшее ходатайство об отказе от заявленных требований, управляющий директор – Белов В.Б. вправе заявлять отказ от заявленных требований, поскольку действует от имени юридического лица без доверенности, согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ.

Представители Управления Росреестра по г. Москве и ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент» не возражали против заявленного отказа от требований.

Отказ от заявленных требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 49 АПК РФ принимает заявленный отказ от иска, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Решение суда первой инстанции в такой ситуации полежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 49, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

принять отказ ООО «ШинПром» от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 по делу № А40-143828/2013 отменить, производство по делу - прекратить.

Возвратить ООО «ШинПром» из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб., уплаченную ООО «Прогресс» по платежному поручению от 25.09.2013 № 629.

Возвратить ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению № 189 от 20.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                                         Д.Е. Лепихин

               ФИО1