ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.01.2020

Дело № А40-9732/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020 

Полный текст постановления изготовлен  27.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З. А., Филиной Е. Ю.,

при участии в заседании:

ФИО1 (лично, паспорт),

от ЖСК  "АРТИСТЫ ЦИРКА" – ФИО2 (доверенность от 18.01.2019),

рассмотрев 21.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 (поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А40-9732/2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Капель-М» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу № А40-9732/2019 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капель-М» 

к Жилищно-строительному кооперативу «Артисты цирка» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капель-М» обратилось в арбитражный суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Артисты цирка» о взыскании 33 881 162,77 руб., в том числе, 18 350 080 руб. упущенной выгоды, 15 531 082,77 руб. реального ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 производство по апелляционной жалобе ООО «Капель-М» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 прекращено в связи с ликвидацией ООО «Капель-М».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывает, что 10.08.2019 между ООО «Капель-М» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права по исковым требованиям перешли к последнему. Следовательно, на момент вынесения определения суда апелляционной инстанции ФИО3 являлся правопреемником последнего. Апелляционный суд не проверил наличие процессуальных правопреемников истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы, представитель ЖСК  "АРТИСТЫ ЦИРКА" возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании выписки из ЕГРЮЛ 15.08.2019 ООО "Капель-М" прекратило деятельность в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Установив обстоятельства внесения в сведения ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Капель-М», суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Довод относительно необходимости проверки судом факта наличия правопреемников истца не может быть принят во внимание судом округа.

Так, в соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ФИО3 не представил каких-либо доказательств обращения в апелляционный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и направления в суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих правопреемство между ФИО3 и ООО «Капель-М».

При этом процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по выявлению правопреемников сторон процесса.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу  № А40-9732/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                           Л.В. Федулова                       

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова 

 

Е.Ю. Филина