Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  e-mail: а68.info@tula.arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-5261/2018

Резолютивная часть решения объявлена «17» сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен «24» сентября 2018 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отмене постановления от 13.04.2018 № 647 и прекращении производства по делу,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бета-М» (далее – ООО «Бета-М», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тульской области) от 13.04.2018 № 647 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

10.09.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.09.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В ходе проведения административного расследования установлено, что 13.02.2018 в 14 час. 50 мин. в магазине «Красное и Белое» ООО «Бета-М», расположенном по адресу: 

<

...> не соблюдены ограничения в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно, осуществлялась реализация табачной продукции на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг – школы № 4 (

<

...>. Расстояние от объекта торговли до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, составляет 97, 2 метра, чем нарушены требования                  ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака».

По итогам проверки 13.02.2018 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

06.03.2018 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тульской области составлен протокол об административном правонарушении № 64/08, в котором зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

13.04.2018 года должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Тульской области вынесло постановление № 647 о привлечении ООО «Бета-М» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ и назначении наказания в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.   

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Бета-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статей 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

В соответствии подп. 2 п. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.02.2018 в 14 час. 50 мин. в присутствии понятых в магазине «Красное и Белое» ООО «Бета-М», расположенном по адресу: 

<

...> не соблюдены ограничения в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно, осуществлялась реализация табачной продукции на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг – школы № 4 (

<

...>. Расстояние от объекта торговли до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, составляет 97, 2 метра, что отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.02.2018. Протокол осмотра направлен в адрес юридического лица 15.02.2018, получен последним 22.02.2018.

13.02.2018 в присутствии понятых и работника общества сотрудником Управления Росреестра по Тульской области совместно с сотрудником Управления Роспотребнадзора по Тульской области проведены контрольные измерения от магазина «Красное и Белое» ООО «Бета-М» по прямой линии без искусственных и естественных преград до ближайшей границы организации, оказывающей образовательные услуги, путем наблюдения аппаратуры геодезической спутниковой (свидетельства поверке №№24450/10-4, 24449/10-4 от 13.12.2017г., зав №1209-11697, №1209-11711) в режиме статика. Измерение объектов контроля производились тахеометром SOKKIA SЕТ 550RХ (свидетельство о поверке № 24432/10-4 от 08.12.2017г.).

В материалах дела имеется схема контрольно-геодезических измерений расстояний по прямой линии без учета искусственных и естественных преград, произведенных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. При этом при проведении контрольных геодезических измерений Управление руководствовалось Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными 17.02.2003 года Росземкадастром. Согласно п. 19.4 данных рекомендаций контроль геодезических работ может быть осуществлен выборочно независимым повторным определением положения установленных на местности межевых знаков геодезическими методами. Учитывая п. 5, 15 Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке», стоит заметить, что средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек для земель поселений (городов) составляет 0,1 м, а согласно п. 15 рекомендаций допустимое расхождение при проведении контрольных измерений для земель поселений (городов) составляет двойную величину средней квадратической погрешности и составляет 0,2 м. 

Следовательно, установленные по делу фактические обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 14.53                    КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом при рассмотрении дела в суде не представлено.

Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.02.2018, протоколом об административном правонарушении от 06.03.2018 № 64/08, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2018 № 647.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Суд отклоняет довод заявителя о неизвещении общества о дате составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений процедуры привлечения общества к ответственности. 16.02.2018 в адрес ООО «Бета-М» направлено письмо-вызов от 06.03.2018 года для дачи объяснений и составления протокола административном правонарушении, которое получено обществом 27.02.2018.

Для составления протокола об административном правонарушении представитель ООО «Бета-М» не явился, протокол по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ составлен в отсутствие представителя общества. При этом юридическое лицо было надлежащим образом извещено о месте времени составления протокола об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ООО «Бета-М» 06.03.2018, получена обществом 12.03.2018.

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 13.04.2018. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.03.2018 № 297 направлено в адрес общества, получено им 02.04.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Постановление вынесено Управление Роспотребнадзора по Тульской области в пределах предоставленных ему полномочий и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, соблюдены. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного заявление ООО «Бета-М» об отмене постановления от 13.04.2018 № 647 удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 13.04.2018 № 647 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в десятидневный срок после его принятия.

 

   Судья                                                                                                                     С.В. Косоухова