ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18485/2022

Дело № А41-19356/22

14 ноября 2022 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2022 года по делу № А41-19356/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1-Садовый» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1-садовый»  (далее - ООО «УК «РЭУ № 1-Садовый», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (далее - ООО «МосОблЕИРЦ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 812310820 от 01.05.2020 в размере 110 325,04 руб. (т. 2 л.д. 34).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 по делу № А41-19356/22 требования ООО «УК «РЭУ № 1-Садовый» удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 45-47).

Не согласившись с решением суда, ООО «МосОблЕИРЦ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2020 между ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «УК «РЭУ № 1-Садовый» был заключен договор № 812310820 об организации расчётов за коммунальные услуги (далее - договор).

В соответствии с условиями вышеназванного договора «ЕИРЦ» обязан ежемесячно производить начисление платежей, подлежащих оплате плательщиками за коммунальные услуги в порядке, установленном требованиями действующего законодательства, по тарифам, утвержденным уполномоченным органом в области тарифного регулирования и перечислять принятые платежи согласно указаниям ООО «УК «РЭУ № 1-Садовый», на специальный банковский счет, изложенный в приложении № 3 к договору.

Пунктами 1.1.5.-1.1.8. 2.1.7 договора предусмотрено, что «ЕИРЦ» обязуется обеспечивать сбор поступающих платежей в наличной форме от плательщиков на специальном банковском счете «ЕИРЦ» и сбор поступающих платежей в безналичной форме от плательщиков на расчетном счете по сбору платежей, а также производить «распределение» платежей, поступающих от плательщиков за коммунальные услуги и перечислять платежи согласно указаниям ООО «УК «РЭУ № 1-Садовый».

Согласно пункту 5 договора при приеме платежей совершенных в безналичной форме «ЕИРЦ» перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО «УК «РЭУ № 1-Садовый», в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней с даты поступления на расчетный счет по сбору платежей от плательщика денежных средств в счет оплаты стоимости коммунальных услуг, указанных в ЕПД, а в порядке приема платежей совершенных в форме наличных денежных средств в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней с даты зачисления денежных средств на специальный банковский счёт ЕИРЦ.

В соответствии с п. 5.2.2 обязательства «ЕИРЦ» по перечислению денежных средств за коммунальные услуги перед ООО «УК «РЭУ № 1-Садовый», считаются исполненными в момент списания денежных средств со специального банковского счета «ЕИРЦ».

Согласно пункту 2.2.1 договоров «ЕИРЦ» имеет право привлекать для исполнения договора третьих лиц, без дополнительного согласования с ООО «УК «РЭУ № 1-Садовый» и несет ответственность перед ООО «УК «РЭУ № 1-Садовый» за действия привлекаемых третьих лиц, в рамках исполнения обязательств.

Как указал истец, в нарушении вышеуказанных условий договора сумма денежных средств, не перечисленная на расчетный счет ООО «УК «РЭУ № 1-Садовый» по договору № 812310820 от 01.05.2020, составляет 498 085,17 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № БСАисх-22/5 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании агентского договора № 812310820 от 01.05.2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку по условиям договора агент действует от своего имени, то к возникшим между ними отношениям применяются нормы 51 ГК ГФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора комиссии.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт наличия задолженности в размере 110 325,04 руб. подтвержден ответчиком в письме № МОЕ/812.31/1475 от 28.04.2022.

Доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 110 325,04 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в силу следующего.

Согласно пп.1.1.6, 1.1.7, п. 1.1 договора № 812311020 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 01.05.2020 ответчик от своего имени и за счёт Управляющей организации обязуется обеспечивать различные способы внесения платы за жилищно-коммунальные услуги. В том числе обеспечивать сбор поступающих платежей в наличной форме от плательщиков на специальном банковском счете ЕИРЦ и сбор поступающих платежей в безналичной форме от плательщиков на расчетном счете по сбору платежей.

Согласно п. 2.2.1 договора ответчик имеет право привлекать для исполнения договора третьих лиц, без дополнительного согласования с Управляющей организацией. 

На основании п. 1 ст. 1009 ГК РФ ответчик остаётся ответственным за действия субагента.

Таким образом, доводы ответчика о перечислении истцу и ответственности только за те денежные средства, которые поступили непосредственно в распоряжение ответчика на его банковские счета, не состоятельны.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В соответствии со статьей 37 названного Закона оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3). При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности (абзац 4).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечено, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Таким образом, обязанность по оплате товара (работ, услуг) считается исполненной с даты передачи денежной суммы от потребителя непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление денежных средств на счет продавца.

Ответчик указал, что отразил фактически не поступившие платежи в качестве оплат во исполнение своей обязанности по ведению лицевых счетов потребителей услуг в рамках договора.

Применительно к указанным положениям закона и пояснениям ответчика, спорные денежные средства были оплачены потребителями коммунальных услуг, что свидетельствует об исполнении ими своих обязательств по внесению платежей и делает невозможным предъявления к ним требований.

Ответчик объяснил невозможность перечисления истцу денежных средств отзывом у ООО КБ «Платина» лицензии по решению ЦБ РФ.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае спор основан на договоре, заключенном между двумя коммерческими организациями, следовательно, ответчик не несет ответственность за неисполнением им своих обязательств только в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Отзыв лицензии у кредитной организации, в которой ответчиком открыт счет, является его предпринимательским риском.

Возложение данных рисков на истца, не имеющего правоотношений с ООО КБ «Платина», недопустимо.

Иной подход приведет к существенному нарушению прав принципала по спорному договору, поскольку в рассматриваемых обстоятельствах истец не имеет возможности влияния на выбор ответчиком своих контрагентов.

Доводы ответчика со ссылкой на платежные поручения от 07.06.2022 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные оплаты учтены истцом при уточнении иска.

Ссылка ответчика на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (платежные поручения от  11.08.2022), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2022 года по делу № А41-19356/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

С.К. Ханашевич