ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83739/16

06 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки в рамках дела № А41-83739/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

при участии в заседании:

от ФИО3 – лично, паспорт;

от ФИО2 – лично, паспорт;           

от финансового  управляющего должника – ФИО5, доверенность 15.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 по делу № А41- 83739/16 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений требованиями о признании брачного контракта, заключенного 14.04.2014 между ФИО3 и его супругой ФИО2 недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделок в виде возврата  имущества, перечисленного в контракте, а именно:  двухкомнатная квартира площадью 45,3 кв.м., расположенная по адресу: ул. Щорса, д. 3, кв. 20, Московская область, г. Ивантеевка, кад. № 50-50-43/001/2006- 249;  гаражный бокс, расположенный по адресу: ГСК «Юбилейный» бокс 24, ряд 4, Московская область, г. Ивантеевка, кад. № 50-50-43/015/2013-282, в общую совместную собственность супругов; взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 сделка в виде брачного договора, заключенного 14.04.2014 между ФИО3 и ФИО2, признана недействительной в части: гаражного бокса, расположенного по адресу: ГСК «Юбилейный» бокс 24, ряд 4, г. Ивантеевка, Московская область, Россия, кадастровый номер 50-50-43/015/2013-282; автомобиля марки Пежо-308, идентификационный № VF34C5FWF55340459, 2008 года выпуска, двигатель № 0401755, государственный регистрационный знак 

<

***>; применены последствия недействительности сделки восстановив режим общей совместной собственности супругов: на гаражный бокс, расположенный по адресу: ГСК «Юбилейный» бокс 24, ряд 4, г. Ивантеевка, Московская область, Россия, кадастровый номер 50-50-43/015/2013-282; на автомобиль марки Пежо-308, идентификационный № VF34C5FWF55340459, 2008 года выпуска, двигатель № 0401755, государственный регистрационный знак 

<

***>; с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 120 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании ФИО3 уточнил апелляционную жалобу, просил отменить определения суда в части удовлетворения требований и отказать в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего в полном объеме.

ФИО2 уточнила апелляционную жалобу, просила отменить определения суда в части удовлетворения требований и отказать в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего в полном объеме.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения. 

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда подлежит изменению в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст.10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.3-5 ст.213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 между ФИО3 и ФИО2 заключен брачный договор.

В соответствии с пунктами 2.1- 2.3 стороны пришли к соглашению, что приобретенные в период брака квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>, состоящая из двух комнат, общей площадью 45,3, расположенный на втором этаже в жилом доме: гаражный бокс, расположенный по адресу: Московская область, город Ивантеевка, ГСК «Юбилейный», бокс 24, ряд 4; автомобиль марки Пежо-308, идентификационный № VF34C5FWF55340459, 2008 года выпуска, двигатель № 0401755, государственный регистрационный знак 

<

***> в период брака и в случае его расторжения являются личной собственностью ФИО2. Право общей совместной собственности супругов на вышеуказанное имущество прекращается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

В соответствии со статьей 40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. 

Пунктом 1 статьи 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). 

В силу пунктов 1, 3 статьи 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 

Согласно пункту 1 статьи 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела, в результате заключения брачного договора изменен установленный законом режим совместной собственности,  в личную собственности супруги должника перешло следующее имущество: двухкомнатная квартира площадью 45,3 кв.м., расположенная по адресу: ул. Щорса, д. 3, кв. 20, г. Ивантеевка, Московская область, Россия, кад. № 50-50-43/001/2006- 249; гаражный бокс, расположенный по адресу: ГСК «Юбилейный» бокс 24, ряд 4, г. Ивантеевка, Московская область, Россия, кад. № 50-50-43/015/2013-282; автомобиль марки Пежо-308, идентификационный № VF34C5FWF55340459, 2008 года выпуска, двигатель №0401755, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В то же время, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, в том числе должник привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 5 380 934 руб. 15 коп, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А66-9175/11 от 29.11.2013. 

ФИО2 не могла не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки она являлась супругой должника, т.е. заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку должник лишился своей доли в праве совместной собственности супругов на спорное имущество (гаражный бокс и автомобиль) без представления встречного исполнения. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании недействительной сделкой брачный договор, заключенный 14.04.2014 между ФИО3 и ФИО2, в части гаражного бокса, расположенного по адресу: ГСК «Юбилейный» бокс 24, ряд 4, г. Ивантеевка, Московская область, Россия, кадастровый номер 50-50-43/015/2013-282; автомобиля марки Пежо-308, идентификационный № VF34C5FWF55340459, 2008 года выпуска, двигатель № 0401755, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о восстановлении режима общей совместной собственности супругов на гаражный бокс, расположенный по адресу: ГСК «Юбилейный» бокс 24, ряд 4, г. Ивантеевка, Московская область, Россия, кадастровый номер 50-50-43/015/2013-282.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод суда первой инстанции  о восстановлении режима общей совместной собственности супругов на автомобиль марки Пежо-308 идентификационный № VF34C5FWF55340459, 2008 года выпуска, двигатель № 0401755, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Как следует из материалов дела, 16.09.2017 ФИО2 продан указанный автомобиль иному лицу за 240 000 руб. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки в виде  восстановлении режима общей совместной собственности супругов на оспариваемый автомобиль, указанный в брачном договоре.

При этом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 120 000 руб. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит изменению в части исключения из резолютивной части определения суда указание на применение последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов на автомобиль марки Пежо-308, идентификационный № VF34C5FWF55340459, 2008 года выпуска, двигатель № 0401755, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В остальной части апелляционные жалобы не содержит иных фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела влияли бы на обоснованность и законность судебного акта в части ведения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в остальной части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по делу №А41-83739/16 в обжалуемой части изменить, исключить из резолютивной части определения суда указание на применение последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов на автомобиль марки Пежо-308, идентификационный № VF34C5FWF55340459, 2008 года выпуска, двигатель № 0401755, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В остальной части определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Короткова

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 А.В. Терешин