﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2019 года

Дело №

А44-12419/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

рассмотрев 11.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дека» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А44-12419/2018 (судья Романова А.В.), 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Легранд», место нахождения: 410003, г. Саратов, Симбирская ул., д. 154 А, оф. 402/8, ОГРН 1166451080828, ИНН 6452125052 (далее – ООО «Легранд»), обратилось с иском к акционерному обществу «Дека», место нахождения: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34 Б, ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165 (далее – АО «Дека»), о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) 25 894 942,42 руб., в том числе 23 345 923,20 руб. задолженности и 2 549 019,22 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга 23 345 923,20 руб. в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 30.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением от 30.04.2019, АО «Дека» обратилось с апелляционной жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 17.06.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно:

1) не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу;

2) отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 22.07.2019.

Получение АО «Дека» определения от 17.06.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения (получено им 25.06.2019), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 19.06.2019 № 16097136081523.

Информация о принятом определении 18.06.2019 размещена также на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

В установленный срок АО «Дека» через систему «Мой Арбитр» направило в апелляционный суд следующие документы: ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, копия почтовой квитанции от 23.07.2019, копия распечатки с сайта Федеральной службы судебных приставов, копии решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области о приостановлении операций по счетам от 26.02019 № 3807, от 26.03.2019 № 3809, от 26.03.2018 № 3810, от 26.03.2019 № 3811, от 30.01.2019 № 790, от 30.01.2019 № 792, определение от 23.05.209 по делу  № А44-1127/2019 о введении в отношении АО «Дека» процедуры наблюдения, копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.07.2019, копия протокола заседания Совета директоров АО «Дека» от 27.03.2019.

Апелляционный суд, посчитав, что представленные документы не являются надлежащими доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что имущественное положение АО «Дека» не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере при обращении в суд апелляционной инстанции, заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонил.

В кассационной жалобе АО «Дека», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 23.07.2019 отменить.

Податель жалобы утверждает, что им были представлены необходимые доказательства объективной невозможности уплаты государственной пошлины: в отношении АО «Дека» возбуждено большое количество исполнительных производств, операции по расчетным счетам приостановлены, в отношении АО «Дека» введена процедура наблюдения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица

При непредставлении истцом, заявителем в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины, освобождении от ее уплаты исковое заявление, иное заявление, жалоба возвращаются в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129, пунктом 5 части 1 статьи 264, пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014      № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Апелляционный суд правильно указал на то, что пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны);

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Доказательства финансового положения лица, обращающегося с данным ходатайством, должны быть актуальны на дату подачи соответствующей жалобы, поскольку при рассмотрении такого ходатайства суд оценивает действительное финансовое положения лица на дату обращения его с апелляционной жалобой.

В данном случае подателем жалобы не представлены подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, справки банков об отсутствии на его расчетных счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Исчерпывающих мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, АО «Дека» не приняло.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что подателем жалобы не представлены надлежащие доказательства наличия оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной полшины и отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В силу части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной полшины или уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что АО «Дека» в установленный срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд правомерно возвратил жалобу АО «Дека» на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А44-12419/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Дека» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 М.Г. Власова