АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-3774/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» на решение от 25.03.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 03.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А67-3774/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (634507, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдА» (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромремонт» (634006, Томская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – общество «Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-А» (далее – общество «Трейд-А», ответчик) о взыскании 1 469 725 руб. основного долга, 223 486 руб. процентов за период с 21.05.2019 по 11.03.2022. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромремонт» (далее – общество «Нефтепромремонт»). 

Решением от 25.03.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленнымбез изменения постановлением от 03.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Энергосервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами не учтено, что истец не имел намерения приобретать товар по цене, превышающей предварительно согласованную сторонами, и спустя около двух лет после оплаты товара; вопреки одностороннему отказу истца от договора поставки от 03.04.2017 № 01/2017 (далее – договор) и требованию о возврате предварительной оплаты, суды признали договор действующим; ответчик нарушил сроки поставки товара; истец принял товар на ответственное хранение и предложил ответчику рассмотреть вопрос о заключении договора с обществом «Нефтепромремонт» по другой цене; договором не предусмотрен способ обмена документами посредством их направления по электронной почте; суды не приняли свидетельские показания ФИО2 о неполучении истцом как универсального передаточного документа (далее – УПД) от 29.12.2020 № 104, так и спорного товара, местонахождение которого выявлено впоследствии в кабинете по результатам инвентаризации; руководитель ответчика, передав товар, ввел в заблуждение истца и третье лицо; из материалов дела не усматривается, что истец совершал действия по распоряжению спорным товаром как своим собственным; истец осуществляет хранение товара, как имущества, принадлежащего ответчику.

Общество «Трейд-А» в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами «Энергосервис» (покупатель) и «Трейд-А» (поставщик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить запасные части (далее – товар), а покупатель – принять и оплатить его на условиях договора и соответствующих спецификаций.

Сумма договора определяется спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). 

По пункту 1.3 договора покупатель оставляет за собой право корректировать объемы и ассортимент товара, а также сроки поставки, сообщив об этом поставщику не менее чем за 30 дней до начала планируемого периода. В случае существенного нарушения требований: к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, по своему выбору: отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям настоящего договора (пункт 2.4 договора). 

Поставка осуществляется путем доставки товара силами и за счет поставщика до склада покупателя, расположенного по адресу: 634057, 

<

...>. В стоимость доставки включена в стоимость товара (пункт 3.2 договора). 

Товар истцом предварительно оплачен платежными поручениями от 19.02.2019 № 2608 на сумму 494 862,50 руб., от 15.03.2019 № 2772 на сумму 494 862,50 руб., от 23.09.2019 № 743 на сумму 480 000 руб. 

Срок поставки согласован сторонами устно и составил 2-3 месяца с момента оплаты. 

Общество «Трейд-А» направило в адрес истца письмо от 04.09.2020 № 17, которым гарантировало поставку ТНВД 3093637 в срок до 24.11.2020, а ТНВД 3093638 в течение 10 дней после получения ответа от поставщика. 

В свою очередь, истец в письме от 08.09.2020 № 477 сообщил, что утратил интерес к приобретению указанного товара, просил возвратить денежные средства, перечисленные вышеуказанными платежными поручениями. 

Общество «Трейд-А» вновь направило истцу гарантийное письмо от 10.09.2020 № 18, которым указало, что согласно гарантийному письму общества с ограниченной ответственностью «Тульский агротехнический центр», являющегося посредником, поставка в адрес ответчика ТНВД 3093637 должна быть осуществлена в срок до 24.11.2020, а ТНВД 3093638 - в срок до 25.01.2021. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.10.2020 № 549 об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, в ответ на которую письмом от 24.10.2020 № 19 общество «Трейд-А» сообщило, что поставка ТНВД находится на стадии доставки из Китая в Россию и ожидаемая дата получения товара 24.11.2020 - декабрь 2020 года, при этом общество «Трейд-А» не имеет достаточных денежных средств на балансе для покрытия расходов, связанных с расторжением договора в одностороннем порядке со стороны истца. В связи с чем общество «Трейд-А» просило не расторгать договор и принять в вышеуказанные сроки товар.

Судами также установлено, что в отзыве ответчик со ссылкой на УПД от 29.12.2020 № 104 пояснил, что ТНВД 3093638 поставлен истцу и получен ФИО2

При этом, как следует из нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств - интернет сайта - ящика электронной почты руководителя ответчика, последним в адрес бухгалтерии истца направлялись счета, УПД от 29.12.2020 № 104с подписью ФИО2 

Из письменных пояснений ФИО2 следует, что в конце декабря 2020 года обществом «Трейд-А» на склад, расположенный по адресу: город Томск, улица Мелиоративная, дом 13/1, доставлен ТНВД 3093638 и получен лично им, в дальнейшем передан заместителю главного механика. 

В подтверждение данного факта представлен приходный ордер от общества «Энергосервис» от 19.05.2021. 

Уведомлением, направленным в адрес ответчика, истец указал, что принимает на ответственное хранение товар, полученный ФИО2 по УПД от 29.12.2020 № 104. 

Вместе с тем письмом от 25.08.2021 № 10 общество «Трейд-А» сообщило о наличии второго ТНВД 3093637, готовности его передать истцу.

В свою очередь, общество «Энергосервис» письмом от 02.09.2021 № 508 указалона имеющуюся возможность рассмотреть предложение с учетом претензии от 12.10.2020 № 549, просило передать товар и техническую документацию для осмотра обществу «Нефтепромремонт» по адресу: 

<

...>. 

Общество «Трейд-А» в письме от 03.09.2021 № 11 сообщило о готовности поставить товар ТНВД 3093637 по указанному адресу в течение 2 рабочих дней и просило указать данные уполномоченного лица на прием товара.

Согласно ответу общества «Энергосервис» от 02.09.2021 № 508, ответчик поставил 08.10.2021 по указанному истцом адресу ТНВД 3093637 стоимостью 734 862,50 руб., о чем представлен УПД от 08.10.2021 № 87, товар получен ФИО3 

Представленные в материалы дела УПД от 29.12.2020 № 104, от 08.10.2021 № 87 содержат сведения о наименовании товара, его количестве, цене и стоимости, подписи лиц, как отпустивших, так и принявших товар.

Возражая против принятия товара, истец факт его получения отрицал в связи с подписанием УПД неуполномоченным лицом, а также отсутствием намерений на приобретение товара по причине утраты интереса.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 160, 182, 309, 310, 401, 402, 432, 434, 454, 454, 486, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктам 2.1.2 - 2.1.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовыми позициями, выраженными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КГ14-1, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, условиями договора, исходил из доказанности поставки ответчиком истцу на всю сумму предварительно оплаченного товара, принятия его в без возражений, отсутствия доказательств возврата ответчику спорного товара.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным. 

Суд округа полагает верными выводы судов обеих инстанций в части разрешения по существу требования о взыскании суммы основного долга, исходя из исследования и оценки имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе переписки сторон и совершенных ими фактических действий, с учетом установленных фактов: предварительной оплаты истцом товара, принятия ТНВД 3093638 представителем общества «Энергосервис» ФИО2, а ТНВД 3093637 – представителем общества «Нефтепромремонт» ФИО3 по письму истца от 02.09.2021; отсутствия доказательств возврата товара, учитывая, что УПД от 29.12.2020 № 104, от 08.10.2021 № 87 содержат оттиски печатей принимающих сторон, а полномочия лиц, подписавших УПД от имени истца и третьего лица, явствовали из обстановки, в которой действовали их представители.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Взаимопротиворечивые аргументы общества «Энергосервис» о неполучении им товара, местонахождение которого впоследствии выявлено у истца по результатам инвентаризации, судом округа во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Судами обоснованно учтено, что правоотношения сторон возникли из договора, при этом конклюдентные действия истца по принятию товара направлены на исполнение условий заключенного между сторонами договора. 

Заверение печатью общества «Энергосервис» подписи конкретного лица в УПД от 29.12.2020 № 104 при отсутствии доказательств того, что он не является сотрудником этого предприятия, свидетельствует о наличии у такого лица полномочий выступать от имени данного общества.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий.

Проставление на соответствующем документе печати общества, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует о наличии между сторонами отношений по поставке товара.

Доказательства выбытия печати общества «Энергосервис», которой удостоверена подпись его представителя, из законного владения в результате неправомерных действий третьих лиц истцом не представлены. 

О фальсификации печати в УПД истец в судах первой и апелляционной инстанциях не заявлял.

При таких обстоятельствах подписание УПД от 29.12.2020 № 104 с проставлением печати общества «Энергосервис» давало ответчику основания полагать, что данное лицо вправе действовать от имени покупателя, полномочия данного лица для продавца явствовали из обстановки.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа. 

В полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

Между тем суд округа полагает преждевременными выводы судов в части результатов рассмотрения спора о взыскании 223 486 руб. процентов за период с 21.05.2019 по 11.03.2022 в связи со следующим.

При рассмотрении спора суды исходили, что сложившиеся по договору отношения предусматривали авансовую форму расчетов (товар истцом предварительно оплачен платежными поручениями в 2019 году), а срок поставки согласован сторонами устно и составил 2-3 месяца с момента оплаты.

Придя к выводу о подтверждении факта передачи товара (в 2020 и 2021 годах) на сумму предварительной оплаты, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления и последующего уточнения заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга (сумму предоплаты), а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ: 1. За прострочку поставки товара (т.е. за просрочку исполнения натурного обязательства); 2. За просрочку возврата предварительной оплаты после отказа от исполнения договора (т.е. за просрочку исполнения денежного обязательства – после его трансформации из натурного).

Исходя из отсутствия договорной формы ответственности за нарушение натурного обязательства (в договоре не имеется соответствующих условий о неустойке за просрочку поставки), судам с учетом предмета иска и направленности правового интереса истца следовало выяснить, не подлежит ли в рассматриваемом случае ответчик привлечению к ответственности в порядке, установленном законом.

Так, в частности, норма пункта 4 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.12.2013 № 10270/13, обязательства продавца по передаче товара не являются денежными, и к ним не применимы положения статьи 395 ГК РФ в силу правовой природы этих процентов, как установленныхза нарушение денежного обязательства. Таковыми обязательства продавца становятся лишь тогда, когда покупатель обоснованно потребовал возврата предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ. Положения же пункта 4 статьи 487 ГК РФ говорят не о начислении процентов за нарушение денежного обязательства, а устанавливают законную неустойку в размере ставки таких процентов.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удерживаемого аванса могут начисляться проценты в соответствии с названной статьей.

Иными словами, неустойка за просрочку поставки товара при отказе покупателя от договора по пункту 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана только до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Таким образом, при согласовании сторонами поставки авансовой формы расчетов подлежат применению нормы пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ, предполагающие заявление покупателем отдельного требования о возврате суммы предоплаты в целях трансформации обязательства поставщика по поставке товара в денежное, и, как следствие, подразумевающие начисление неустойки за просрочку поставки товара со дня, когда передача товара должна была быть произведена, до отказа покупателя от договора путем требования возврата предварительной оплаты, и последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средства на сумму невозвращенной предоплаты.

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после трансформации обязательства поставщика в денежное начисляются вплоть до полного возврата неотработанного аванса, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В случае нарушения поставщиком обязательств по договору в части своевременной передачи товара судам следовало самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид финансовой санкции, соответствующий нарушению; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае законная неустойка – пункт 4 статьи 487 ГК РФ (с учетом направленности правового интереса, предмета иска и определенного истцом периода соответствующей просрочки); при допустимости взыскания неустойки, определить ее размер (в пределах цены иска) (определения Верховного Суда Российской Федерации 22.11.2021 № 310-ЭС21-5700, от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653, от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772).

Таким образом, рассматриваемое требование истца неправильно квалифицировано судом первой инстанции, а апелляционной коллегией данная ошибка не устранена.

С учетом положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, исходя из того, что именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, судам при рассмотрении настоящего спора следовало самостоятельно определить подлежащие применению нормы материального права, переквалифицировать заявленное требование с процентов за пользование чужими денежными средствами, на взыскание законной неустойки, предусмотренной статьей 487 ГК РФ, установить период просрочки (при наличии такового) исполнения натурного обязательства, проверить расчет, сделать вывод о наличии/отсутствии основанийдля ее начисления и взыскания.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу требования о взыскании процентов сделаны без учета и исследования указанных обстоятельств, их следует признать преждевременными.

Допущенные судами нарушения норм материального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты в части результатов рассмотрения требования о взыскании процентов и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с положениями абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ учесть изложенныев настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона; правильно распределив бремя доказывания, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе касающиеся просрочки исполнения натурного обязательства (поставки товара), определив соответствующий период, а также о наличии оснований для взыскания законной неустойки по статье 487 ГК РФ, при необходимости предложить истцу уточнить заявленные требования, проверить расчет, применить надлежащие нормы материального права и разрешить исковое требование по существу; распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.03.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3774/2021 отменить в части результатов рассмотрения требования о взыскании процентов и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиЛ.А. ФИО4

ФИО1