АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1215/2019

г. Владивосток

14 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бухкомпания" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.04.2016)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Аквалайф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации12.02.2015)

о  взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 258735 рублей 48 копеек

при участии в заседании:

от истца- ФИО2 по доверенности от 15.11.2018, паспорт;

от ответчика- не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бухкомпания" (далее по тесту- истец, ООО «Бухкомпания») обратилось с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Аквалайф" (далее по тексту- ответчик, ООО «НПК Аквалайф») о  взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 258735 рублей 48 копеек.

Определением суда от 30.01.2019  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.03.2019  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по юридическому адресу.

Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись ответчику на различных стадиях движения настоящего дела, по юридическому адресу. 

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции, то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ последний считается извещенным надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг от 26.07.2017 № БУХ-03/2017. 

Исследовав материалы дела, судом установлено, что 26.07.2017 ООО «БУХКОМПАНИЯ» (исполнитель) и ООО «НПК Аквалайф» (заказчик) заключен договор № БУХ-03/2017  на оказание бухгалтерских услуг, по условиям которого исполнитель на постоянной основе в течение срока действия договора оказывает заказчику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, сдаче отчетности, оказания иных услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2. договора Заказчик обязуется принимать эти услуги и оплачивать их в размере, порядке и сроки, установленные Договором.

Из пункта 4.1. договора стоимость фактически оказанных услуг Исполнителя отражается в Актах оказанных услуг, выставляемых Исполнителем на последний день расчетного месяца, в соответствии с прейскурантом Исполнителя.

Пункт 4.2. договора устанавливает, что Исполнитель выставляет счет на оплату исходя из стоимости фактически оказанных услуг.

В силу пункта 4.4. договора в течение пяти рабочих дней со дня выставления счета на оплату и акта оказанных услуг, Заказчик производит оплату выставленного счета и подписывает Акт оказанных услуг, либо отказывается от оплаты и подписания, и направляет Исполнителю свои обоснованные замечания на оказанные услуги (в письменной форме).

Так в период с октября 2017 года по декабрь 2018 года оказаны услуги по бухгалтерскому обслуживанию и выставлены счета на оплату и акты выполненных работ: счет №52 от 31.10.2017, акт №49 от 31.10.2017  на сумму 27 600 рублей; счет №64 от 30.11.2017 , акт №78 от 30.11.2017 г. на сумму 28 000 рублей; счет №78 от 31.12.2017 , акт №100 от 31.12.2017  на сумму 21 600 рублей; счет №16 от 31.01.2018., акт №27 от 31.01.2018. на сумму 21 600 рублей; счет №31 от 28.02.2018, акт №62 от 28.02.2018  на сумму 21 600 рублей; счет №36 от 31.03.2018., акт №80 от 31.03.2018  на сумму 21 600 рублей; счет №60 от 30.04.2018 , акт №113 от 30.04.2018  на сумму 21 600 рублей; счет №79 от 31.05.2018, акт №144 от 31.05.2018. на сумму 21 600 рублей; счет № 108 от 30.06.2018., акт № 179 от 31.06.2018  на сумму 21 600 рублей; счет № 142 от 31.07.2018., акт №221 от 31.07.2018. на сумму 21 600 рублей; счет № 179 от 31.08.2018., акт №271 от 31.08.2018. на сумму 21 600 рублей; счет №224 от 30.09.2018, акт №317 от 30.09.2018  на сумму 21 600 рублей; счет №239 от 31.10.2018, акт №338 от 31.10.2018. на сумму 21 600 рублей; счет №285 от 31.11.2018 , акт №379 от 31.11.2018  на сумму 21 600 рублей; счет №320 от 27.12.2018, акт №415 от 20.12.2018 на сумму 13 935 рублей 48 копеек.

Общая сумма по указанным счетам составляет 328 735 рублей 48 копеек.

Данные счета и акты были направлены на почту ООО «НПК «АКВАЛАЙФ» aqvalife-dv(a),mail.ru с почтового ящика корпоративной почты ООО «БУХКОМПАНИЯ» elena@buhkompaniya.ru, по которым осуществлялся весь документооборот между компаниями в течение всего срока действия договора. После направления вышеуказанных документов Генеральный директор ООО «НПК «АКВАЛАЙФ» ФИО3, либо ее представитель по доверенности ФИО4 получали документы нарочно и подписывали их.

По состоянию на 21.01.2019  оплата по счетам произведена была частично в размере 70 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2018 года.

Общая сумма задолженности по договору составила 258 735 рублей 48 копеек.

За весь период действия договора в адрес ООО «НПК «АКВАЛАЙФ» направлено 2 претензии: претензия от 23.01.2018 на сумму 77 200 рублей и претензия от 23.08.2018 на сумму 178 400 рублей.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора оказания услуг и  регулируются главами 23, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Как установлено статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). 

Факт, объем и качество оказания услуг по договору ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг, а также тот факт, что на момент рассмотрения дела услуги по договору оплачены не в полном объеме.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Таким образом, как следует материалов дела и не оспорено ответчиком, согласованные в договоре услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком в полном объеме без замечаний со стороны заказчика, что подтверждается оплатой таких услуг.

Между тем, доказательств исполнения соответствующих обязательств  по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не представлено.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Исходя из изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании суммы основного долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Аквалайф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бухкомпания" 258 735 рублей 48 копеек основной долг, а также 8 175 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлине. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                      О.В. Шипунова