ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8089/2018

15 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2022 года

судья  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (генеральный директор);

от ответчиков: не явились (извещены);   

от третьих лиц: не явились (извещены);   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27915/2022)  акционерного общества «Мурманскавтосервис» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А42-8089/2018, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с открытого акционерного общества «Мурманскавтосервис» судебных расходов, в деле 

по иску открытого акционерного общества «Мурманскавтосервис», (конкурсный управляющий ФИО4), 

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО5, 

   2) индивидуальному предпринимателю ФИО3 

третьи лица: 

1) Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства», 

2) Комитет по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска, 

3) Министерство строительства и территориального развития Мурманской области, 

4) Комитет градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска, 

5) Комитет имущественных отношений города Мурманска, 

6) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, 

7) общество с ограниченной ответственностью «Мурманский информационно-учебный центр», 

8) индивидуальный предприниматель ФИО6, 

об обязании ответчиков солидарно выполнить работы, 

установил:

Акционерное общество «Мурманскавтосервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к индивидуальным предпринимателям ФИО3 и ФИО5 об обязании ответчиков солидарно выполнить мероприятия, исключающие разрушение откоса земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003181:3, используемого ответчиками, и образование его сплывов и оползания на земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003181:10, используемый истцом, а именно: 

- произвести благоустройство территории объекта «Склад оптовой торговли непродовольственными товарами (оптово-розничное предприятие)» по ул. Свердлова, д. 19 в Ленинском округе г. Мурманска (нежилое здание № 19б по ул. Свердлова), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003181:3, в соответствии с согласованной проектной документацией объекта и решениями разделов «Генеральный план» и «Охрана окружающей среды» (шифр: 0056): устройство асфальтобетонного покрытия проездов и площадок; - выполнить мероприятия для укрепления склона 

– установить подпорную стенку в продолжение имеющейся; а также восстановить принадлежащее истцу ограждение (забор деревянный на бетонных столбах) высотой, не позволяющей сброс снега в зимний период на откос участка ответчиков с кадастровым номером 51:20:0003181:3 и на участок истца с кадастровым номером 51:20:0003181:10 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства», Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, Министерство строительства Мурманской области, Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, Комитет имущественных отношений города Мурманска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2021, в иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022 в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Мурманскавтосервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

14.05.2021 ИП ФИО3 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с истца 180 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2022 заявленые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Мурманскавтосервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 110 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что несение взысканных судом судебных расходов ответчиком не доказано ввиду недостоверности платежных поручений представленных в материалы дела

Кроме того, открытое акционерное общество «Мурманскавтосервис» считает, что работа, проделанная представителем ответчика не являлась процессуально значимой для рассмотрения дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу заявляет возражения против изложенных доводов и  просит отказать в ее удовлетворении.

К дате судебного заседания иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение осуществления судебных расходов заявителем в материалы дела (том 18) представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.10.2020 (далее - договор), заключенный между предпринимателем (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), для оказания юридических услуг с целью обеспечения прав и защиты интересов заказчика в деле №А42-8089/2018 (л.д. 33-34), счет от 04.03.2021 № 07 (л.д.35), платежное поручение от 19.03.2021 №6 (л.д.36),  акт выполненных работ (услуг) от 04.03.2021 (л.д.37), счет от 21.05.2021 №17 (л.д.38), платежное поручение от 15.06.2021 №1021 (л.д.39), акт выполненных работ (услуг) от 21.05.2021 (л.д.40), счет от 30.11.2021 №34 (л.д. 41),  платежное поручение от 07.12.2021 №19 (л.д.85), акт выполненных работ (услуг) от 30.11.2021 (л.д.43).

Общая сумма судебных расходов заявленных ко взысканию и подтвержденных платежными поручениями № 6 от 19.03.2021, № 1021 от 15.06.2021, № 19 от 07.12.2021) составила 180 000 руб.  

Доводы ответчика о недоказанности ответчиком факта оплаты судебных расходов отклоняются апелляционным судом, поскольку платежные поручения содержат соответствующие реквизиты оплаты и  банковские отметки об их исполнении. О фальсификации представленных в материалы дела платежных документов истец не заявлял.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Суд первой инстанции, взыскивая частично в сумме 110 000 руб. заявленные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом фактически оказанных поверенным ответчику услуг, объема и сложности дела, принимая во внимание, объем произведенных представителем процессуальных действий, заявление истца о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, пришел к выводу о взыскании судебных расходов частично в размере 110 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере взысканных судебных расходов, исходя из заявленных ответчиком в апелляционной жалобе доводов, апелляционный суд не усматривает.

Истцом, просившим в апелляционной жалобе об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, не приведено конкретных доводов и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о необоснованности правовой позиции ответчика, последовательно излагаемой им в ходе рассмотрения дела о пропуске срока исковой давности и ненадлежащем ответчике, изложенные им в отзывах, которую вышестоящие судебные инстанции посчитали необоснованными,  отклоняются, поскольку основанием для отнесения расходов на ту или иную сторону является результат рассмотрения дела. Следует отметить, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска и впоследствии суды апелляционной и кассационной инстанций в пересмотре обжалуемого судебного акта посчитали необоснованными требования истца, что по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ является основанием для отнесения судебных расходов на открытое акционерное общество «Мурманскавтосервис».

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, исходя из положений статьи 272 АПК РФ в апелляционной жалобе не приведено, в силу чего оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.06.2022  по делу №  А42-8089/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина