ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А35-4361/2021

г. Воронеж

12 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал 2016»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «БИО»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал 2016» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2022 по делу №А35-4361/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «БИО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапитал 2016» о взыскании 490 000 руб. 00 коп. основного долга, 199 000 руб. 40 коп. неустойки, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «БИО» (далее – ООО «Компания «БИО», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапитал 2016» (далее – ООО «СтройКапитал 2016», ответчик) о взыскании 490 000 руб. основного долга, 199 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее – ООО «Ремонтно-строительная компания», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2022, с учетом определения от 07.02.2022 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, по делу №А35-4361/2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что истец некачественно и не в полном объеме выполнил предусмотренные договором работы. Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Компания «БИО», ООО «СтройКапитал 2016» и ООО «Ремонтно-строительная компания» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2018 между ООО «Компания БИО» (подрядчик) и ООО «СтройКапитал 2016» (заказчик) заключен договор поставки и монтажа №01-231018-БХМ-М, по условиям которого поставщик обязуется скомплектовать, передать заказчику и произвести монтажные работы оборудования для вентиляции по спецификации (приложение №1) и протоколу разграничения работ (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью договора, и в соответствии с утвержденной технической документацией на объекте заказчика, находящемуся по адресу: МО, 

<

...> ОАО МЕТРОВАГОНМАШ, цех №317, помещение «Раздевалки», а заказчик обязуется оплатить и принять оборудование и работы по данному договору.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составляет 2 400 000 руб., в том числе НДС 18%.

На основании пункта 2.2 договора указанная в пункте 2.1 договора сумма оплачивается путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в рублях, согласно счетам, выставленным поставщиком, следующим образом: 

- 1-й этап: предоплата в размере 1 100 000 руб., в том числе НДС 18%, – в течение трех банковских дней с момента подписания данного договора;

- 2-й этап: оплата в размере 400 000 руб., в том числе НДС 18%, – через двадцать банковских дней с момента оплаты 1-го этапа, при условии выполнения поставщиком работ в размере 70% от всего объема работ по договору; 

- 3-й этап: окончательная оплата в размере 900 000 руб., в том числе НДС 18%, в течение сорока банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из текста искового заявления следует, что в связи с сокращением объема работ по договору, общая стоимость договора составила 1 990 000 руб. 

По условиям пункта 3.1 договора поставщик обязуется скомплектовать, передать заказчику, смонтировать оборудование и произвести его запуск, согласно приложению №1 спецификации, в течение 60 календарных дней с момента получения 1 этапа оплаты, указанного в пункте 2.2 договора, при условии готовности объекта к производству монтажных работ. 

В силу пункта 3.3 и 3.4 договора работы по договору считаются выполненными с момента подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ. Условием для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ является: бесперебойная работа оборудования на заданном температурном режиме в течение 14 суток после момента запуска при внешних температурно-влажностных режимах, указанных в проекте; предоставление заказчику по окончании работ комплекта паспортов на оборудование и инструкций по эксплуатации.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы (УПД) на общую сумму 1 990 000 руб.: №39994 от 22.11.2018; №40590 от 27.11.2018; №3194 от 05.02.2019; №7443 от 05.03.2019, подписанные сторонами. Выполнение истцом работ по монтажу и пуско-наладке системы вентиляции подтверждается подписанным сторонами актом от 28.12.2018.

В рамках исполнения договора ответчиком была произведена оплата на сумму 1 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме оплатил выполненные работы по монтажу и пуско-наладке системы вентиляции, претензией от 15.04.2021 истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным, руководствуясь следующим.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из их смысла и содержания, пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ и поставки оборудования ООО «Компания «БИО» для ООО «СтройКапитал 2016» подтвержден материалами дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что работы были выполнены некачественно. В подтверждение указанного обстоятельства ответчик сослался на акт сверки выполненных работ от 28.12.2018, в котором, по утверждению ответчика, указано, что часть работ не была выполнена, а указанные в акте недостатки были устранены ответчиком. 

При этом представленный в материалы дела акт сверки выполненных работ от 28.12.2018 со стороны истца не подписан.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Имеющийся в материалах дела акт приемки работ по монтажу и пуско-наладке системы вентиляции от 28.12.2018 подписан со стороны ответчика без замечаний, УПД от 05.03.2019 №7743 также был подписан без каких-либо возражений. 

Приведенные ответчиком доводы о том, что УПД был подписан за пределами срока сдачи работ, сами по себе не свидетельствуют о наличии недостатков выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик отмечал, что работы по договору поставки и монтажа №01-231018-БХМ-М от 23.10.2018 выполнялись в рамках договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, ремонтно-восстановительных и пусконаладочных работ по капитальному ремонту, строительству, реконструкции и модернизации №2-СП-МВМ от 31.05.2018, заключенного между ООО «СтройКапитал 2016» и ООО «Ремонтно-строительная компания», и дополнительных соглашений к нему.

Как следует из материалов дела, итоговый акт приемки выполненных работ от 30.12.2018 подписан представителями ответчика и третьего лица без замечаний. Факт выполнения работ также был подтвержден ООО «Ремонтно-строительная компания» в тексте отзыва на исковое заявление (т.2 л.д.31-32). 

В отзыве на исковое заявление ООО «Ремонтно-строительная компания» также пояснило, что недостатки работ, отраженные в акте от 28.12.2018, устранялись собственными силами ООО «СтройКапитал 2016». Однако документальных подтверждений указанного обстоятельства ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлено.

При этом сами по себе доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных ООО «Компания БИО» работ не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 №310-ЭС19-731, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цен; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доказательств реализации ответчиком соответствующих прав в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно пункту 3.4 договора работы по договору считаются выполненными с момента подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ.

Принимая во внимание то, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, а также учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 490 000 руб. основного долга по договору поставки и монтажа №01-231018-БХМ-М от 23.10.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 199 000 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков оплаты заказчик оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его соответствующим обстоятельствам спора.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом области не было рассмотрено заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный довод обоснованным.

Как следует из материалов электронного дела, 12.10.2021 от ответчика через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого ответчик указывает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и нарушает баланс интересов сторон.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о снижении неустойки, апелляционный суд считает необходимым устранить допущенное нарушение, рассмотрев заявление ответчика по существу. 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что, по расчету истца, общая сумма неустойки составила 376 220 руб.

Однако, с учетом того обстоятельства, что пунктом 5.1 договора размер неустойки ограничен 10% от стоимости договора, при этом стоимость договора, как указывает истец, были уменьшена до 1 990 000 руб., истец предъявил к взысканию неустойку в размере 199 000 руб.

Исходя из изложенного, учитывая фактические обстоятельства спора, принимая во внимание продолжительность допущенного ответчиком нарушения (более двух лет), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в полном объеме, в размере 199 000 руб.

Следовательно, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 01.02.2022 по делу №А35-4361/2021 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. 

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2022 №74.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2022, с учетом определения от 07.02.2022 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, по делу №А35-4361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал 2016» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Н.П. Афонина

                                                                                             ФИО1