Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11103/2019

17 июня 2019 года

г.Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Континенталь», г.Заречный Свердловской области 

к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод», г.Челябинск

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2858187 рублей 47 копеек, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной за период с 20.11.2018 по 26.03.2019, в сумме 362989 рублей 81 копейки,    

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен (уведомление №  454994 36 85703 0 с отметкой о получении определения суда 23.05.2019), 

от ответчика: не явился, извещен (представил отзыв),    

 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Континенталь» (далее по тексту – ООО «Континенталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее по тексту –   ПАО «ЧКПЗ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2858187 рублей 47 копеек, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной за период с 20.11.2018 по 26.03.2019, в сумме 362989 рублей 81 копейки.

Ответчик представил отзыв, в котором сумму основного долга признает, начисленную неустойку считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки до 11,5% годовых, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание истца, ответчика, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 между ООО «Континенталь» (поставщик) и ПАО «ЧКПЗ» (покупатель) заключен договор № ЧФ-120, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором. Сортамент, количество, цена и иные характеристики поставляемой металлопродукции, а также сроки поставки и вид транспорта, которым осуществляется поставка металлопродукции, оговариваются сторонами по каждой партии и оформляются в виде спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1, 1.2 договора).

Спецификациями № 12 от 12.09.2018, № 13 от 14.09.2018, № 14 от 19.09.2018, № 15 от 04.10.2018, № 16 от 18.10.2018 к договору стороны согласовали наименование, количество, ассортимент, цену, качество, способ, сроки доставки и оплаты товара. 

Во исполнение условий договора, истец по универсально-передаточным документам № ЧЛК-27990/04 от 21.09.2018, № ЧЛК-27995/04 от 21.09.2018, № ЧЛК-30443/04 от 12.10.2018, № ЧЛК-31163/04 от 19.10.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 3054640 рублей 73 копеек.

Получение товара производилось гражданином ФИО2, уполномоченным ПАО «ЧКПЗ», на получение товаров, на основании доверенности № 4075 от 21.09.2018, гражданином ФИО3, уполномоченным ПАО «ЧКПЗ», на получение товаров, на основании доверенности № 4539 от 12.10.2018, гражданином ФИО4, уполномоченным ПАО «ЧКПЗ», на получение товаров, на основании доверенности № 4683 от 18.10.2018.

По сведениям истца ответчик оплатил товар частично, в результате чего, задолженность по оплате поставленного товара составила 2858187 рублей 47 копеек, с учетом ранее имеющейся задолженности в сумме 3547 рублей 01 копейки.  

В связи с неполной оплатой товара истцом ответчику направлена претензия № 443 от 21.12.2018, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.33).

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

 

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным,когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существеннымусловиям договора.                                                             

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст.455 ГК РФ и п.2 ст.465 ГК РФ, условия договора о купле-продаже товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

На основании п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор купли-продажи в письменной  форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, количестве, цене товара согласованы в спецификациях.

Судом установлено, что истец по договору поставки по вышеуказанным товарным накладным передал, а ответчик принял товар на сумму 2858187 рублей 47 копеек, оплатив его частично. Наличие задолженности перед истцом в сумме 2858187 рублей 47 копеек ответчиком не оспаривается. 

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п.2 спецификаций, оплата осуществляется на условиях 100% оплаты в течение 30 календарных дней с момента отгрузки материала со склада поставщика.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок  исполнено не в полном объеме.

В нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику по договору, в полном объеме в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в установленные сроки не оплатил полученный им от истца товар, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 2858187 рублей 47 копеек. 

В силу п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2858187 рублей 47 копеек заявлено обоснованно, в связи с чем, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

 

Сторонами в п.7.1 договора поставки, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по настоящему  договору, предусмотрена возможность другой стороны требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В силу ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в неоплате товара, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку, начисленную за период с 20.11.2018. по 26.03.2019 в сумме 362989 рублей 81 копейки.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 3221177 рублей 28 копеек (2858187,47 + 362989).

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки судом не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.  

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997. «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для её уменьшения по указанной статье.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997. «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо. Иное означало бы нарушение установленного федеральным законом принципа свободы договора.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и определен с учетом размера неустойки, установленного сторонами в договоре. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, целью применения ст.333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. 

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения принимают свободное решение. 

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем. 

Норма ст.333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства. 

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам. 

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность начисленной неустойки в размере 362989 рублей 81 копейки последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена. В настоящем случае неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не превышает стоимость поставленного товара. Период просрочки (более 4 месяцев) не является незначительным. Суд не находит оговоренный сторонами в договоре размер неустойки чрезмерным (36% годовых), поскольку, заключая договор, покупатель должен был самостоятельно оценить возможные для него риски и негативные последствия, в случае ненадлежащего исполнения обязательства. Оговоренный сторонами в договоре размер неустойки является обычным при заключении такого вида договоров поставки. Суд не находит указанный размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для ее снижения отсутствуют. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

 

Истцом при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением № 2006 от 26.03.2019. уплачена госпошлина в сумме 39105 рублей 89 копеек (л.д.7).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. 

На основании ст.110 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200000 рублей. 

В силу п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ, сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. 

В связи с рассмотрением требований ООО «Континенталь» на сумму 3221177 рублей 28 копеек, госпошлина подлежит уплате в сумме 39106 рублей 00 копеек. Таким образом, истец недоплатил в федеральный бюджет госпошлину в сумме 00 рублей 11 копеек.           

Поскольку суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 39105 рублей 89 копеек, на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика, при этом, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета недоплаченную истцом госпошлину в сумме 00 рублей 11 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

р е ш и л :

1.       Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» удовлетворить.

2.       Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2858187 рублей 47 копеек, неустойку за просрочку оплаты поставленного товара, начисленную за период с 20.11.2018 по 26.03.2019, в сумме 362989 рублей 81 копейки, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 39105 рублей 89 копеек.

3.       Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 00 рублей 11 копеек. 

4.       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                            подпись                                Зайцев С.В.

 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.