Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1300/2023

27 ноября 2023 года

город Горно-Алтайск

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОСИБИРСКИЙ ЗАВОД ПРОИЗВОДСТВА МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чаплыгина, д. 2/1, пом. 207, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплый стан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Новая, д. 14, с. Элекмонар, р-н. Чемальский, Республика Алтай) о взыскании 55375 руб.,

без участия сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОСИБИРСКИЙ ЗАВОД ПРОИЗВОДСТВА МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (далее – ООО «НЗПМК», истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплый стан" (далее – ООО «Теплый стан», ответчик) с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 53225 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано на обстоятельства перечисления ответчику денежных средств в сумме 71500 руб. в счет оплаты услуг за проживание в гостинице (отеле) и дополнительных услуг отеля в период с 23.06.2020 по 26.06.2020, с 30.06.2020 по 02.07.2020.

Ссылаясь на обстоятельства не заезда в указанные даты в гостиницу, ООО «НЗПМК» обратилось ООО «Теплый стан» с требованием о возврате перечисленных денежных средств за вычетом стоимости суток проживания в гостинице.

Поскольку возврат денежных средств не состоялся, ООО «НЗПМК» обратилось в суд с исследуемым иском.

Ответчик требования не признал, указав, что услуги проживания в гостинице за период с 23.06.2020 по 26.06.2020 на сумму 38700 руб. истцу были оказаны в полном объеме. В период оказания данных услуг истец забронировал проживание в отеле на период с 30.06.2020 по 02.07.2020, оплатив их в полном объеме на сумму 32800 руб. (25800 руб. – проживание, 5000 руб. - дополнительные услуги по аренде бани, 2000 руб. – услуги по аренде беседки). Данные услуги также были оказаны истцу в полном объём.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая, что бронь истцом не отменялась, какие-либо претензии относительно оказания спорных услуг до этого истцом не предъявлялись, ответчик считает, что в данном случае обязательства между сторонами были прекращены надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), а поведение ООО «НЗПМК» с учетом длительного бездействия является недобросовестным (статья 1 ГК РФ), нарушающим принцип эстоппеля.

Суд отложил рассмотрение дела для получения от истца пояснений на доводы ответчика.

Настаивая на заявленных требованиях, истец указал, что спорные перечисления производились на основании выставленных ответчиком счетов (в материалы дела представлены), продление услуг проживания отсутствовало, свидетельством чего является период с 27 по 29 июня 2020 года между двумя периодами бронирования.

По мнению истца, доказательства в подтверждение факта оказания спорных услуг (акты оказанных услуг) ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик возражения на дополнительные доводы истца не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статей 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что на основании счета ООО «Теплый стан» от 18.06.2020 № 775764 (подтвержденное электронное бронирование) ООО «ИмпериалТрейд» (после переименования - ООО «НЗПМК») платежным поручением от 19.06.2020 № 31 перечислило ООО «Теплый стан» 38700 руб. за проживание в гостинице «Altay Sense» в период с 23.06.2020 по 26.06.2020.

На основании счета ответчика от 25.06.2022 № 16 по платежному поручению от 26.06.2020 № 32 истец перечислил ответчику 32800 руб., из них: 25800 руб. - за услуги проживания в отеле «Altay Sense» в период с 30.06.2020 по 02.07.2020 и дополнительные услуги отеля (баня – 5000 руб., беседка – 2000 руб.).

Ссылаясь на обстоятельства не проживания сотрудника ООО «НЗПМК» в гостинице ответчика в указанные даты, 04.05.2023 ООО «НЗПМК» направило в адрес ООО «Теплый стан» требование о возврате перечисленных денежных средств за вычетом стоимости суток проживания в гостинице.

Поскольку претензионное требование ООО «НЗПМК» о возврате неосновательного обогащения (дата направления – 08.06.2023) было оставлено без удовлетворения, общество обратилось в суд с исследуемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договор оказания гостиничных услуг является разновидностью договора возмездного оказания услуги выступает как публичный договор.

Судом установлено, что на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений (счета на оплату гостиничных услуг от 18.06.2020 № 775764 и от 25.06.2020 № 16) действовали Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 N 1085 (далее - Правила № 1085), пунктом 14 которых установлено, что исполнитель вправе осуществлять бронирование в любой форме, в том числе путем составления документа, подписанного двумя сторонами, а также путем принятия заявки на бронирование (далее - заявка) посредством почтовой, телефонной и иной связи, позволяющей установить, что заявка исходит от потребителя или заказчика. Форма заявки устанавливается исполнителем.

Исполнитель вправе применять в гостинице гарантированное бронирование - вид бронирования, при котором гостиница ожидает потребителя до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда. В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда потребителя с него или с заказчика взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки. При опоздании более чем на сутки гарантированное бронирование аннулируется (пункт 15 Постановления № 1085).

В рассматриваемом случае судом установлено и ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что истец осуществил гарантированное бронирование в гостинце ответчика на период проживания с 23.06.2020 по 26.06.2020 и с 30.06.2020 по 02.07.2020, услуги были оплачены в полном объеме (71500 руб.) согласно выставленных счетов на оплату, однако гостиничными услугами истец не воспользовался (в гостиницу в указанные даты не заехал).

Таким образом, с учетом положений пункта 15 Постановления № 1085, спорное гарантированное бронирование подлежало аннулированию в результате незаезда истца с взиманием с последнего платы за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заезд истца в гостиницу ответчика в спорные даты не состоялся (отказ от договора), соответственно, спорные услуги оказаны не были, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств свыше стоимости услуг за одни сутки проживания.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй части 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

По уточненным расчетам истца:

- стоимость одних суток проживания в гостинице в период 23.06.2020 по 26.06.2020 (4 суток) составила 9675 руб. (38700 руб./4 суток), которая подержит удержанию исполнителем (штраф за отмену бронирования);

- стоимость одних суток проживания в гостинице в период 30.06.2020 по 02.07.2020 (3 дня) составила 8600 руб. (25800 руб. /3 суток), которая подержит удержанию исполнителем (штраф за отмену бронирования).

Всего, размер штрафа за отмену бронирования за спорных 2 периода составляет 9675 руб. + 8600 руб. = 18275 руб.

В результате, сумма в размере 53225 руб. (71500 руб. – 18275 руб. = 53225 руб.) подлежит возврату ответчиком как удерживаемая без установленных законом оснований, учитывая, что услуги, за которые  ответчик получил денежные средства, по факту  им не оказывались.

Расчеты истца являются арифметически верными, основанными на   представленных доказательствах.

В отсутствие доказательств возврата указанной суммы денежные средства в размере 53225 руб. подлежат взысканию с ответчика как удерживаемые без уставленных  законом  и договором оснований.

Оснований для признания возражений ответчика обоснованными суд не установил.

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере с возмещением истцу в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2129 руб.

Государственная пошлина в размере 87 руб. ввиду состоявшегося уточнения размера требований подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплый стан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Новая, д. 14, с. Элекмонар, р-н. Чемальский, Республика Алтай) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОСИБИРСКИЙ ЗАВОД ПРОИЗВОДСТВА МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чаплыгина, д. 2/1, пом. 207, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) 53225 руб. основной   долг, 2129 руб. расходы на уплату государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОСИБИРСКИЙ ЗАВОД ПРОИЗВОДСТВА МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чаплыгина, д. 2/1, пом. 207, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) из доходов федерального бюджета 87 руб., уплаченные по платежному поручению от 10.07.2023 № 2244. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

О.Л. Новикова