ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17613/2019

Дело № А41-68092/19

15 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Седо-Энерго» на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года по делу №А41-68092/19, 

по заявлению Домотенко Владимира Ильича о принятии обеспечительных мер, 

по иску ФИО2 к ООО «Седо-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи акций, о возвращении акций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Седо-Энерго» о расторжении договора купли-продажи акций, о возвращении акций. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Седо» (ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.».

Одновременно с иском ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистратору ЗАО «Седо» - АО «Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.» (107996, 

<

...>) совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении принадлежащих ООО «Седо-Энерго» (ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 30.08.2011г., ИНН: 

<

***>) акций ЗАО «Седо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в количестве 6 476 штук обыкновенных бездокументарных акций, выпуск 3, государственный регистрационный номер ценных бумаг и дата регистрации: 1-03-15520-Н от 04.12.11, номинальной стоимостью одной акции: 1 663 рубля, реализованных по договору купли-продажи ценных бумаг от 19.12.17, заключенному между ФИО2 и новым покупателем - ООО «Седо-Энерго» (замененного вместо ФИО3 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018г. по делу № А41-16750/18) (л.д. 8-9).

Заявление подано в соответствии со статьями 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено               (л.д. 11-12).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Седо-Энерго» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер ФИО2 сослался на то, что решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-16750/18 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи акций не исполняется ответчиком.

По мнению заявителя, непринятие данных мер может причинить значительный ущерб истцу, поскольку ответчик в любой момент может распорядиться спорными акциями, что может сделать невозможным исполнение решения суда в рамках дела №А41-68092/19 в случае удовлетворения исковых требований. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2, указал, что предметом рассматриваемого спора является расторжение договора купли – продажи ценных бумаг и обязание покупателя возвратить акции ФИО2. При удовлетворении иска затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может только отсутствие у ответчика спорных акций.

Обжалуя принятое по делу определение, ответчик указал, что заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявления, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его удовлетворения и принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей (п. 2).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статьи 225.6 АПК РФ, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Таким образом, процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В силу статьи 225.1 АПК РФ настоящий спор относится к корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 АПК РФ.

Согласно пункту 3 указанной статьи обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (подпункт 1); запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов (подпункт 2); запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (подпункт 3); запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица (подпункт 4); запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг (подпункт 5). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведенных в пункте 3 названной статьи, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер, что следует из содержания пункта 4 статьи 225.6 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, заявление ФИО2 обосновало тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб, поскольку ООО «Седо-Энерго» в любой момент может распорядиться спорными акциями, что может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Так, из содержания искового заявления следует, что предметом рассматриваемого спора является расторжение договора купли – продажи ценных бумаг и обязание покупателя возвратить акции продавцу. При удовлетворении иска затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может только отсутствие у ответчика спорных акций.

Оценив указанные в заявлении истца доводы, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер в данном случае соответствует сохранению баланса интересов сторон.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО2 

        Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями истца, при этом при рассмотрении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд не дает оценку доводам истца по существу  заявленных требований. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2019 года обеспечительные меры по делу №А41-68092/19, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года были отменены по ходатайству истца.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года по делу №А41-68092/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк