СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-2436/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейМарченко Н.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Ремстрой-Индустрия» (№07АП-6457/2022) на решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2436/2022 (судья Козина К.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Ремстрой-Индустрия», г. Юрга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании 5 850 008 руб. задолженности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Ремстрой-Индустрия» (далее – Общество, истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 5 850 008 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 04-20/488.КР.20 от 21.01.2021.  

Решением от 06.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что условие пункта 2.5 договора об оплате услуг в срок, не превышающий 365 календарных дней, противоречит Постановлению Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в редакции Постановления Правительства РФ № 1205 от 18.09.2019. Срок оплаты, по мнению апеллянта, не должен превышать 15 календарных дней. 

Фонд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор № 04-20/488.СК.20 от 21.01.2021, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>. Заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что цена договора составляет 7 890 587 руб.

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: заказчик вправе уплачивать в качестве аванса не более чем тридцать процентов от цены договора, указанной в пункте 1.2 договора; окончательный расчет за фактически выполненные и принятые без замечаний работы производится на основании акта приемочной комиссии оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счет-фактуры, счета в течение 365-ти дней после получения от подрядчика указанных документов в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ по капитальному ремонту от 15.09.2021, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.09.2021, справка о стоимости выполненных работ от 15.09.2021, подписанные ответчиком без замечаний и возражений на общую сумму 5 850 008 руб.

Поскольку оказанные услуги не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 2970/03 от 17.12.2021, на которую Фонд письмом исх. № РО42011-05- 20191 от 13.01.2022 сообщил Обществу об отсутствии просрочки оплаты, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» о сроках оплаты, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Фонд является в соответствии с жилищным законодательством специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта.

Согласно части 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения № 615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения № 615.

В соответствии с пунктом 196 Положения № 615 договор о проведении капитального ремонта заключается заказчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Положением.

Аукционная документация, размещенная на электронной площадке, включала в себя в том числе, проект договора, со всеми приложениями. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подрядчик, подавший заявку на участие в аукционе, был ознакомлен с материалами аукционной документации, проектом договора и был вправе изменить или отозвать заявку на участие в аукционе или оспорить условия договора, которые, по его мнению, нарушают его права как участника аукциона, однако он взял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по предмету договора в соответствии с требованиями аукционной документации и положениями договора.

Условия пункта 2.5 договора не противоречат действующему законодательству; стороны при заключении договора в добровольном порядке согласовали все его условия и договор исполнялся сторонами добровольно.

В свою очередь, доказательств того, что истец был не знаком с условиями заключенного договора, либо не согласен с приведенными условиями договора, в материалы дела не представлено; какие-либо протоколы разногласий, либо споры между сторонами отсутствовали, стороны совершали действия по исполнению сделки, принимали ее условия без каких-либо возражений, неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствовала и поведение сторон свидетельствовало о волеизъявлении сохранить силу сделки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 2.5 договора подряда ничтожным и предъявлении иска до наступления срока оплаты работ по договору, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2436/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Ремстрой-Индустрия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

                                                                                                                                                   ФИО1