﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10377/2014(50)-АК

Дело № А50-9877/2014

18 мая 2020 года

г. Пермь

 

	Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н.,  

судей  				Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ООО «Нооген»: Зуйкин И.С., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;

от Ермаковой А.В.: Ведерникова Т.Г., паспорт, доверенность от 12.12.2018, диплом,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО «Нооген»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2019 года, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ермаковой А.В. на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2018 года о взыскании с Ермаковой Анастасии Вячеславовны убытков в размере 180 282 269,32 руб.,

вынесенное в рамках дела№ А50-9877/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нооген» (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611),

третьи лица: Ермаков Максим Николаевич, финансовый управляющий Ермакова М.Н. – Леонгард М.В., Георгадзе Илья Людвигович, финансовый управляющий Георгадзе И.Л. – Зеленкин Алексей Витальевич, ООО «Управление активами» в лице конкурсного управляющего Сосниной С.В., ООО «Центральные электрические сети»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края 26.01.2015 ООО «Нооген» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шляпин Лев Александрович (определение от 23.10.2015).

Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 07.02.2015.

13 марта 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шляпина Льва Александровича о взыскании с бывшего учредителя ООО «Нооген» Ермаковой Анастасии Вячеславовны убытков в размере 180 282 269,32 руб. в конкурсную массу ООО «Нооген» (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).  

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора определениями суда от 15.03.2018, 03.05.2018, 31.05.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лейсле А.Г., Ермаков М.Н., финансовые управляющие Ермакова М.Н. Рудаков К.П., Леонгард М.В., Георгадзе И.Л., финансовый управляющий Георгадзе И.Л. Легалов Е.В., ООО «Управление активами» в лице внешнего управляющего Сосниной С.В., ООО «Центральные электрические сети» в лице арбитражного управляющего Левакова С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО «Нооген» Шляпина Льва Александровича удовлетворено. Суд взыскал с Ермаковой Анастасии Вячеславовны в пользу ООО «Нооген» 180 282 269,32 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, Ермакова А.В. обжаловала указанное определение в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ермаковой А.. семнадцатым арбитражным апелляционным судом 09.01.2019 вынесено постановление об изменении определения Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018 по делу № А50-9877/2014 с изложением резолютивной части определения в следующей редакции (с учетом определения об исправлении описки) :

«Заявление конкурсного управляющего ООО «Нооген» Шляпина Льва Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Ермаковой Анастасии Вячеславовны в пользу ООО «Нооген» 16 215 943 руб.  60 коп. убытков.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019 производство по делу о банкротстве ООО «Нооген» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу № А50-9877/2014 Арбитражного суда Пермского края было оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2019 ООО «Нооген» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

24 апреля 2020 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО «Нооген» о пересмотре вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2019 года по делу № А50-9877/2014, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ермаковой А.В. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.04.2020 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам принято к производству апелляционного суда. Апелляционным судом, в соответствии с п. 6.33 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом ВАС РФ от 25.03.2004 № 27, в Арбитражном суде Пермского края запрошены материалы данного обособленного спора посредством направления самостоятельного запроса. 

Из Арбитражного суда Пермского края поступили запрашиваемые материалы дела.

Из заявления апелляционным судом установлено, что основанием для обращения с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ермаковой А.В. по вновь открывшимся обстоятельствам, явилось вынесение Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 13.11.2019 по делу № А50-18848/2016 о признании недействительным брачного договора от 26.07.2012, заключенного между Ермаковым М.Н. и Ермаковой А.В. (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020). 

Ермаковой А.В. представлены письменные возражения на заявление о пересмотре судебного акта апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно с заявлением о пересмотре судебного акта апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам обществом «Нооген» предоставлено ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного процессуального срока, предусмотренного ст. 312 АПК РФ, мотивированное разнонаправленными решениями судов двух инстанций и, соответственно, правовой неопределенности в оценке обстоятельств, обжалованием супругами Ермаковыми и Территориальным управлением Министерства соцразвития постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 в суд округа не позволяющим обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта ранее рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационных жалоб и констатации им обстоятельства, установленного апелляционным судом в постановлении от 13.11.2019 на которые ссылается ООО «Нооген» как на вновь открывшееся.

В дополнении к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока общество «Нооген» указывало на невозможность самостоятельного получения сведений об имуществе Ермаковой А.В. и источнике его приобретения и, соответственно узнать о концентрировании в единоличной собственности Ермаковой А.В. активов, полученных в результате противоправной деятельности ее супруга, до выводов суда апелляционной и кассационной инстанции, что подтверждается также неоднократным отказом арбитражного суда в удовлетворении ходатайства об истребовании соответствующих сведений в процессе рассмотрения заявления об оспаривании брачного договора. Ссылается на то, что только после признания брачного договора недействительным и восстановления режима совместной собственности супругов арбитражный суд определением от 28.12.2019 истребовал документы об имуществе Ермаковой А.В. и сведения о ее счетах и вкладах, которые согласно карточке дела № А50-18848/2016 поступали в суд вплоть до 03.02.2020. Таким образом, учитывая порядок ознакомления с материалами судебных дел в Арбитражном суде Пермского края, у ООО «Нооген» объективно до 06.02.2020 отсутствовала возможность самостоятельно установить как объем приобретенного Ермаковой имущества, так и источник его приобретения и, соответственно, установить обстоятельства оформления на Ермакову А.В. имущества, приобретаемого на выведенные денежные средства ООО «Нооген».

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Нооген» на заявленном ходатайстве настаивал.

Представитель Ермаковой А.В. возражала против восстановления пропущенного обществом процессуального срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта. 

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционным судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (постановление Пленума № 52) разъяснено, что установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В п. 20 названного постановления Пленума также разъяснено, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 312 АПК РФ, срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. То есть, в данном случае – со дня изготовления постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, на которое ссылается ответчик в обоснование заявления, - 13.11.2019.

Как указывалось ранее общество «Нооген» обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта 24.04.2020, то есть по истечению трехмесячного срока (истек 14.02.2020), но в пределах шестимесячного пресекательного срока (14.05.2020).

Оценив причины пропуска срока на подачу заявления, приведенные обществом «Нооген» в ходатайстве и дополнении к нему, а также принимая во внимание приведенные в судебном заседании устные пояснения представителя ООО «Нооген» о неисполнении супругами Ермаковыми определений арбитражного суда о предоставлении сведений о перечне имущества Ермаковой А.В. и источника его приобретения, а также сведений о том, на какие цели Ермаков М.Н. израсходовал денежные средства выведенные из ООО «Нооген» (определение от 29.07.2019), придя к выводу о том, что такое процессуальное поведение лиц по сокрытию сведений препятствовало и не позволяло ООО «Нооген» с очевидностью сделать вывод о том, что Ермакова А.В. является выгодоприобретателем, суд апелляционной инстанции считает приведенные обществом причины пропуска процессуального срока уважительными, влекущими удовлетворение ходатайства о его восстановлении (ст.ст. 117, 312 АПК РФ), в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по существу.       

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные ООО «Нооген» в рассматриваемом заявлении, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ч. 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Нооген» Шляпина Льва Александровича удовлетворено. Суд взыскал с Ермаковой Анастасии Вячеславовны в пользу ООО «Нооген» 180 282 269,32 руб. убытков. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018 изменено в части размера убытков, с Ермаковой Анастасии Вячеславовны в пользу ООО «Нооген» взыскано 16 215 943 руб. 60 коп. убытков.

Признавая заявление о взыскании с Ермаковой А.В. убытков обоснованной в части суммы 16 215 943,60 руб., апелляционный суд исходил из установленных фактов того, что Ермакова А.В. является непосредственным выгодоприобретателем по мнимым сделкам по выводу денежных средств общества «Нооген» (абз. 1 стр. 15 постановления), возврат которых не осуществлен ни в самостоятельном порядке, ни во исполнение судебных актов о признании сделок недействительными, что является свидетельством противоправного бездействия направленного на причинение должнику убытков (абз. 6 стр. 14 постановления).

Отказывая в удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании с Ермаковой А.В. убытков суд апелляционной инстанции исходил из того, что взысканная с Ермакова М.Н. сумма в размере 140 937 390,46 руб. представляет собой убытки, понесенные ООО «Нооген» в связи с неправомерными действиями, в том числе Ермакова М.Н. по перечислению в пользу ООО «Промышленные энергетические решения» (ООО «ПЭР») денежных средств в отсутствие доказательств фактического оказания должнику обществом «ПЭР» услуг по обслуживанию энергетического комплекса.  

Взысканная с Ермакова М.Н. сумма в размере 17 506 000 руб. представляет собой денежные средства, полученные последним по мнимой сделке – договору займа от 03.10.2013.

Сумма в размере 9 333 152,86 руб. представляет собой денежные средства, взысканные с ООО «Центральные электрические сети» в качестве последствий недействительности сделки – договора технического обслуживания № 67-2/14 от 01.06.2014 (с учетом частичной оплаты). 

При этом доказательств того, что Ермакова А.В. являлась руководителем ООО «Нооген» либо участником и руководителем его контрагентов (ООО «ПЭР», ООО «Центральные электрические сети») в материалах дела отсутствуют; соответствующих обстоятельств конкурсным управляющим должника Шляпиным Л.А. приведено не было.

Доля в уставном капитале ООО «Нооген» приобретена Ермаковой А.В. 12.02.2013, то есть после заключения договора оказания услуг № 15/13 от 01.02.2013 с ООО «ПЭР».

Доказательств участия Ермаковой А.В. в управлении обществом «Нооген» не представлено (ст. 65 АПК РФ). Сведения о том, что общие собрания участников должника не проводились, сделки участниками общества не одобрялись, информация о результатах хозяйственной деятельности общества до участников не доводилась, прибыль не распределялась, конкурсным управляющим не опровергнуты.

Заявитель не смог пояснить суду, каким образом Ермакова А.В. участвовала или могла оказывать на участвующих в сделках лиц влияние при их совершении, а также пояснить каким образом Ермакова А.В. могла предотвратить их совершение. 

То обстоятельство, что Ермакова А.В. является супругой Ермакова М.Н., а также сам по себе факт аффилированности Ермаковой А.В. основанный на участии в обществах и супружеских отношениях основанием для возложения на нее ответственности в виде взыскания убытков являться не могут.  

Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с учетом того, что между Ермаковой А.В. и Ермаковым М.Н. имеется брачный договор от 26.07.2012, которым супруги определили режим раздельной собственности в отношении имущества приобретенного в браке, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, что Ермакова А.В. является выгодоприобретателем полученных ее супругом имущественных благ не представляется возможным.

Позднее, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А50-18848/2016 брачный договор от 26.07.2012, заключенный между Ермаковым М.Н. и Ермаковой А.В. признан недействительным.

Признавая брачный договор супругов Ермаковых недействительным, апелляционный суд установил обстоятельство, которое не было и не могло быть известно ни обществу «Нооген», ни апелляционному суду при рассмотрении заявления о взыскании с Ермаковой А.В. убытков, но которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это могло привести к принятию иного судебного акта.

В частности в постановлении от 13.11.2019 по делу о банкротстве Ермакова М.Н. (№ А50-18848/2016) апелляционным судом установлен факт совместного участия супругов Ермаковых в подконтрольных им обществах, при котором хозяйственную деятельность и, соответственно, вывод денежных средств осуществлял Ермаков М.Н., а на Ермакову А.В. оформлялось имущество, приобретаемое на выведенные денежные средства.

Также апелляционным судом установлено, что супруги Ермаковы осознавали, что как ведение Ермаковым М.Н. незаконной предпринимательской деятельности, так и осуществлявшиеся Ермаковым М.Н. с октября 2011 года противоправные действия по выводу активов общества «Нооген», маскируемые мнимыми сделками, могут повлечь в будущем применение к Ермакову М.Н. мер имущественной ответственности в виде обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в целях возмещения причиненного его действиями ущерба общественным и частным интересам. С тем, чтобы обеспечить возможность наращивания своего имущества и одновременно невозможность обращения на него взыскания для возмещения причиненного Ермаковым М.Н. ущерба, супругами Ермаковыми и был заключен брачный договор, установивший режим раздельной собственности супругов. Наличие такого брачного договора позволило супругам Ермаковым в последующем концентрировать активы, в том числе полученные результате противоправной деятельности Ермакова М.Н., в единоличной собственности Ермаковой А.В. в ущерб потерпевшим (абз. 1 стр. 16 постановления).

Более того, судом установлена также осведомленность ответчицы Ермаковой А.В. о противоправности действий Ермакова М.Н. по выводу активов общества «Нооген» в 2011-2013 г.г. (абз. 2 стр. 15 постановления), использование супругами Ермаковыми схемы своего участия в деятельности подконтрольных им предприятий, при которой всю хозяйственную деятельность предприятий осуществлял Ермаков М.Н., тогда как Ермакова А.В. при этом в соответствии с условиями брачного договора (с учетом дополнительных соглашений) выступала их единоличным собственником. Последнее обстоятельство исключало возможность обращения взыскания на доли в уставных капиталах предприятий по обязательствам Ермакова М.Н. После заключения брачного договора в подавляющем большинстве случаев именно на Ермакову А.В. оформлялась недвижимость, в том числе как приобретаемая на денежные средства Ермакова М.Н., так и имеющая отношение к предпринимательской деятельности, осуществляемой как лично Ермаковым М.Н., так и через руководимые им предприятия (абз. 2 стр. 14 постановления).

При этом, суд апелляционной инстанции обратил внимание на нераскрытое Ермаковым М.Н. сведений о расходовании полученных средств и очевидное несоответствие между имеющимися сведениями о доходах Ермаковой А.В. в 2011-2013 г.г. и стоимости оформленного на её имя недвижимого имущества и имущественных прав (посл. абз. стр. 14 постановления).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А50-18848/2016 оставлено без изменения.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, признание брачного договора от 26.07.2012, заключенного между Ермаковым М.Н. и Ермаковой А.В. недействительным, наличие которого являлось существенным обстоятельством при рассмотрении спора о взыскании с Ермаковой А.В. убытков, причиненных обществу «Нооген», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Нооген» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019, вынесенного в рамках дела № А50-9877/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нооген». 

Руководствуясь ст.ст. 117, 176, 184, 185, 188, 266, 310, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить ООО «Нооген» срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2019 года по делу № А50-9877/2014.

Отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2019 года по делу № А50-9877/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы заинтересованного лица с правами ответчика, Ермаковой Анастасии Вячеславовны, на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2018 года, вынесенное в рамках дела № А50-9877/2014 на 11 июня 2020 с 14 час. 15 мин., в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 311, тел. (342) 230-78-50, факс (342) 230-78-58.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов

 

Т.Ю. Плахова