Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50698/19

27 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению

ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ЛИКИНО-ДУЛЕВО"(ИНН 5034053754, ОГРН 1175053006501)

к ООО "СМУ-12"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 21.08.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ЛИКИНО-ДУЛЕВО" (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "СМУ-12" (ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 246-18/ЛД-50/ТЭ-П от 01.09.2018 г. за период с 31.01.2019 г. по 30.04.2019 г. в размере  1 199 444, 25 руб., неустойки за период с 01.02.2019 г. по 30.04.2019 г. в размере 52 931, 45 руб., с последующим начислением по день фактической уплаты долга в размере 7, 75 % ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 524 руб.

            Представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которого просил взыскать  задолженность по договору энергоснабжения № 246-18/ЛД-50/ТЭ-П от 01.09.2018 г. за период с 31.01.2019 г. по 30.04.2019 г. в размере  1 199 444, 25 руб., пени за период с 11.02.2019 по 21.08.2019 в размере 105 918,49 руб.; пени за период с 22.08.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга в 1 199 444,25 руб., рассчитанные в соответствии с п. 9.1, ст. 15 ФЗ от 27.07.2010  №190 «О теплоснабжении», расходы по оплате госпошлины в размере  25 524 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ЛИКИНО-ДУЛЕВО" (истец) и ООО "СМУ-12" (ответчик) заключен договор теплоснабжения № 246-18/ЛД-50/ТЭ-П от 01.09.2018 г. 

Согласно п. 1.1. Договора Истец обязуется поставлять Ответчику тепловую энергию и теплоноситель установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном настоящим договором, через присоединенную сеть до границы раздела эксплуатационной ответственности тепловых сетей, а ответчик обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим теплопотребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 3.1 договора учет тепловой энергии производится по приборам учета, принятым для коммерческих расчетов, устанавливаемым на тепловых пунктах Потребителя или на объединенных узлах учета, общих для нескольких Потребителей, и распределяется пропорционально тепловым нагрузкам.

В соответствии с п. 5.3 Договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: 30 процентов плановой  общей стоимости тепловой энергии и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и (или) теплоноситель, с учетом ранее внесенных средств в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до  10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определена договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Расчет за потребленную тепловую энергию и (или) теплоноситель производится потребителем по действующим тарифам на основании счет-фактуры и акта выполненных работ, выставленных Поставщиком с 1-го по 5-е число месяца, следующего за расчетным (п. 5.4 Договора). Неполучение Потребителем платежных документов не освобождает Потребителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной полной оплате в установленные договором сроки (п.5.5).

За январь-апрель 2019 г. истцом был отпущен коммунальный ресурс на сумму  1 199 444, 25 руб., что подтверждается счетами-фактурами.  

Ответчиком в нарушение договорных обязательств не произведена своевременная оплата полученной тепловой энергии, в связи с чем, образовалась задолженность в период января по апрель 2019г. в размере 1 199 444, 25 руб.  

Предъявленную истцом претензию, в порядке досудебного урегулирования спора об уплате образовавшейся задолженности по договору энергоснабжения, ответчик оставил без удовлетворения и ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п.1 ст.542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Ответчик доводы искового заявления не опроверг, возражений по расчету объема потребленного коммунального ресурса и отзыв на иск не представил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На день проведения заседания,  доказательств выплаты денежных средств истцу в полном объёме  суду не представлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о взыскании задолженности в размере 1 199 444, 25 руб. подлежащим удовлетворению как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

Также истец предъявляет требование о взыскании пени за период с 11.02.2019 по 21.08.2019 в размере 105 918,49 руб.; пени за период с 22.08.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга в 1 199 444,25 руб., рассчитанные в соответствии с п. 9.1, ст. 15 ФЗ от 27.07.2010  №190 «О теплоснабжении».

Согласно пункту 7.8 потребитель, не своевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения обязан уплатить Поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком размер неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о применении  положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Условие о неустойке определено договором в соответствии с требованиям закона, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, а взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). 

По мнению  суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25,  Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС  РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд признает представленный истцом расчёт неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика  по оплате оказанных услуг  в срок, установленный договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

            С учётом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 524 руб., а также в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит оплата госпошлины в размере 530 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

           Взыскать с ООО "СМУ-12" в пользу ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ЛИКИНО-ДУЛЕВО" задолженность за период с января 2019 по апрель 2019 в размере 1 199 444,25 руб.; пени за период с 11.02.2019 по 21.08.2019 в размере 105 918,49 руб.; пени за период с 22.08.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга в 1 199 444,25 руб., рассчитанные в соответствии с п. 9.1, ст. 15 ФЗ от 27.07.2010  №190 «О теплоснабжении», расходы по оплате госпошлины в размере  25 524 руб.

          Взыскать с ООО "СМУ-12" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 530   руб.

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                               Н.А. Поморцева