Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17010/23

25 сентября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭКОСТРИМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к КОМИТЕТУ ПО БЛАГОУСТРОЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков по муниципальному контракту №104 от 30.12.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОСТРИМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МКУ "Комитет по Благоустройству городского округа Серпухов" о взыскании убытков в размере 1 559 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 309, 702, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом, между ООО "ЭКОСТРИМ" (Подрядчик) и МКУ "Комитет по Благоустройству городского округа Серпухов" (Заказчик), на основании результатов проведения электронного аукциона 0848300053221000776, протокол подведения итогов электронного аукциона № 0848300053221000776 от 15.12.2021г., заключен Муниципальный контракт № 104 от 30.12.2021г. (далее - Контракт).

В соответствии с Контрактом Подрядчик обязуется в обусловленные Контрактом сроки выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту "Сведения об объекте закупки" (далее - работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом (п. 1.1 Контракта).

В силу п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 4 723 864 руб. 64 коп.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (п. 2.2 Контракта).

Согласно п. 3.1 Контракта работы должны выполняться подрядчиком в сроки, указанные в разделе "График выполнения обязательств по контракту" приложения 2 к Контракту.

Графиком выполнения обязательств по контракту (Приложение 2 к Контракту) срок выполнения работ по Контракту определен до 28.02.2022г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что добросовестно начал исполнение Контракта, что подтверждается направлением письма от 11.01.2022г. № 006, в котором истец сообщает о том, что в рамках исполнения Контракта уже приобрел оборудование в соответствии с техническим заданием у поставщика ООО "Электронные системы" по Договору поставки от 20.12.2021г. № 00ФР-20/12-21 (далее - Договор № 1) на сумму 3 000 000 руб. Оплата подтверждается платежным поручением № 502 от 20.12.2021г.

Согласно доводам ООО "ЭКОСТРИМ", в связи с бездействием ответчика по исполнению встречных обязательств по Контракту, истец вынужден был осуществить возврат части приобретенного у ООО "Электронные системы" оборудования посредством заключения Договора поставки от 30.09.2022г. № 11/10_ЭС (далее - Договор № 2), а именно было возвращено: Модуль светодиодный (320х160) 3500 кд в количестве 200 шт. (далее - Оборудование), стоимость которого по Договору № 1 составила 2 459 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 265 от 30.12.2021г.

Как указал истец, стоимость возвращенного оборудования по Договору № 2 составила 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3092 от 03.10.2022г. и № 3105 от 07.10.2022г.

С учетом изложенного, исходя из доводов истца, в результате неправомерного бездействия ответчика, обязанного с неисполнением встречных обязательств по Контракту, ООО "ЭКОСТРИМ" причинены убытки в сумме 1 559 000 руб., исходя из следующего расчета: 2 459 000 руб. - 900 000 руб. = 1 559 000 руб. (разница между стоимостью части закупленного по Договору № 1 Оборудования и стоимостью того же Оборудования, возвращенного по Договору № 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в пункте 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Кодекса определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств наличия у истца убытков в заявленном размере. Кроме того, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении спорных убытков, а также не подтверждено наличие причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками ООО "ЭКОСТРИМ" и действиями (бездействием) ответчика, имевшими место в рамках исполнения Муниципального контракта № 104 от 30.12.2021г.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года по делу № А41-9933/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года решение МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» от 10.02.2022 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 30.12.2021 №104 признано незаконным. При этом указанным решением суда оставлено без рассмотрения исковое требование ООО "ЭКОСТРИМ" к МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» о расторжении муниципального контракта от 30.12.2021 №104 в связи с неисполнением ответчиком условий контракта.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года оставлены без изменения.

Учитывая, что односторонний отказ Заказчика от исполнения муниципального контракта от 30.12.2021 №104 признан незаконным, в то время как требование ООО "ЭКОСТРИМ" о расторжении данного Контракта оставлено судом без рассмотрения, суд приходит к выводу, что Контракт является действующим.

Соответственно стороны несут обязательства по спорному Контракту.

При наличии действующего Контракта, заключенного между сторонами, факт закупки необходимого для исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту оборудования и последующие действия Подрядчика по распоряжению этим оборудованием не могут свидетельствовать о наличии у истца каких-либо убытков, причиненных по вине ответчика.

Кроме того, из представленного истцом в обоснование заявленных требований Договора поставки от 20.12.2021 № 00ФР-20/12-21 не следует, что он заключался в целях исполнения Контракта. Иных доказательств, подтверждающих, что договор заключен именно в связи с исполнением спорного муниципального контракта, также не представлено.

Из представленного истцом Договора поставки от 30.09.2022 № 11/10_ЭС также не усматривается, что он заключен истцом в связи с бездействием ответчика по исполнению встречных обязательств по Контракту.

Более того, истцом не подтверждена необходимость заключения соглашения на отчуждение части приобретенного по Договору поставки от 20.12.2021 № 00ФР-20/12-21 по цене, определенной в Договоре поставки от 30.09.2022 № 11/10_ЭС.

Доказательств бесспорно указывающих на невозможность возврата/реализации приобретенного оборудования по цене, за которую оно было приобретено истцом по Договору поставки от 20.12.2021 № 00ФР-20/12-21, в материалах дела также не имеется.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для наступления у МКУ "Комитет по Благоустройству городского округа Серпухов" гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере, оснований для удовлетворения заявленных ООО "ЭКОСТРИМ" исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        Е.В. Дубровская