ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-97821/18

27 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Строительная компания «Перспективные строительные технологии»: не явились, извещены;

 от КУМИ Администрации г. Реутов: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Перспективные строительные технологии» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года по делу №А41-97821/18, принятое судьей Уваровым А.О., по иску КУМИ Администрации г. Реутов к общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспективные строительные технологии» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальном имуществом Администрации г. Реутов обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Строительная компания «Перспективные строительные технологии» о взыскании 8 289 373, 1 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 3 кв. 2018 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка № 29/16 от 13.12.2016, а также 4 513 764, 34 рублей неустойки за период с по 16.07.2018 по 11.11.2018, начисленной на основании п. 5.2. договора аренды по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года по делу №А41-97821/18 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: Взыскать с ООО «Строительная компания «Перспективные строительные технологии» в пользу Комитета по управлению муниципальном имуществом Администрации г. Реутов 10 460 551, 18 рублей, в том числе: 8 289 373, 1 рублей основного долга, 2 171 178, 08 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальном имуществом Администрации г. Реутов (арендодатель) и ООО «Строительная компания «Перспективные строительные технологии» (арендатор) заключен договор № 29/16 от 13.12.2016 аренды земельного участка с КН 50:48:0030303:51.

Как указывает истец, ответчиком надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы не исполнялись.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

 В силу п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171- ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

 Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка. 

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В соответствии с п.5.2. договора аренды за неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы долга в день за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет неустойки за спорный период и удовлетворил указанное требование в части.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции ответчик о несоразмерности неустойки не заявлял, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, апелляционный суд не вправе рассмотреть указанное ходатайство ответчика по существу.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21февраля 2019 года по делу               №А41-97821/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова

 Л.В. Пивоварова