﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-37286/2019

10 марта 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Насара» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года по делу № А33-37286/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой»(ОГРН 1152468035950, ИНН 2460090825, Красноярский край, г. Красноярск, далее –ООО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Насара»(ОГРН 1172468057706, ИНН 2462057703, Красноярский край, г. Красноярск, далее –ООО «Насара») о взыскании: 749 260 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, представляющего собой сумму неотработанного аванса по договору субподряда№ 12/2018 от 20.08.2018; 1 372 259 рублей 31 копейки убытков, представляющих собой стоимость невозвращённого давальческого материала; 104 589 рублей 60 копеек убытков, представляющих собой стоимость устранения недостатков выполненных работ;211 192 рублей 15 копеек штрафа за просрочку выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК24» (ОГРН 1152468013169, ИНН 2466160405, Красноярский край,г. Красноярск, далее – ООО «СК24»), выполнявшее работы по устранению недостатков ремонта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 749 260 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 1 476 848 рублей91 копейки убытков, 211 192 рубля 15 копеек штрафа и 35 187 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 3 756 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского краяот 28 сентября 2020 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 07 декабря 2020 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменитьи принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что просрочки выполнения работне допущено, поскольку период производства работ был изменён общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Акты строительного контроля, подтверждающие недостатки выполненных работ, не составлялись. Истец не обращалсяк ответчику с требованием устранить дефекты. Учитывая изложенное, основанийдля расторжения договора не имелось. Аванс и давальческий материал полностью использованы при выполнении работ.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.08.2018 междуООО «МЭС» (подрядчик) и ООО «Насара» (субподрядчик) заключён договор субподряда № 12/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (кровли)в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Колесниченко, 4; Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, проспект Ленинского Комсомола, 22/1 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ до 01.12.2018.

Пункт 5.1 договора определяет общую цену работ в размере 2 111 921 рубль52 копейки.

Пунктом 7.7 договора установлена обязанность субподрядчика по возмещению понесённых подрядчиком расходов по устранению недостатков в работах субподрядчика.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что субподрядчик в случае нарушения срока выполнения работ более чем на 20 календарных дней уплачивает подрядчику штрафв размере 10% от цены договора.

Подрядчик перечислил субподрядчику 853 850 рублей аванса, что подтверждается платёжными поручениями: № 561 от 21.08.2018 на сумму 550 000 рублей; № 539от 20.05.2019 на сумму 60 000 рублей: № 559 от 21.05.2019 на сумму 40 000 рублей; № 723 от 01.07.2019 на сумму 100 000 рублей; № 717 от 01.07.2019 на сумму 103 850 рублей.

Подрядчик передал субподрядчику давальческий материал на общую сумму1 905 638 рублей 69 копеек по накладным № 10 от 20.06.2019 на сумму 1 026 118 рублей25 копеек и № 11 от 20.06.2019 на сумму 879 520 рублей 44 копейки.

Письмом № 1/05-07 от 05.07.2019 истец уведомил ответчика об отказеот исполнения договора в связи с невыполнением работ в установленный сроки ненадлежащим качества ремонта.

В актах от 16.07.2019 стороны зафиксировали дефекты.

Ответчик возвратил истцу давальческий материал на общую сумму 533 379 рублей 38 копеек по акту приёма-передачи.

Для устранения недостатков выполненных работ истец привлёк ООО «СК24», которому уплатил 104 589 рублей 60 копеек.

Истец, ссылаясь на наличие оснований для возврата неотработанного аванса, возмещения стоимости невозвращённого давальческого материала и стоимости устранения недостатков выполненных работ, а также взыскания с ответчика штрафаза просрочку выполнения работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из обоснованности отказа истца от исполнения договора, отсутствия оснований для удержания ответчиком суммы неотработанного аванса, наличия основанийдля взыскания с ответчика стоимости невозвращённого давальческого материалаи стоимости устранения недостатков выполненных работ, а также штрафа за просрочку выполнения работ.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 8, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 393, 450, 450.1, 453, 702, 704, 708, 709, 711, 713, 714, 715, 720, 721, 723, 728, 740, 745, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия надлежащих доказательств некачественности работ, отклоняются, поскольку наличие недостатков выполненных работ подтверждается актами от 16.07.2019 осмотра кровли на многоквартирных домах. Доказательств обратного ответчик не представил. Доказательств использования всего объёма давальческого материала именно в качественно выполненных и принятых объёмах работ не имеется. До момента окончания определённого договором срока выполнения работ и отказа истца от исполнения договора ответчик действий по передаче результата работ не совершал. Соглашения об изменении сроков выполнения работ сторонамине заключалось.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года по делу № А33-37286/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 07 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.П. Васина

 

Т.И. Коренева

 

И.И. Палащенко