ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-1036/2017

город Воронеж

26» августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

   Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климентовым А.А.,

при участии:                      

от акционерного общества фирма «СМУР»: ФИО1, представитель по доверенности №7 от 01.01.2025, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2025 по делу № А14-1036/2017 по заявлению акционерного общества фирма «СМУР» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о повороте исполнения судебного акта по делу по иску акционерного общества фирма «СМУР» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании основанием для расторжения договора №3/12-12 купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей, подписанного 10.09.2012 в части отчуждения Покупателю 4 ОВ стандарта G.652 и 4/64 доли в праве общей долевой собственности на оболочку, защитные и силовые элементы оптического кабеля, муфты, кроссы на участке «Саратов - Ершов» в ВОЛС «Саратов-Озинки» существенное нарушение условий Договора со стороны Продавца, а именно неисполнение обязанности по передаче товара - оптических волокон с идентифицирующими признаками, указанными в Договоре, в связи с отсутствием Имущества, подлежащего передаче по Договору; взыскании «СМУР» денежных средств (предварительной оплаты за товар по Договору №3/12-12 купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей, заключенному 10.09.2012г.) в размере 2 144 158,83 руб.; взыскании пени по Договору №3/12-12 купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей, заключенному 10.09.2012 в размере 190 830,24 руб. за период с 21.03.2014 по 17.06.2014; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 104 414,03 руб. за период с 29.01.2013 по 04.02.2019 и далее по день возврата предварительно уплаченной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество фирма «СМУР» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» о взыскании с ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в пользу АО фирма «СМУР» денежных средств (предварительной оплаты за товар по Договору №3/12-12 купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей, заключенному 10.09.2012г.) в размере 2 144 158 (два миллиона сто сорок четыре тысячи сто пятьдесят восемь рублей) рублей 83 коп., в связи существенным нарушением условий Договора со стороны Продавца, а именно неисполнением обязанности по передаче товара – оптических волокон с идентифицирующими признаками, указанными в Договоре, а именно оптических волокон «№5 серый», «№ 6 белый», «№ 7 красный», «№ 8 черный» в оптическом модуле «№ 1 неокрашенный» в оптическом кабеле ДКП-7-6-6/64 от точки (оптический кросс в контейнере на территории РТРС «Саратовский ОРТПЦ» по адресу 

<

...>) до точки (муфта распределительная магистральная МРМ28 у п. Пушкино, Советский р-н, Саратовская обл.); от точки (муфта распределительная магистральная МРМ28 у п. Пушкино, Советский р-н, Саратовская обл.) до точки (оптический кросс в контейнере на территории ОАО «Урбахский комбинат хлебопродуктов» по адресу 

<

...>);от точки (муфта распределительная магистральная МРМ28 у п. Пушкино, Советский р-н, Саратовская обл. 4) до точки (оптический кросс «ВОСТОК» ООО «Компания «АЛС и ТЕК» 

<

...>);от точки (оптический кросс «ВОСТОК» ООО «Компания «АЛС и ТЕК» 

<

...>) до точки (оптический кросс ООО «Компания «АЛС и ТЕК» на территории ОАО «Интеграл» по адресу 

<

...>); в связи с отсутствием Имущества, подлежащего передаче по Договору; о взыскании с ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в пользу АО фирма «СМУР» пени по Договору №3/12-12 купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей, заключенному 10.09.2012г. в размере 190 830 (сто девяносто тысяч восемьсот тридцать) руб. 24 коп. за период с 21.03.2014 г. по 17.06.2014г.; о взыскании с ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в пользу АО фирма «СМУР» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 159 501 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч пятьсот один) руб. 29 коп. за период с 29.01.2013 г. по 05.06.2019 г. и далее по день возврата предварительно уплаченной суммы Ответчиком. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2019 по делу № А14-1036/2017 исковые требования удовлетворены полностью. Взысканы с ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в пользу АО фирма «СМУР» денежные средства (предварительную оплату за товар по Договору №3/12-12 купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей, заключенному 10.09.2012г.) в размере 2 144 158 рублей 83 коп. в связи с существенным нарушением условий Договора со стороны Продавца, а именно неисполнением обязанности по передаче товара – оптических волокон с идентифицирующими признаками, указанными в Договоре, а именно оптических волокон «№5 серый», «№ 6 белый», «№ 7 красный», «№ 8 черный» в оптическом модуле «№ 1 неокрашенный» в оптическом кабеле ДКП-7-6-6/64 от точки (оптический кросс в контейнере на территории РТРС «Саратовский ОРТПЦ» по адресу 

<

...>) до точки (муфта распределительная магистральная МРМ28 у п. Пушкино, Советский р-н, Саратовская обл.); от точки (муфта распределительная магистральная МРМ28 у п. Пушкино, Советский р-н, Саратовская обл.) до точки (оптический кросс в контейнере на территории ОАО «Урбахский комбинат хлебопродуктов» по адресу 

<

...>); от точки (муфта распределительная магистральная МРМ28 у п. Пушкино, Советский р-н, Саратовская обл. 4) до точки (оптический кросс «ВОСТОК» ООО «Компания «АЛС и ТЕК»; от точки (оптический кросс «ВОСТОК» ООО «Компания «АЛС и ТЕК» до точки (оптический кросс ООО «Компания «АЛС и ТЕК» на территории ОАО «Интеграл» по адресу 

<

...>); в связи с отсутствием Имущества, подлежащего передаче по Договору. Взысканы с ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в пользу АО фирма «СМУР» пени по Договору №3/12-12 купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей, заключенному 10.09.2012г. в размере 190 830 руб. 24 коп. за период с 21.03.2014 г. по 17.06.2014г. Взысканы с ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в пользу АО фирма «СМУР» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 159 501 руб. 29 коп. за период с 29.01.2013 г. по 05.06.2019 г. и далее по день возврата предварительно уплаченной суммы Ответчиком. Взысканы с ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в пользу АО фирма «СМУР» судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы по делу в размере 1 200 000 рублей, уплаченные по платежному поручению №4144 от 27.09.2017 года. Также с ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в пользу АО фирма «СМУР» взысканы 38 537 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взысканы с ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в доход федерального бюджета 1935 (одна тысяча девятьсот тридцать пять рублей) руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2019 по делу №А14-1036/2017 было отменено полностью. В удовлетворении исковых требований акционерного общества фирма «СМУР» отказано. Взыскано с акционерного общества фирма «СМУР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2020 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А14-1036/2017 было оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением суда от 30.12.2021 с акционерного общества фирма «СМУР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» взысканы судебные расходы в размере 313 716,10 руб. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 20.10.2022) понесенные в связи с рассмотрением дела. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано. 

Акционерное общество фирма «СМУР» (далее – заявитель, АО фирма «СМУР») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу №А14-1036/2017 в связи с вступлением определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 20.10.2022 в законную силу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2025 заявление АО фирма «СМУР» о повороте исполнения судебного акта удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» в пользу акционерного общества фирма «СМУР» взысканы денежные средства в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Компания «АЛС и ТЕК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, сторонам предлагалось урегулировать спор, используя примирительные процедуры, в том числе путем проведения переговоров, посредничества, медиации, судебного примирения, путем использования каких-либо иных примирительных процедур, не противоречащих федеральному закону.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.08.2025 ООО «Компания «АЛС и ТЕК» явку своих представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ООО «Компания «АЛС и ТЕК» поступили письменные пояснения с приложением платежного поручения № 1882 от 28.07.2025, подтверждающие перечисление денежных средств в сумме 30 000 руб. в пользу АО фирма «СМУР»; от АО фирма «СМУР» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии претензии №959/25 от 25.07.2025 и копии платежного поручения №1882 от 28.07.2025.

Таким образом, заявитель жалобы добровольно исполнил обжалуемое определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО фирма «СМУР» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.  

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 АПК РФ).

Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту.

Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Лицо, обращаясь с заявлением о повороте исполнения судебного акта в целях восстановления своих прав, должно в порядке статьи 65 АПК РФ представить доказательства исполнения судебного акта.

Согласно положениям статьи 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние (пункт 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Процессуальные механизмы поворота исполнения и исправления арифметической ошибки преследуют одни и те же цели - устранение последствий судебной ошибки и восстановление нарушенного положения стороны.

Из части 5 статьи 3 АПК РФ следует, что поскольку АПК РФ не содержит норму о повороте исполнения решения суда в случае исправления арифметической ошибки, по аналогии закона применению подлежат положения статей 325 - 326 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае необходимые условия для совершения поворота исполнения судебного акта соблюдены:

- определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2021  изменено посредством исправления ошибки и принятия определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 20.10.2022;

- судебный акт, которым исправлена арифметическая ошибка (определение от 20.10.2022), не обжаловался и вступил в законную силу;

- в материалы дела представлены доказательства исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2021 до исправления арифметической ошибки.

В связи с изложенным, доводы истца о принципиальной невозможности поворота исполнения судебного акта являются несостоятельными, противоречат правоприменительной практике и задачам арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение № 1882 от 28.07.2025, подтверждающее перечисление денежных средств ООО «Компания «АЛС и ТЕК» в сумме 30 000 руб. в пользу АО фирма «СМУР».

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2025 по делу № А14-1036/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников