ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-593/2019

г. Саратов

20 мая 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2019 года по делу №А12-593/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Кострова Л.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество  «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», заявитель)  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – административный орган) от 13.12.2018 №10-321 МГСН/2018ВО о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи  9.5 Градостроительного кодекса РФ и назначении наказания в виде административного штрафа. Заявитель просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ОАО «РЖД» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оспоренное постановление административного органа.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  30 марта 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Нижне-Волжского управления Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 24.10.2018 №4451/10-рп административным органом  в период с 30 октября 2018 года по 19 ноября 2018 года проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Реконструкция станции Гумрак Приволжской железной дороги. Путепроводная развязка. II этап» на основании программы проверок от 15.08.2018, с целью проверки  соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации (т.1 л.д. 36-38).

По итогам проведения проверки административным органом выявлено нарушение частей 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, допущенное заявителем. В ходе осмотра объекта капитального строительства и представленной исполнительной документации выявлено, что ведётся эксплуатация построенного (уложенного) на новых отметках и ординатах железнодорожного пути БГП М. Горький – Бетонная и  построенной контактной сети входящего в состав объекта капитального строительства, без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Нарушение зафиксировано в акте проверки №10-375МГСН/2018ВО от 22.11.2018. 

По данному факту 05 декабря 2018 года в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.58-61). Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 55-56). Протокол составлен с участием представителя заявителя по доверенности от 14.03.2018 № ДКСС-99/Д.  

13 декабря 2018 года  административным органом вынесено постановление №10-321 МГСН/2018ВО о привлечении ОАО «РЖД» к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  с учётом определения  от 07 марта 2019 года об исправлении технических ошибок (опечаток) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (т.1 л.д.62-64). ОАО «РЖД» извещено надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления, что подтверждено входящим штампом заявителя от 05.12.2018 № 1274 (т.1 л.д.61). 

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о его отмене. 

ОАО «РЖД» указало на то, что в резолютивной части постановления от 13.12.2018 №Ю-321МГСН/2018ВО указана часть 5 статьи  9.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации в нарушение требований пунктов 4, 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

 Определением от 07 марта 2019  года административный орган  исправил технической ошибку (опечатку), допущенную  в постановлении от 13.12.2018 №10-321 МГСН/2018ВО.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, учёл определение административного органа об исправлении технической ошибки от 07 марта 2019  года, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ОАО «РЖД», а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. 

ОАО «РЖД» с решением суда первой инстанции не согласно, считает судебный акт подлежащим отмене. В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение административным органом пунктов 4 и 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в отсутствии в оспоренном постановлении нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за совершение правонарушения. По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно счёл правомерным вынесение управлением определения об исправлении технических ошибок в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Замена нормы права технической ошибкой не является. По мнению заявителя, Арбитражный суд Волгоградской области ошибочно посчитал неприменимой судебную практику Постановления Верховного Суда РФ от 20.12.2017 № 57-АД17-14. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. 

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию. 

Объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Порядок ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию, в том числе перечень документов, предоставляемых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Согласно частям 1 и 2 указанной статьи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешённому использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт эксплуатации ОАО «РЖД» построенного (уложенного) на новых отметках и ординатах железнодорожного пути БГП М. Горький - Бетонная, а также эксплуатация построенной сети входящего в состав объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  подтверждён  актом проверки от 22.11.2018 № 10-375МГСН/2018 с приложенным к нему фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении от 05.12.2018  № 10-321МГСН/2018ВО. Указанный факт не оспаривается заявителем.  

 В силу статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Выявленные административным органом нарушения положений Градостроительного кодекса Российской Федерации   свидетельствуют о наличии в деянии заявителя состава вменённого правонарушения. 

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, вина  заявителя в совершении вменённого правонарушения административным органом доказана.   

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Судами обеих инстанций установлено, что ОАО «РЖД» не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований градостроительного законодательства, проектной документации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ОАО «РЖД» во вменённом правонарушении управлением доказана. 

Заявитель обоснованно привлечён к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется. 

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера наказания соответствует совершённому деянию. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение.

Из оспоренного постановления следует, что в его резолютивной части указана часть 5 статьи 9.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом согласно протоколу об административном правонарушении от 05 декабря 2018 года № 10-321МГСН/2018ВО, мотивировочной части постановления от 13 декабря 2018 года № 10-321МГСН/2018ВО по делу об административном правонарушении следует, что выявленные нарушения образуют состав  административного правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель извещался о составлении протокола об административном правонарушении, и рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, что подтверждено уведомлением о составлении протокола и определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Административным органом установлено, что именно по указанной норме заявитель не привлекался к административной ответственности ранее. В резолютивной части оспоренного постановления описана диспозиция части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административным органом установлены и зафиксированы в протоколе и постановлении о назначении административного наказания объективная сторона нарушения, установлены деяния, следствием которых стало нарушение требований Градостроительного кодекса РФ. 

Положения статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают возможность исправления допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок. Такое исправление не должно влиять на содержание вынесенного судебного акта, вызывать изменения и искажения его смысла по существу и производится в виде определения, копия которого в течение трёх дней со дня вынесения направляется в том числе лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении (части 3 и 4). Данное лицо вправе выразить несогласие с произведённым исправлением при обжаловании постановления (определения) по делу об административном правонарушении в установленном порядке (глава 30).

Неверное указание административным органом в резолютивной части оспоренного постановления наименования законодательного акта Градостроительного кодекса Российской Федерации вместо Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении с учётом содержания протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении является явной технической опиской, которая может быть устранена административным органом в порядке, установленном статьёй 29.12.1 названного Кодекса, и не ставит под сомнение законность принятого постановления. Допущенная опечатка не влияет на квалификацию вменённого правонарушения и не изменяет содержание оспоренного постановления административного органа. 

Определением от 07 марта 2019 года об исправлении технических ошибок (опечаток) указанная техническая ошибка (опечатка) административным органом исправлена.

В рассматриваемом случае  допущенная в резолютивной части постановления ошибка в  наименовании законодательного акта не является существенным нарушением со стороны административного органа, поскольку исправима и не ввела в заблуждение участников правоотношений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом,  правовая позиция, изложенная в Постановлении Верховного Суда РФ от 20.12.2017 № 57-АД17-14  к рассматриваемому случаю  не применима. 

Действуя добросовестно, заявитель имел достаточно средств и времени, чтобы исправить очевидную для него неточность без каких-либо последствий до обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2019 года по делу №А12-593/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья          М.А. Акимова