АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-557/23 

Екатеринбург

10 марта 2023 г.

 

Дело № А60-69665/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 по делу № А60-69665/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.11.2017);

индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) – ФИО4 (доверенность от 04.03.2023).

Предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 268 222 руб., в том числе 108 222 руб. задолженности по арендной платы в рамках договора аренды нежилого помещения от 10.08.2018 за период с февраля 2019 по 25.08.2019, 160 000 руб. неустойки, начисленной за период с 06.01.2019 по день вынесения решения суда, а также взыскании неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением суда от 14.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, а именно с предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 667 руб. 80 коп. – неустойка, начисленная за период с 06.01.2019 по 14.06.2019, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные в материалы дела предпринимателем ФИО3 таблица расчетов, подписанная сторонами, не является надлежащим доказательством, поскольку оригинал указанной таблицы расчетов в материалы дела не представлен, расписка подтверждает внесение арендной платы за период с 10.09.2018 по 10.10.2018, что выходит за рамки спорного периода. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на тот факт, что в ходе рассмотрения дела предприниматель ФИО1 отрицала факт подписания таблицы расчетов и ходатайствовала о фальсификации указанного документа. Предприниматель ФИО1 настаивает на том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки в отсутствие заявления предпринимателя ФИО3

Предпринимателем ФИО3 представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которым, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает, с учетом следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 10.08.2018, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения по адресу: 620014, 

<

...>, площадью 50 кв. м в качестве офисного помещения, арендатор обязался своевременно вносить арендную плату (пункты 1.1, 3.3.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы составления 15900 руб. в месяц.

Согласно пункту 6.2 договор заключен на период с 10.08.2018 по 01.08.2019.

Согласно пункту 4.5 договора постоянная часть арендной платы оплачивается арендатором авансовым платежом ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу на указанный арендодателем расчетный счет или в кассу на условиях 100% предоплаты

Предприниматель ФИО1 утверждает, что за период с 01.02.2019 по 25.08.2019 постоянная часть арендной платы предпринимателем ФИО3 не внесена, в результате чего задолженность последнего составила 108 222 руб.

Предприниматель ФИО1 02.10.2021 обратилась к предпринимателю ФИО3 с письменной претензией, в которой требовала погасить задолженность по договору.

Оставление предпринимателем ФИО3 претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По условиям договора (пункт 6.4) арендатор обязан письменно сообщить арендодателю о расторжении договора не менее, чем за два месяца о таком намерении.

Из представленной в материалы дела переписки (посредством мессенджера Вотсапп) судами установлено, что предприниматель ФИО3 сообщил предпринимателю ФИО1 о своем намерении освободить помещение 10.07.2019.

Не смотря на то, что данное сообщение направлено за пределами установленного пунктом 6.4 срока, представитель предпринимателя ФИО1 выразил свое согласие на прекращение договора аренды с указанной даты при условии оплаты коммунальных услуг с последующим получением разрешения акционерного общества «ВУХИН» на вывоз имущества (сообщение от 25.06.2019).

Согласие на прекращение договора аренды также подтверждается письмом акционерного общества «ВУХИН» от 29.09.2021 № 014-1550, из которого следует, что предприниматель ФИО3 10.07.2019 получил разрешение от собственника предпринимателя ФИО1 на вывоз офисной мебели и оргтехники с территории акционерного общества «ВУХИН» по адресу: 

<

...>.

Акт приема-передачи помещения ни при заключении договора, ни при его прекращении и возврата помещения предпринимателю ФИО1 сторонами не составлялся, что подтверждается сообщением от 09.08.2018.

Из переписки мессенджера Вотсапп также следует, что помещение освобождено предпринимателем ФИО3 10.07.2019, ключи от объекта аренды переданы арендодателю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  договор аренды прекращен по соглашению сторон 10.07.2019, при этом предусмотренная договором арендная плата внесена предпринимателем ФИО3 в полном объеме.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали условие о том, что постоянная часть арендной платы оплачивается арендатором авансовым платежом ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу на указанный арендодателем расчетный счет или в кассу на условиях 100% предоплаты.

Согласно пояснениям предпринимателя ФИО3 уплата арендной платы производилась им наличными денежными средствами путем передачи представителю предпринимателя ФИО1 ФИО5

Из представленной в материалы дела копии нотариально удостоверенной доверенности от 10.11.2020, выданной ФИО1 представителям ФИО2 и ФИО5, следует, что предприниматель ФИО1 уполномочила поименованных граждан на ведение дел перед третьими лицами с правом получения присужденных денежных средств или иного имущества.

Предпринимателем ФИО3 в материалы дела также представлена переписка с ФИО5 (посредством мессенджера Вотсапп), из которой следует, что предпринимателем ФИО3 внесена арендная плата за август 2018 (сообщения от 16.08.2018), вносилась переменная часть арендной платы, в том числе путем перечисления денежных средств на карту Сбербанк ФИО5

Представленная ФИО3 в материалы дела переписка, ФИО5 не оспорена, факт переписки в указанным предпринимателем посредством мессенджера не опровергнут.

Согласно имеющейся в материалах дела копии расписки от 10.09.2018, копии таблицы оплат, содержащей подписи представителя арендодателя и арендатора, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предпринимателем ФИО3 произведены оплаты по договору в общей сумме 159 000 руб. (с 10.09.2018 по 10.07.2019), ежемесячно 15 900 руб., что соответствует пункту 4.1 договора.

ФИО5 в отзыве на исковое заявление указано на фальсификацию предпринимателем ФИО3 таблицы оплат, приведены доводы о составлении таблицы неустановленным лицом, а также указано на то, что денежные средства от предпринимателя ФИО3 не получала.

По правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Принимая во внимание положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель ходатайства о фальсификации доказательств не явился ни в одно в судебное заседание, проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств в порядке, определенном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не проводилась.

Доводы предпринимателя ФИО1 о том, что ею были заявлены ходатайства о фальсификации указанных доказательств и ходатайство о проведении судебной экспертизы не подтверждены документально, иного в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств, опровергающих порядок расчетов в спорный период между предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО3 (наличными денежными средствами через представителя ФИО5), предпринимателем ФИО1 не представлено, суды рассмотрели дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Представленная предпринимателем ФИО3 таблица расчетов, свидетельствующая о внесении им постоянной части арендной платы в спорный период, предпринимателем ФИО1 не опровергнута, в связи с чем правомерно признана судами надлежащим доказательством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды от 10.08.2018, таблицу оплат, освобождение помещения предпринимателем ФИО3 по соглашению с предпринимателем ФИО1 с 10.07.2019, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку после прекращения договора, и возврата помещения из аренды основания для начисления арендной платы с 11.07.2019 по 25.08.2019 отсутствуют.

Разрешая вопрос о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, суды руководствовались следующим.

Исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указывалось ранее в пункте 4.5 договора стороны согласовали условие о том, что постоянная часть арендной платы оплачивается арендатором авансовым платежом ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу на указанный арендодателем расчетный счет или в кассу на условиях 100% предоплаты.

С учетом данного положения договора, а также статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате арендной платы должна была быть исполнена предпринимателем ФИО3 09.01.2019, 06.02.2019, 06.03.2019, 06.04.2019, 06.05.2019, 06.06.2019.

Между тем, судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что обязательство по внесению арендной платы исполнено предпринимателем ФИО3 11.09.2018, 15.10.2018, 10.11.2018, 11.12.2018, 12.01.2019, 11.02.2019, 13.03.2019, 14.04.2019, 11.05.2019, 14.06.2019, то есть с нарушением установленного договором срока.

Представленный предпринимателем ФИО1 расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным.

Согласно расчету суда размер неустойки, правомерно начисленной за период с 09.01.2019 по 14.06.2019, составил 2003 руб. 40 коп.

Предпринимателем ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Исходя из фактических обстоятельств дела, незначительные периоды просрочки при внесении платежей, отсутствие задолженности по аренной плате, высокий размер договорной неустойки (0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о необходимости уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив её размер из расчета 0,1 % в день за весь период начисления санкций, в сумме 667 руб. 80 коп.

При разрешении вопроса о снижении заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства судами обоснованно учтены все значимые обстоятельства, выводы судов соответствуют положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы предпринимателя ФИО1 о том, что о снижении размера неустойки ответчик не заявлял, документально не подтверждал, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела, поскольку доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом отсутствия долга по арендной плате, и необходимости ее уменьшения  были  заявлены представителем предпринимателя      ФИО3  устно в судебном заседании 07.07.2022, что следует из аудиопротокола от 07.07.2022 (время 20:08).

  Согласно разъяснениям,  изложенным в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 Доводы ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате приняты судом в качестве одного из оснований вывода о несоразмерности начисленной в соответствии с условиями договора неустойки за просрочку уплаты, в связи с чем оснований полагать сделанное ответчиком заявление об уменьшении неустойки необоснованным у суда не имелось.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании приведенных норм права применительно к установленным судами обстоятельствам, в части, выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств и выводами судов о фактических обстоятельствах, переоценка которых не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 по делу        № А60-69665/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина