ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2024                                                                             Дело № А40-287799/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 53 от 24.04.2023, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 2023-47 от 06.03.2023, ФИО3 по доверенности № 2023-35 от 17.02.2023, 

рассмотрев 03.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

на решение от 26.02.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.05.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр хранения данных»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – МИНЦИФРЫ РОССИИ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр хранения данных» (далее – ООО «ЦЕНТР ХРАНЕНИЯ ДАННЫХ», ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту № 0173100007520000033_144316 от 28.12.2020 в размере 29 780 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции МИНЦИФРЫ РОССИИ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МИНЦИФРЫ РОССИИ поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «ЦЕНТР ХРАНЕНИЯ ДАННЫХ»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен государственный контракт от 28.12.2020 №  0173100007520000033_144316, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению вычислительных ресурсов для государственной единой облачной платформы в целях размещения и обеспечения функционирования информационных ресурсов и информационных систем федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации и государственных внебюджетных фондов, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в  соответствии с условиями контракта и в предусмотренные контрактом сроки.

Согласно пункту 2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 2 978 000 000 руб., в том числе НДС в размере 20%

В соответствии с п. 4.2.9 контракта исполнитель обязан привлечь к исполнению контрактов соисполнителей из числа субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – СМП), социально ориентированных некоммерческих организаций (далее – СОНКО) в объеме 20% от цены контракта.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что исполнителем в нарушение пункта 4.2.9 контракта не обеспечено исполнение обязательства по привлечению к исполнению контракта соисполнителей из числа СМП, СОНКО, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, начисленный на основании пункта 6.5 договора в размере 29 780 000 руб.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал, что в ответ на требование заказчика оплатить штраф, исполнитель обратился с просьбой списать неустойку в полном объеме на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее – Правила №783).

Отказывая в удовлетворении исковых требований МИНЦИФРЫ РОССИИ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 405, 406, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 30, 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами №783, а также правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ №306-ЭС22-23625 от 20.03.2023, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа.

Как установлено судами, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №340 внесены изменения в Правила №783, из названия документа исключены фразы «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах», что означает снятие ограничений во времени для списания неустоек.

Таким образом, учитывая распространение действие Правил №783 на списание неустоек независимо от года неисполнения, а также учитывая, что государственный контракт исполнен в полном объеме, а сумма начисленных штрафов не превышает 5 процентов цены контракта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что начисленный истцом штраф подлежал списанию.

При этом, судами принято во внимание, что истцом акты выполненных работ по всем объектам подписаны, согласно пунктам  4 и 11 акта № 8 качество и объем оказанных услуг соответствует требованиям контракта, стороны не имеют претензий друг к другу. Исходя из Заключения по итогам экспертизы результатов исполнения спорного контракта от 20.12.2022, выявленные несоответствия не препятствуют приемке результатов исполнения контракта по этапу 8. 

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии совокупности условий необходимых для списания штрафа, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу №А40-287799/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Ж.П. Борсова 

 

Н.А. Лоскутова