ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81779/16

19 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Прокуратуры Московской области – ФИО2 – представитель по доверенности №8-25-2018 от 31 января 2018 года, ФИО3 представитель по доверенности от 15 августа 2017 года,

от ответчика Администрации Щелковского муниципального района Московской области  - ФИО4 – представитель по доверенности №1.1-32/162 от 29 декабря 2017 года,

от ответчика ООО «Эверест-Инвест» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО5 – представитель по доверенности от 07 августа 2017 года, 

от ответчиков МП городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», Общества с ограниченной ответственностью «СтройРосКлимат» – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц ФИО6, Общества с ограниченной ответственностью «Консул» – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-81779/16, по иску Прокуратуры Московской области к  Администрации Щелковского муниципального района Московской области, Муниципальному предприятию городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства", ООО "СтройРосКлимат", ООО «Эверест – Инвест»   о  признании недействительной сделки и обязании, с участием третьих лиц – ФИО6, Общества с ограниченной ответственностью «Консул»,  

 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Щелковского муниципального района Московской области, МП городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», ООО «СтройРосКлимат», в котором с учетом принятых судом уточнений, просил:

– признать недействительной сделку, оформленную постановлением администрации Щелковского муниципального района от 28 декабря 2015 года № 4300 «О закреплении имущества городского поселения Щелково за муниципальным предприятием городского поселения Щелково «ДЕЗ ЖКХ», в части закрепления за унитарным предприятием следующего имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково- 3, ул. Институтская, д.ЗО, пом. II, площадью 88,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:24206; нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 213,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:135871;

– признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22 января 2016 года, заключенный между муниципальным предприятием городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» и ООО «СтройРосКлимат»;

– признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22 января 2016 года, заключенный между муниципальным предприятием городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» и ООО «СтройРосКлимат».

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно:

– обязать ООО «СтройРосКлимат» возвратить администрации Щелковского муниципального района Московской области нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом.II, площадью 88,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:24206;

– обязать муниципальное предприятие городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» возвратить ООО «СтройРосКлимат» денежные средства, полученные по сделке в размере 366 835 (триста щестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 88 коп;

– обязать ООО «СтройРосКлимат» возвратить администрации Щелковского муниципального района Московской области нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 213,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:135871;

– обязать муниципальное предприятие городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» возвратить ООО «СтройРосКлимат» денежные средства, полученные по сделке в размере 550 130,14 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года по делу А41-81779/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года по делу № А41-81779/16 отменено, исковые требования удовлетворены в части.

Суд признал недействительной сделку, оформленную постановлением администрации Щелковского муниципального района от 28 декабря 2015 года № 4300 «О закреплении имущества городского поселения Щелково за муниципальным предприятием городского поселения Щелково «ДЕЗ ЖКХ», в части закрепления за унитарным предприятием следующего имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково- 3, ул. Институтская, д. 30, пом. II, площадью 88,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:24206; нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 213,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:135871. 

Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22 января 2016 года, заключенный между муниципальным предприятием городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» и ООО «СтройРосКлимат». 

Суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22 января 2016 года, заключенный между муниципальным предприятием городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» и ООО «СтройРосКлимат».

Суд обязал ООО «СтройРосКлимат» возвратить Администрации Щелковского муниципального района Московской области нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. II, площадью 88,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:24206.

 В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик - Администрации Щелковского муниципального района Московской области и ООО «Эверест-Инвест» в порядке статьи 42 АПК РФ обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 17 ноября 2017 года по делу № А41-81779/16 прекращено производство по кассационной жалобе ООО «Эверест-Инвест» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу № А41-81779/16. Кроме того, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу № А41-81779/16 оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации Щелковского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Прекращая производство по кассационной жалобе ООО «Эверест-Инвест» Арбитражный суд Московского округа указал, что порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

ООО «Эверест-Инвест» в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу № А41-81779/16.

В обоснование своих доводов ООО «Эверест-Инвест» указало на то, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 23 января 2017 года, содержащей сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, ООО «Эверест-Инвест», не привлеченное к участию в деле, с 23 января 2017 года является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. II, площадью 88,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:24206 (далее - спорное помещение), о правах на которое арбитражным судом апелляционной инстанции был принят обжалуемый судебный акт. При этом, право собственности ООО «Эверест-Инвест» на спорное помещение возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Эверест-Инвест» и соответчиком по делу - ООО «СтройРосКлимат» от 30 ноября 2016 года.

Таким образом, на момент рассмотрения иска Заместителя прокурора Московской области собственником одного из спорных объектов недвижимого имущества являлся не ответчик ООО «СтройРосКлимат», а ООО «Эверест-Инвест», которое не было привлечено к участию в деле.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу № А41-81779/16 отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд перешел к рассмотрению дела № А41-81779/16 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Эверст-Инвест».

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем Прокуратуры Московской области заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – ООО «Эверест-Инвест».

Представители Администрации Щелковского муниципального района Московской области и ООО «Эверест-Инвест» не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МП городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», ООО «СтройРосКлимат» и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков.

Учитывая, что с 23 января 2017 года собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. II, площадью 88,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:24206 является ООО «Эверест-Инвест», право собственности которого возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Эверест-Инвест» и соответчиком по делу - ООО «СтройРосКлимат» от 30 ноября 2016 года, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заместителем Прокурора Московской области заявлено об уточнении заявленных требований, в которых истец просил:

признать недействительной сделку оформленную постановлением администрации Щелковского муниципального района от 28 декабря 2015 года № 4300 «О закреплении имущества городского поселения Щелково за муниципальным предприятием городского поселения Щелково «ДЕЗ ЖКХ», в части закрепления за унитарным предприятием следующего имущества: 

- нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. II, площадью 88,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:24206;

-  нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 213,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:135871.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22 января 2016 года, заключенный между муниципальным предприятием городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» и ООО «СтройРосКлимат».

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22 января 2016 года, заключенный между муниципальным предприятием городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» и ООО «СтройРосКлимат».

Истребовать у ООО «Эверест-Инвест» нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> пом. II, площадью 88,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:24206 в муниципальную собственность.

В отсутствие возражений сторон, данные уточнения приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заместителя Прокурора Московской области поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков Администрации Щелковского муниципального района Московской области и ООО «Эверест-Инвест» возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в их удовлетворении – отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав  и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Щелковского муниципального района от 28 декабря 2015 года № 4300 «О закреплении имущества городского поселения Щелково за муниципальным предприятием городского поселения Щелково ДЕЗ ЖКХ» на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» закреплено недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. II, площадью 88,4 кв.м; нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 213,1 кв.м. 

Право хозяйственного ведения МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 января 2016 года.

21 января 2016 года в МП ГГШД «ДЕЗ ЖКХ» обратилось ООО «СтройРосКлимат» с заявлением о передаче в собственность указанного недвижимого имущества.

МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» 21 января 2016 года обратилось к собственнику имущества в лице руководителя Администрации Щелковского муниципального района с заявлением о даче согласия на продажу недвижимого имущества ООО «СтройРосКлимат».

Постановлением Администрации Щелковского муниципального района от                     22 января 2016 года № 113 продажа указанного имущества МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» согласована.

Между МП ГПЩ «ДЕЗ «ЖКХ» и ООО «СтройРосКлимат» 22 января 2016 года заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества.

 Полагая, что указанные договоры купли-продажи муниципального имущества заключены с нарушением норм федерального законодательства и подлежат признанию недействительными, заместитель прокурора Московской области обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Способы приватизации государственного и муниципального имущества установлены в п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Данный перечень является закрытым и включает в себя: преобразование унитарного предприятия в акционерное общество либо в общество с ограниченной ответственностью; продажа государственного или муниципального имущества на аукционе либо на конкурсе, либо посредством публичного предложения; продажа акций акционерных обществ на специализированном аукционе; продажа за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций акционерных обществ; продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены; внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы акционерных обществ; продажа акций акционерных обществ по результатам доверительного управления.

Оспариваемые сделки не соответствует нормам главы IV Закона о приватизации, регламентирующей способы приватизации государственного и муниципального имущества, среди которых отсутствует возможность непосредственной продажи муниципального имущества заранее определенному лицу. Цель взаимосвязанных сделок - создание искусственного обхода норм Закона о приватизации и применение под. 9 п. 2 ст. 3 названного Закона, определяющего, что действие закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными    предприятиями,       государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

При закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения спорное имущество фактически ему во владение не передавалось и в его деятельности не использовалось. 

О наличии данной цели в действиях участников оспариваемых сделок свидетельствуют даты и сроки совершения указанных действий, что свидетельствует об их заблаговременной согласованности.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии у Администрации и предприятия  намерения к отчуждению спорного имущества обществу.

В соответствии со ст. 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296).

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГКРФ.

В п. 2 ст. 295 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника. Аналогичное правило закреплено в п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». 

Соответственно, правомочия муниципального унитарного предприятия по распоряжению муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, ограничены необходимостью получения согласия собственника на отчуждение такого имущества.

Собственник муниципального имущества дал согласие на заключение договора купли-продажи спорного имущества.

Между тем, статьей 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В силу ч. 1 указанной статьи заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Аналогичный порядок предусмотрен в части 3 названной статьи в отношении заключения договоров, предусматривающих переход прав владения (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Указание законодателем в части 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» на применение процедуры торгов к имуществу, переданному на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, отличает данный закон от Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», где в ст. 3 установлено, что его действие не распространяется среди прочих на отношения по отчуждению имущества, закрепленного за государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями в хозяйственном ведении или оперативном управлении.  

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 установлено, что применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о ничтожности спорных сделок. Соответственно, требования о признании таких сделок недействительными подлежат удовлетворению.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). 

 При этом, в силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

В силу ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Пунктом 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в ч. 1 ст. 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском, в том числе, о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24 мая 2011 года № 16402/10, по смыслу ст. 52 АПК РФ право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» указано, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, интересы которого представляет уполномоченный орган.

Таким образом, истец по настоящему делу вправе, в силу закона, заявлять, наряду со сторонами сделки, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истцом заявлено требование об истребовании у ООО «Эверест-Инвест» нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. II, площадью 88,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:24206 в муниципальную собственность.

Данное требование направлено на возврат имущества в муниципальную собственность, полученного по недействительной ничтожной сделке. 

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 23 января 2017 года, содержащей сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, ООО «Эверест-Инвест», с            23 января 2017 года является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. II, площадью 88,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:24206.

Право собственности ООО «Эверест-Инвест» на спорное помещение возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Эверест-Инвест» и соответчиком по делу - ООО «СтройРосКлимат» от 30 ноября 2016 года.

            Согласно сведениям ЕГРП, правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 213,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:135871 является гражданин ФИО6 (третье лицо по делу). Имущество передано на основании договора купли-продажи от 29 августа 2016 года, право собственности ФИО6 на имущество зарегистрировано 29 сентября 2016 года.

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 10/22) если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 Постановления Пленума 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и оценке судом по данному делу, являются, в частности, обстоятельства, связанные с выбытием имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у владельцев объектов статуса добросовестных приобретателей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное имущество муниципальному предприятию фактически не передавалось и им не использовалось.

Таким образом, у собственника (органа местного самоуправления) отсутствовало действительное намерение создавать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения, предприятие не имело намерения и не вступило в фактическое владение и использование спорным имуществом, так как регистрация за муниципальным предприятием произведена 15 января 2016 года, а спустя 7 дней без передачи предприятию данного имущества – 22 января 2016 года дано согласие муниципального органа на его отчуждение.

Следовательно, сделки совершены в обход законодательства о приватизации, то есть являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 ГК РФ.

   Данное обстоятельство свидетельствует о том, что последующие сделки, совершенные  со спорным имуществом,  также являются недействительными (ничтожными).

В связи  с этим, требование истца об истребовании  у ООО «Эверест-Инвест» нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> пом. II, площадью 88,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:24206 в муниципальную собственность, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования Заместителя прокурора Московской области удовлетворить.

            Признать недействительной сделку оформленную постановлением администрации Щелковского муниципального района от 28 декабря 2015 года № 4300 «О закреплении имущества городского поселения Щелково за муниципальным предприятием городского поселения Щелково «ДЕЗ ЖКХ», в части закрепления за унитарным предприятием следующего имущества: 

- нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. II, площадью 88,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:24206;

-  нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 213,1 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:135871.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22 января 2016 года, заключенный между муниципальным предприятием городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» и ООО «СтройРосКлимат».

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22 января 2016 года, заключенный между муниципальным предприятием городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» и ООО «СтройРосКлимат».

Истребовать у ООО «Эверест-Инвест» нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> пом. II, площадью 88,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:24206 в муниципальную собственность.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

В.Ю. Бархатов

 В.Н. Семушкина