Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-867/2018

г. Кызыл

29 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи  заявление Общества с ограниченной ответственностью «Саяны-М» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва,

о признании недействительным ненормативного правового акта - решения от 21.12.2017 № 02-08/10864, с учетом изменений от  09.01.2018 № 02-06/00032 о привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 301 408 рублей, доначисления единого налога по УСН в размере 2 680 817 рублей и пеней в сумме 774 315, 54 рублей; НДФЛ (агент) в размере 24 082,13 рублей и пеней в сумме 7 466,55 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя (в зале судебного заседания в Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия)): Соломона С.Н. - представителя по доверенности от 12.03.2018, ФИО2 – представителя по доверенности от 12.03.2018,

от ответчика(в зале судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва): ФИО3 представителя по доверенности от 21.06.2018, ФИО4 – представителя по доверенности от 10.05.2018, ФИО5 – представителя по доверенности от 21.06.2018,   

установил:

Общество ограниченной ответственностью «Саяны-М» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее – Управление, УФНС по РТ) о признании недействительным ненормативного правового акта - решения от 21.12.2017 № 02-08/10864, с учетом изменений от  09.01.2018 № 02-06/00032 в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам указанным в заявлении, с учетом представленного дополнения.

Представители налогового органа с заявлением Общества не согласны в полном объеме, по доводам указанным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Саяны-М» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Тыва 04ю09ю2003 за ОГРН 

<

***>.

Во время проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик снят с учета 05.06.2017 в связи с изменением места нахождения и регистрации в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия).

Основной вид деятельности налогоплательщика: деятельность агентов по оптовой торговле одеждой, изделиями из меха и обувью (ОКВЭД-51.16.3/ОКВЭД 2 – 46.16.2).

Из представленных материалов следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1по Республике Тыва (далее по тексту – Инспекция) в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога по упрощенной системе налогообложения, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 года.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 17.08.2017 № 10-15-119, вынесено решение от 29.09.2017 № 46М719 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 825 139,20 рублей, начислены пени в сумме 4 215 313,22 рубля, предложено уплатить недоимку по налогам в размере 14 535 286,13 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС по Республике Тыва.

Решением от 21.12.2017 № 02-08/10864 Управление, на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 140 НК РФ, отменяет решение инспекции от 29.09.2017 № 46/1719 выносит новое решение, резолютивную часть которого излагает в следующей редакции: общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 567 623,4 рублей, начислены пени в сумме 781 782,09 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам в размере 2 704 899,13 рублей.

Далее решением от 09.01.2018 02-06/00032 Управление изменяет решение от 21.12.2017 № 02-08/10864, в части начисления штрафных санкций, предложено уплатить  штрафа в общей сумме 301 408 рублей.

Не согласившись с решением УФНС по РТ от 21.12.2017 № 02-08/10864, с учетом изменений от 09.01.2018 № 02-06/00032, указывая, на существенное нарушение Управлением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта лежит на органе, который принял акт.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Открытое акционерное общество «Саяны-М» в заявлении ссылается на нарушение Управлением процедуры принятия оспариваемого решения.

Проанализировав имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, также оценив доводы лиц, участвующих в деле, относительно процедуры принятия Управлением решения от 21.12.2017 № 02-08/10864 арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Процедура рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалоб и принятия решений по ним регламентирована главой 20 НК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

В абзаце 2 пункта 2 статьи 140 НК РФ указано, что в случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Таким образом, в случае, если указанные противоречия или несоответствия не выявлены, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу в отсутствие проверяемого лица (его законных представителей).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В абзаце 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой приняла решение о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 825 139,20 рублей, начислены пени в сумме 4 215 313,22 рубля, предложено уплатить недоимку по налогам в размере 14 535 286,13 рублей.

При исчислении единого налога, при УСН за проверяемый период, из таблиц указанных в решения инспекции от 29.09.2017 № 46/1719 следует, что сумма полученных доходов за 2013 год - 42 308 431,79 руб. (страница 55 решения инспекции), за 2014 год – 30 295 075,07 руб. (стр. 67 решения инспекции), за 2015 год – 26 610 825,72 руб. (стр. 76 решения инспекции), сумм расходов налогоплательщика инспекцией определена в следующих размерах: 2013 год – 5 006 782 руб., 2014 год - 3 788 379,65 руб., 2015 год – 2 737 412,89 руб. Соответственно налоговая база по расчету инспекции составляет: за 2013 год – 37 301 649,73 руб., за 2014 год – 26 506 695,42 руб., за 2015 – 33 873 413 руб., по НДФЛ инспекцией начислена недоимка в размере 24 082,13 руб., пени 7466,55 руб., штраф в размере 31 460 руб. 

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС по Республике Тыва.

Решением от 21.12.2017 № 02-08/10864 Управление, на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 140 НК РФ, отменяет решение инспекции от 29.09.2017 № 46/1719 выносит новое решение, резолютивную часть которого излагает в следующей редакции: общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 567623,4 рублей, начислены пени в сумме 781782,09 рублей, предложено уплатить недоимку по налогам в размере 2 704 899,13 рублей.

Из текста решения Управления от 21.12.2017 № 02-08/10864 следует, что апелляционная жалоба общества удовлетворена частично (2 абзац страницы 2 решения). Управлением приняты расходы налогоплательщика, учитываемые при исчислении единого налога, при УСН за 2013 год – 33 923 926,16 руб., за 2014 год – 27 053 946,15 руб., за 2015 год – 29 423 952,25 руб., подтверждающие документы по которым представлены вместе с апелляционной жалобой. Доходы налогоплательщика, учитываемые при исчислении единого налога, при УСН из таблиц указанных в решении Управления идентичны размерам доходов определенных инспекцией и составляют: за 2013 год – 42 308 431,79 руб.( стр 10 решения), за 2014 год – 30 295 075,07 руб. (страница 12 решения), за 2015 год – 36 610 825,72 руб.(стр. 14 решения). Соответственно налоговая база, с учетом принятых расходов, Управлением определено в следующих размерах: за 2013 год – 8 384 505,63 руб., за 2014 год – 3 241 128,92 руб., за 2015 – 7 186 873,47 руб., в части НДФЛ решение инспекции оставлено без изменения.

По представленным материалам выездной налоговой проверки судом установлено, что инспекция сочла, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, создав схему в виде искусственного создания условий для сохранения возможности применения специального режима налогообложения в виде УСН путем распределения доходов в деятельность между взаимозависимых подконтрольных лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8 через ООО МПК «Якутия».

Так ООО «Саян-М» по договорам комиссии приобретает пушнину у ООО «МПК Якутия», которое занимается закупом пушнины у родовых общин и охотников по договорам комиссии на территориях Олекминского, Мирнинского районов PC (Якутия), Камчатки и других регионах.

Для закупа пушнины ООО "Саяны М" предоставляет займы денежными средствами ООО «МПК «Якутия», возврат которых производится пушниной.

Далее, приобретенную пушнину у ООО «МПК «Якутия», ООО «Саяны-М» передает для последующей реализации через аукционы ООО «Аукционная компания «Союзпушнина» согласно договорам.

Расчеты за проданный товар ООО АК «Союзпушнина» осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Саяны-М», за вычетом вознаграждений и понесенных расходов.

Полученные денежные средства ООО «Саяны-М» направляло на расчетный счет ООО МПК «Якутия», затем денежные средства перечисляются ФИО6, ФИО7, ФИО8

Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля установлена взаимозависимость для целей налогообложения юридических лиц ООО «Саяны-М» и ООО МПК « Якутия», поскольку основными видами деятельности Обществ является торговля оптом изделий из меха ОКВЭД - 46.42.13. Предпринимательскую деятельность осуществляют без наличия необходимой материально-технической базы, имеют один фактический адрес: 

<

...>. Налоговая отчетность представляется, в налоговый орган по ТКС  одно и тоже лицо (ФИО9). Руководитель и учредитель ООО "Саяны-М" ФИО6 является учредителем и отцом руководителя ООО МПК "Якутия" ФИО7 При этом ФИО7 является главным бухгалтером ООО «Саяны-М», то есть непосредственно подчиняется своему отцу - руководителю и учредителю Обществ.

Взаимозависимые организации ООО «Саяны-М», и ООО «МПК «Якутия» использовали одни и те же трудовые ресурсы. Вступая в хозяйственные взаимоотношения с ООО «МПК «Якутия», ООО «Саяны-М» преследовало цель снижения налогового бремени путем заключения притворных сделок, посредством которых часть дохода общества формально передавалась ООО «МПК «Якутия», применяющим специальный режим налогообложения. Обществами создавалась видимость деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения своих налоговых обязательств.

Заключение налогоплательщиком и ООО «ПМК «Якутия» договоров комиссии №15с от 30.11.2013, №С-1 от 01.01.2011, № 16-С or 01.10.2014 и договоров займа №2-С от 02.04.2012, №3-С от 06.02.2013, №6-С от 01.03.2013, №7-С от 20.02.2013, №8-С от 02.04.2013, №9-С от 09.04.2013, №10-С от 27.11.2013, №11-С от 20.12.2013, №12-С от 06.02.2014, №13-С от 04.03.2014, №14-С от 14.03.2014 и последующее заключением соглашений о проведении зачетов взаимных требований от 31.08.2013 и от 31.08.2014 свидетельствуют о намеренном осуществлении налогоплательщиком в лице ФИО6, являющегося директором обеих зависимых организаций, действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства приводили к фактической минимизации сумм к уплате и неисполнению обязательств перед бюджетом.

В связи с чем, Инспекцией были дополнительно начислены доходы в проверяемом периоде, при этом расходы, произведенные при приобретении пушнины, увеличены не были из-за отсутствия документального подтверждения данных расходов.

Вышеуказанные выводы инспекции поддержаны Управлением, которое решением от 21.12.2017 № 02-08/10864, по результатам рассмотрения возражений представленных ООО «Саяны-М» с подтверждающими документами, были приняты дополнительные расходы, что привело к увеличению только суммы подтвержденных расходов, при этом расходы приняты Управлением пропорционально доходам исчисленным инспекцией. 

Таким образом, арбитражный суд полагает, несмотря на то, что Управление, ссылаясь на подпункт 4 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, отменяет решение инспекции от 29.09.2017 № 46/1719, фактические обстоятельства по делу свидетельствуют об изменении решения инспекции.

Следовательно, арбитражный суд считает, что в данном случае абзац 2 пункта 2 статьи 140 НК РФ не применим, поскольку Управление в ходе проверки доводов апелляционной жалобы и представленных дополнительных документов не выявило каких-либо противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимися в материалах нижестоящего налогового органа, которые нашли отражение в решении Инспекции. 

Пункт 69 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предоставляет вышестоящему налоговому органу право принятия нового самостоятельного решения после отмены решения нижестоящего налогового органа, принятого с существенными процедурными нарушениями.

Как следует из решения, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, вышестоящим налоговым органом проверено соблюдение Инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, нарушений процедуры Управлением не установлено, следовательно, оспариваемое решение Управления еще раз подтверждает то, что  оно не новое решение. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение не является новым и не дополняет решение нижестоящего налогового органа, не изменяет положение налогоплательщика,  не устанавливает для него новые обязанности и не содержит никаких негативных последствий для него, поскольку Управлением своим решение улучшило положение налогоплательщика.

При этом действия Управления соответствуют предусмотренной статье 140 НК РФ процедуре принятия решения, нарушений требований названной статьи судом не установлена, соответственно данное решение само по себе не нарушает права прав и законных интересов заявителя, следовательно, не может являться самостоятельным предметом спора.

Ни в своем заявлении в арбитражный суд, ни в последующих пояснениях по делу общество не указывает, каким образом принятое Управление нарушает его права и законные интересы, в связи с чем арбитражный суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Саяны-М» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва о признании недействительным ненормативного правового акта - решения от 21.12.2017 № 02-08/10864, с учетом изменений от  09.01.2018 № 02-06/00032 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 301 408 рублей, доначисления единого налога по УСН в размере 2 680 817 рублей и пеней в сумме 774 315, 54 рублей; НДФЛ  в размере 24 082,13 рублей и пеней в сумме 7 466,55 рублей отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва. 

 

Судья                                                                                                         А.А. Калбак