Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«31» января 2025 года                                                                        Дело № А12-17561/2023

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:  

от истца – представитель  ФИО1 по доверенности от 15.11.2023, 

от ответчика – представитель  ФИО2 по доверенности от 11.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ 7» (413112, Саратовская область, Энгельс город, Промышленная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.09.2018, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» (400038, Волгоградская область, Волгоград город, Портовская (рабочий поселок горьковский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.11.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ 7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» (далее – ответчик) об обязании передать 306 банок краски фасадной «Текст» Профи А 9л, переданных по договору ответственного хранения от 28.10.2021.

Определением от 31.07.2023 исковое заявление принято к производству, суд обязал стороны:

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права.

Определением от 31.08.2023 суд обязал стороны:

Истцу уточнить номера договоров, с учетом пояснений ответчика о наличии ранее действовавшего договора, предоставить пояснения с учетом позиции ответчика; 

Сторонам предоставить копии ранее действовавших договоров.

Определением от 11.10.2023 суд обязал истца обеспечить явку, в том числе путем проведения онлайн связи, учитывая, что суд такую возможность стороне обеспечивает, а кроме того истцу надлежит предоставить пояснения по доводам ответчика, в том числе об отсутствии факта передачи на хранение спорного имущества.

Определением от 08.11.2023 суд повторно обязал истца предоставить пояснения по доводам ответчика, обеспечить явку представителя.

07.12.2023 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 500 901 рубль 10 копеек стоимости спорных банок красок.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае заявленное уточнение исковых требований не является одновременным изменением предмета и основания иска.

В данной ситуации основания не изменились, истец пояснил, что по существу спор сводится к требованию по возмещению стоимости спорных банок красок, возврат которых фактически невозможен в контексте первоначального требования.

Поскольку ответчик по существу против названного ходатайства не возражал, по существу спор сводится к определению исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче спорных банок красок в рамках договора поставки, суд счел возможным уточненные требования принять к рассмотрению с целью рассмотрения по существу спорного взаимоотношения.

Определением от 11.01.2024 суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ 7» от иска в части требований обязать ответчика передать 306 банок краски, производство по делу в названной части прекратил.

По существу суд рассматривал требование о взыскании 500 901 рубля 10 копеек стоимости спорных банок красок.

Решением от 13.03.2024, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.10.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А12-17561/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции указал следующее.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу товара на хранение ответчику (продавцу).

Такие доказательства могли бы отсутствовать только в случае, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. 

Между тем указанное не соответствует правоотношениям сторон спора.

Поскольку доказательства передачи товара на хранение ответчику должен представить истец, отклонение судами доводов ответчика о неисполнении сторонами спорного договора ответственного хранения в связи с тем, что товар на хранение не передавался, со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обоснованным.

В соответствии с положениями части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определениями от 28.10.2024, 21.11.2024, 19.12.2024 суд обязал стороны представить правовые позиции с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2024.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что по всем договорам, имевшим место между истцом и ответчиком, обязательства исполнены, что подтверждено первичной документацией.

Стороны отдельно пояснили, что представили все имеющиеся у них документы, т.е. собраны все возможные доказательства по делу с учетом принципа полноты исследования обстоятельств дела, в контексте правовых позиций сторон, с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает истец, между истцом и ответчиком заключен договор поставки, согласно которому ответчик (продавец) обязуется передать в собственность истцу (покупатель) металлопродукцию, стройматериалы, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором. Сторонами подписан УПД.

Далее сторонами заключен договор ответственного хранения от 28.10.2021, согласно которого ответчик, как хранитель, принимает на хранение имущество истца, а именно спорные 306 банок краски фасадной «Текс» Профи А 9л. Хранение осуществляется безвозмездно.

Как указывает истец, товар не возвращен.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями об обязании возвратить товар, впоследствии уточнив требования на обязании уплатить стоимость спорного товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивал на доводах о том, что товар на хранение не передавался, имеется подписанная сторонами УПД в рамках договора поставки, доказательства передачи товара на хранения отсутствуют.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 и 47 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения относится к реальным сделкам и считается заключенным после передачи вещи на хранение, поскольку обязанность хранить вещь распространяется на переданную вещь.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В предмет исследования по настоящему делу входит установление факта передачи товара на хранение ответчику.

С учетом анализа представленных в материалы дела доказательств суд установил следующее.

Сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком имелись взаимоотношения в рамках договора поставки краски.

В материалах дела имеется УПД от 28.10.2021, которое свидетельствует о приобретении 306 банок краски и получении последних от ответчика истцом.

Далее, сторонами заключен договор ответственного хранения от 28.10.2021.

Пунктом 1.2 договора хранения прямо указано, что на хранение передается 306 банок краски.

Договор сторонами подписан и скреплен печатями сторон.

Как указал суд кассационной инстанции, по договору от 12.11.2018 поставки истец (покупатель) 28.10.2021 получил товар, переданный на ответственное хранение ответчику (продавец) на основании договора от 28.10.2021.

Поскольку получение товара истцом и заключение договора ответственного хранения осуществлялись в один день – 28.10.2021, суды обеих инстанций признали надлежащим доказательством передачи товара на ответственное хранение универсальный передаточный документ от 28.10.2021.

Однако указанный документ содержит ссылку только на договор от 12.11.2018 № 278 поставки товара с датой передачи товара истцу 28.10.2021, ссылки на спорный договор ответственного хранения в документе не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу товара на хранение ответчику (продавцу).

Такие доказательства могли бы отсутствовать только в случае, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, указанное не соответствует правоотношениям сторон спора.

В данном случае, следуя логике правовой позиции заявленной истцом, товар приобретался, а уже после приобретения товара, было принято решение обеспечить хранение товара на складе ответчика, т.е. по воле стороны истца после приобретения товара последний пришел к выводу о возможности заключения именно договора хранения.

Как было отмечено ранее, договор хранения относится к реальным сделкам.

Доказательства передачи товара на хранение ответчику должен представить именно истец.

Суд неоднократно выносил на обсуждение сторон вопрос наличия доказательств передачи товара на хранение, однако истец пояснил, что более никаких доказательств не имеется.

То обстоятельство, что на УПД имеется рукописный текст «ответственное хранение» не может изменить содержание документа, на котором прямо указано, что товар передан со стороны ответчика в пользу истца:

Продавец «ООО ПМЦ 2015»

Покупатель ООО «Трест 7».

Имеются подписи сотрудников и печати организации.

В тоже время непонятно для чего, кем и в каких целях сделана рукописная надпись в верхнем правом углу документа, ни печати сторон, ни подписи представителей под указанно надписью не содержится.

Не представляется возможным соотнести бланки-заказов со спорной продукцией (предметом требований), учитывая, что ответчик осуществляет деятельность по продаже товара в принципе. 

Не представляется в принципе возможным отнести спорные бланки к доказательствам передачи товара на хранение, поскольку доказательств передачи самого товара на хранение не представлено, в тоже время на складе ответчика может перемещаться и иная аналогичная продукция, учитывая деятельность ответчика как организации, реализующей аналогичные товары.

Аналогичная ситуация и с перепиской, а именно скриншотами переписки работников, поскольку переписка неких работников не является фактом подтверждения  со стороны ответчика получения товара на хранения.

Никаких документов, содержащих печать и подпись уполномоченного лица о получении от истца  со стороны ответчика товара на ХРАНЕНИЕ материалы дела не содержат, а поскольку договор хранения относится к реальным сделкам – истец предмет требований не доказал. 

В отсутствие доказательств передачи товара на хранение, у  суда отсутствуют основания для констатации факта передачи товара.

С учетом изложенного суд не может констатировать, что истец доказал предмет иска, а именно: передачу товара на хранение ответчику.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно в удовлетворении ранее поданного заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ 7» о взыскании судебных расходов также надлежит отказать.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно положениям абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Отмена судом вышестоящей инстанции судебного акта суда первой инстанции, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем, такой судебный акт вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу.

Таким образом, обстоятельством, определяющим право лица на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

На первом круге рассмотрения спора подлежала взысканию в бюджет:

7 018 рублей - государственная пошлина по иску;

3 000 рублей - государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ 7» (413112, Саратовская область, Энгельс город, Промышленная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.09.2018, ИНН: 

<

***>) 

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» (400038, Волгоградская область, Волгоград город, Портовская (рабочий поселок горьковский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.11.2014, ИНН: 

<

***>):

3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ 7» о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ 7» (413112, Саратовская область, Энгельс город, Промышленная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.09.2018, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета:

7 018 рублей государственной пошлины по иску;

3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                        П.И. Щетинин